Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2021 ~ М-1111/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-1444/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17    мая 2021 г.                                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

При секретаре К.М. Деньгине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Дмитрия Александровича к Вашурину Александру Александровичу, Пушкареву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Д.А. обратился в суд с иском к Вашурину Александру Александровичу, Пушкареву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что Автомобиль Джип Гранд Чероки гос. номер № принадлежит на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21144 гос. помер №

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является автомобиля ВАЗ 21 144 гос. номер №, дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД, Вашурин Александр Александрович указал, что является собственником транспортною средства, водительского удостоверения не имеет, передал управление автомобилем ВАЗ 21 144 гос. номер № Пушкареву Сергею Сергеевичу, поскольку чувствовал себя плохо.

В свою очередь Пушкарев Сергей Сергеевич, в объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД, также пояснил, что водительского удостоверения не имеет, Вашурин Александр Александрович передал ему управление транспортным средством, из-за плохого самочувствия, имеется полис ОСАГО от ООО «НСГ-Росэнерго».

В настоящее время ООО «НСГ-Росэнерго» деятельность не ведет, лицензия страховщика отозвана. Истец обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков, поскольку было повреждено иное имущество, помимо транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Инфо-Центр Аудит» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Инфо-Центр Аудит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 389 948 руб., при этом рыночная стоимость, автомобиля истца составила 1738 500 руб., а годные остатки 449300 руб.

    Разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и годными остатками (1738500-449300) составляет 1289200 руб. С учетом выплаты по ОСАГО (1289200- 400 000) возмещенный ущерб, причиненный истцу, составляет 889 200 руб.,

Поскольку Пушкарев Сергей Сергеевич управлял транспортным средством, принадлежащим Вашурину Александру Александровичу не на законном основании, так как п. ПДД РФ прямо запрещает передачу управления транспортными средствами лицам, не имеющими при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, при этом Вашурину Александру Александровичу было известно о том, что Пушкарев Сергей Сергеевич не имел такого удостоверения, между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельцу транспортного средства владеющего им на праве собственности или на ином законном основании. Поскольку законного основания для владения транспортного средства у Пушкарева Сергея Сергеевича не имелось, полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Вашурина Александра Александровича как на законного владельца транспортного средства соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категорий или подкатегории.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика 889200 руб. в счет материального ущерба, причинённого ДТП, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уменьшил, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Трофимова Дмитрия Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 788400 руб.? почтовые расходы в сумме 938,96 руб., расходы на услуги представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11084 руб., суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Вашурин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, он в момент ДТП автомашиной не управлял, он не имеет водительского удостоверения и управлять транспортным средством не умеет, он плохо себя чувствовал и попросил отвезти его на работу товарища- Пушкарева С.С., при этом он не спрашивал     имеются ли у него водительские права. В полис ОСАГо ни он, ни Пушкарев С.С. не вписан. Он приобретал автомобиль «для друзей». Автомобиль после ДТП он продал. В случае удовлетворения иска просил передать ему детали, подлежащие замене.

Ответчик Пушкарев С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, он не имеет водительского удостоверения и управлять транспортным средством не умеет, но Вашурин А.А. плохо себя чувствовал и попросил его отвезти его на работу, при этом он не спрашивал     имеются ли у него водительские права, а он не посчитал нужным об этом сообщить. В момент ДТП за рулем был он, перед    автомобилем ВАЗ 21144 гос. помер № принадлежащего Вашурину А.А. резко остановился автомобиль Мицубиси, он попытался избежать столкновения и вырулить, но в этот момент    автомобиль истца совершал обгон, в связи с чем он совершил столкновение. В случае удовлетворения иска просил передать ему детали, подлежащие замене.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о дате и времени судебного разбирательства, месте его проведения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, выплатное дело РСА, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Джип Гранд Чероки гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21144 гос. номер №, принадлежащим Вашурину А.А.

Из материалов административного дела установлено, что водитель Пушкарев С.С. управляя а/м В АЗ 21140 двигаясь по крайней правой полосе дороги для предотвращения столкновения с впереди идущим в попутном направлении автомобилем Мицубисси лансер применил торможение, в результате чего произошел вынос транспортного средства ВАЗ 21140 на левую полосу дороги и столкновение с автомобилем истца, который двигался по левой полосе дороги в попутном направлении. От удара автомобиль истца занесло и произошел последующий выезд его на правую обочину, где он совершил наезд на бордюрный камень, рекламное сооружение в виде стола и стула и стену из профнастила «Фабрика Форт».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пушкарева С.С. отказано.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким лицом, согласно нормам ст. 1079 ГК РФ, является владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании    установлено, что Вашурин А.А., являясь владельцем транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № водительского удостоверения не имеет, передал право управления транспортным средством лицу так же не имеющему    права управления транспортным средством.

Отсутствие водительских удостоверений у ответчиков подтверждено сведениями ГИБДД по Ульяновской области и не оспаривалось самими ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Пушкарев С.С. завладел транспортным средством не в результате противоправных действий, а с согласия его владельца, вместе с тем, Вашурин А.А. не проявил должной осмотрительности, передавая    указанному лицу права управления своим транспортным средством.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Так, из анализа ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует прямой законодательный запрет на управление транспортными средствами лицами, не имеющими либо лишенными специального права, являющегося основным условием допуска граждан к управлению транспортными средствами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права, обстоятельств    дорожно-траснпортного происшествия следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

По мнению суда,    Вашурин А.А., учитывая длительное время знакомства с Пушкаревым С.С., не мог не знать об отсутствии у него права управления транспортным средством, более того, передавая кому-либо право вождения принадлежащим ему автомобилем обязан был убедиться в наличии у лица прав на управление транспортным средством, что им сделано не было.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Вашуриным А.А. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем оснований для освобождения Вашурина А.А. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, не имеется.

По ходатайству ответчиков судом была назначена автотехническая экспертиза по делу, порученная АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта: Все выявленные в ходе судебного осмотра повреждения на деталях автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер № с технической точки зрения не противоречат обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям водителей. На автомобиле Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы повреждения следующих деталей: номерной знак передний, бампер передний в сборе; рамка номерного знака; молдинг нижнего бампера; кронштейн крепления бампера переднего; абсорбер бампера переднего; воздухоотражатель передний; решетка радиатора; капот; эмблема передняя; фара левая в сборе; фара правая в сборе; основание антенны; крыло переднее левое; антенна; эмблема крыла переднего левого; накладки колесной арки передние левая и правая; панели фары передние правое и левое; дверь передняя правая; дверь задняя правая; накладки порога левая и правая; релинги крыши левый и правый; задний бампер в сборе; молдинг средний заднего бампера; надпись двери передняя правая; противотуманный фонарь задний левый; молдинг колесной арки задний правый; молдинг боковины задний правый; пол кузова; подрамник передний; крепления поперечной тяги левая и правая; приводной вал передний левый; рычаги подвески внутренние левый и правый; поворотный кулак передний правый; амортизатор передний левый; колесные диски передний левый, передний правый, задний левый и задний правый; шины передняя правая, передняя левая, задняя левая; стабилизатор передний; стойка стабилизатора левая передняя; масляный радиатор ГУР; защита КПП; банка глушителя; теплозащитный экран средний; поперечный рычаг подвески задний нижний левый, лобовое стекло, антенна.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Следовательно, суд находит возможным взять за основу заключение эксперта, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу.

Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21144 госномер № на момент ДТП     была застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго».

Лицензия у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана.

Согласно материалам выплатного дела Российского Союза Автостраховщиков, истцу выплачена компенсационная выплата в сумме 400000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу Трофимова Дмитрия Александровича с Вашурина Александра Александровича ущерб, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 788400 руб.

В иске к Пушкареву С.С. следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче ему подлежащих замене    детали транспортного средства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необходимым возложить на Трофимова Дмитрия Александровича обязанность после возмещения ему ущерба передать Вашурину Александру Александровичу подлежащие замене    детали транспортного средства: бампер передний в сборе; рамка номерного знака; молдинг нижнего бампера; кронштейн крепления бампера переднего; абсорбер бампера переднего; воздухоотражатель передний; решетка радиатора; капот; эмблема передняя; фара левая в сборе; фара правая в сборе; основание антенны; крыло переднее левое; антенна; эмблема крыла переднего левого; накладки колесной арки передние левая и правая; панели фары передние правое и левое; дверь передняя правая; дверь задняя правая; накладки порога левая и правая; релинги крыши левый и правый; задний бампер в сборе; молдинг средний заднего бампера; надпись двери передняя правая; противотуманный фонарь задний левый; молдинг колесной арки задний правый; молдинг боковины задний правый; пол кузова; подрамник передний; крепления поперечной тяги левая и правая; приводной вал передний левый; рычаги подвески внутренние левый и правый; поворотный кулак передний правый; амортизатор передний левый; колесные диски передний левый, передний правый, задний левый и задний правый; шины передняя правая, передняя левая, задняя левая; стабилизатор передний; стойка стабилизатора левая передняя; масляный радиатор ГУР; защита КПП; банка глушителя; теплозащитный экран средний; поперечный рычаг подвески задний нижний левый.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании экспертиза, проведенная АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в сумме 42800 руб. не оплачена, истец исковые требования уменьшил, суд считает необходимым возложить расходы на проведение экспертизы на сторону ответчика.

Так же с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Вашурина А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11084 руб., почтовые расходы в сумме 938,96 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца и проделанной им работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Трофимова Дмитрия Александровича с Вашурина Александра Александровича ущерб, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 788400 руб.? почтовые расходы в сумме 938,96 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11084 руб.

               В остальной части иска отказать.

            Возложить на Трофимова Дмитрия Александровича обязанность после возмещения ему ущерба передать Вашурину Александру Александровичу подлежащие замене    детали транспортного средства: бампер передний в сборе; рамка номерного знака; молдинг нижнего бампера; кронштейн крепления бампера переднего; абсорбер бампера переднего; воздухоотражатель передний; решетка радиатора; капот; эмблема передняя; фара левая в сборе; фара правая в сборе; основание антенны; крыло переднее левое; антенна; эмблема крыла переднего левого; накладки колесной арки передние левая и правая; панели фары передние правое и левое; дверь передняя правая; дверь задняя правая; накладки порога левая и правая; релинги крыши левый и правый; задний бампер в сборе; молдинг средний заднего бампера; надпись двери передняя правая; противотуманный фонарь задний левый; молдинг колесной арки задний правый; молдинг боковины задний правый; пол кузова; подрамник передний; крепления поперечной тяги левая и правая; приводной вал передний левый; рычаги подвески внутренние левый и правый; поворотный кулак передний правый; амортизатор передний левый; колесные диски передний левый, передний правый, задний левый и задний правый; шины передняя правая, передняя левая, задняя левая; стабилизатор передний; стойка стабилизатора левая передняя; масляный радиатор ГУР; защита КПП; банка глушителя; теплозащитный экран средний; поперечный рычаг подвески задний нижний левый.

            Взыскать с Вашурина Александра Александровича в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение экспертизы в сумме 42800 руб.

            Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Т.Л. Грачева