Решение по делу № 12-274/2019 от 18.09.2019

УИД 11RS0016-01-2019-001351-15

Дело № 12-274/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт,

06 ноября 2019 года жалобу Кирия К. А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Волгина А. Ю. УИН № от 04.09.2019 по делу об административным правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кирия К. А.,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Волгина А. Ю. от 04.09.2019 УИН № Кирия К. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кирия К. А. обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой, в обоснование которой указал, что в момент совершения вменяемого ему правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находилось в аренде у <данные изъяты>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кирия К. А. и его представитель Костромин М. М. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кирия К. А. и его представителя, показания свидетеля Вахнина В. В., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.17 ст.3, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения,

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 утверждены Допустимые осевые нагрузки транспортных средств (приложение №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск - Нарьян-Мар на участке Сыктывкар-Ухта27 км. + 580 м. водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», собственником которого является Кирия К. А., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9, 405 т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8,5 т (превышение +10,647 %), с общей высотой ТС 403,4 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (превышение +3,4 см).

Данные обстоятельства подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 29.07.2019 № 153057.

Оспариваемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ», которое имеет свидетельство о поверке № 18001837399 действительное до 19.05.2020, свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.А № 57912 действительное до 13.02.2020.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, у суда не имеется.

Факт проезда спорного транспортного средства через автоматический пункт весогабаритного контроля Кирия К. А. не оспаривается.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Также Кирия К. А. не оспаривается, что он является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды транспортного средства от <дата> Кирия К. А. предоставил <данные изъяты> во временное владение и пользование транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»», без оказания услуг по управлению им.

В соответствии с договором аренды транспортного средства <дата> транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находится во владении <данные изъяты> с <дата> по <дата>.

Согласно показаниям <данные изъяты> допрошенного судом в качестве свидетеля, он действительно в период с <дата> по <дата> арендовал указанное транспортное средство, на котором осуществлял перевозку грузов для своих личных нужд. <дата> именно он осуществлял перевозку лесоматериала, и именно он допустил превышение указанных выше параметров загрузки автомашины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции.

Таким образом, правила ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не отменяют положений ч. 4 указанной статьи о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как указано выше, на момент фиксации правонарушения, право пользования транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежало <данные изъяты> на основании заключенного с Кирия К. А. договора аренды.

Следовательно, представленные Кирия К. А. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 29.07.2019 транспортное средство находилось не в его владении и пользовании, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Кирия К. А. отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми <данные изъяты> УИН № от <дата> о привлечении Кирия К. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кирия К. А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья Е. В. Щенникова