Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2019 ~ М-1533/2019 от 01.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 18 декабря 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Чуркина М.Г.,

ответчиков по первоначальному иску Барова А.В., Баровой Л.А., Баровой О.В., Гороховой Н.В., Томак Т.В.,

представителя ответчиков по первоначальному иску Маньшиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1682/2019 по иску Вожаркина В.В. к Барову А.В., Баровой Л.А., Баровой О.В., Гороховой Н.В., Томак Т.В. об установлении сервитута и по встречному иску Барова А.В., Баровой Л.А., Баровой О.В., Гороховой Н.В., Томак Т.В. к Вожаркину В.В. о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Истец Вожаркин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Барову А.В., Баровой Л.А., Баровой О.В., Гороховой Н.В., Томак Т.В. с исковым заявлением об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 12.01.1998 № 211323 является собственником земельного участка, площадью 849 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м, кадастровый №, смежный с участком истца.

Указанные земельные участки образованы при разделе одного участка. Участок истца не имеет альтернативных путей подъезда. Истцу возможно реализовать свое право пользования принадлежащим земельным участком с использование участка ответчика. По требованиям истца о предоставлении ему в пользование часть участка для проезда автотранспорта к своему земельному участку от ответчиков ответа не последовало.

Истец с учетом уточнений просит суд установить на неопределенный срок право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчикам на праве долевой собственности, в целях обеспечения прохода и проезда (прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута) в объеме 72 кв.м, в границах точек

Х	Y
398381,42	1383340,62
398385,07	1383360,93
398381,60	1383361,38
398377,99	1383341,34

на условиях платности с размером платы за установление сервитута в сумме 1493 рублей 63 коп. в год.

Ответчики, не согласившись с исковыми требованиями Вожаркина В.В., обратились к последнему со встречным исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование встречных требований истцы и ответчики по первоначальному иску указали, что Вожаркиным В.В. в газете «Из рук в руки» № 38 (27) от 07.10.1997 года было размещено объявление о реализации двухэтажного дома с гаражом 4х8 м и погребом, а также земельного участка 15 соток в <адрес>, путем продажи за 200 млн. рублей или обмена на 3-х комнатную квартиру. Между Вожаркиным В.В. и Баровыми 31.12.1997 года был заключен договор обмена, по которому последние передают свои права и обязанности найма четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, а Вожаркин В.В. передает в равнодолевую собственность Баровой Л.А., Барова В.И., Баровой Н.В., Баровой Т.В., Барова А.В., Баровой О.В. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Истцы по встречному иску вступили во владение и пользование всем земельным участком, площадью 12778 кв.м, жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес>, как своими собственными на основании договора обмена от 31.12.1997.

<дата> умер Баров В.И., принадлежащая ему доля в праве собственности на земельный участок перешла супруге Баровой Л.А. В настоящее время истцы по встречному иску имеют право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 63:01:03270011:789: Барова Л.А. в размере 1/3 доли, Барова О.В., Томак (добрачная фамилия Барова) Т.В., Баров А.В., Горохова (добрачная фамилия Барова) Н.В. по 1/6 доли у каждого.

С момента принятия от Вожаркина В.В. в свое владение и пользование жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке единого землепользования, что подтверждается техническими паспортами на жилой дом от 1978 года и от 2008 года, истцы по встречному иску добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным земельным участком с кадастровым номером 63:01:0327011:851 по адресу: <адрес>, площадью 849 кв.м, собственником которого зарегистрирован ответчик Вожаркин В.В. Истцы полагают, что приобрели право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательской давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным в течение более пятнадцати лет.

До 2019 года от Вожаркина В.В. требований возврата земельного участка, площадью 849 кв.м, либо устранения препятствий в его пользовании не поступало. Указанный земельный участок выбыл из обладания Вожаркина В.В. по его воле с момента совершения сделки мены. Самостоятельного доступа земельный участок не имеет, поскольку расположен за участком истцов по встречному иску, площадью 500 кв.м, с боковых сторон граничит со смежными земельными участками, с тыльной стороны находится овраг.

Истцы по встречному иску и ответчики по первоначальному иску просят суд

признать за Баровой Л.А., Томак Т.В., Баровым А.В., Баровой О.В. и Гороховой Н.В. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 849 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство по 1/6 доли Баровой О.В., Томак Т.В., Барову А.В., Гороховой Н.В. и 1/3 доли Баровой Л.А.;

право собственности Вожаркина В.В. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 849 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство прекратить, запись о регистрации № от 14.02.2013 года из ЕГРН исключить.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Чуркин М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы первоначального иска с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить требования Вожаркина В.В., отказав во встречных требованиях.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Баров А.В., Барова Л.А., Барова О.В., Горохова Н.В., Томак Т.В., представитель по устному заявлению Маньшина О.Б. с исковыми требованиями Вожаркина В.В. не согласились, просили отказать ему в заявленных требованиях, удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, специалистов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании постановления Главы г. Самары от 14.03.1996 № 280 Вожаркину В.В. предоставлен земельный участок для индивидуального строительства по <адрес>, площадью 778,1 кв.м, в пожизненное наследуемое владение, с выдачей свидетельства № 211323 от 12.01.1998 года (том 1 л.д. 115), а также земельный участок на праве частной собственности, по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство, с выдачей свидетельства № 754 от 26.12.1997 (том 1 л.д. 117).

По договору обмена от 31.12.1997 года Барова Л.А., Баров В.И., Барова Н.В., Барова Т.В., Баров А.В., Барова О.В. передали Вожаркину В.В. свои права и обязанности найма на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а Вожаркин В.В. передал в равнодолевую собственность Баровой Л.А., Барова В.И., Баровой Н.В., Баровой Т.В., Барова А.В., Баровой О.В. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Пунктом 2 указанного договора определен предмет сделки, принадлежащего на праве личной собственности Вожаркину В.В., в виде жилого дома, площадью 90,20 кв.м, с пристроем и подвалом, со службами и сооружениями на земельном участке, площадью 500 кв.м (право на основании договора дарения от 26.04.1994 года), земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым № 21, принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 26.12.1997 № 7554 (том 1 л.д. 18-19).

Из договора дарения от 26.04.1994 года (являющегося правоустанавливающим для Вожаркина В.В.) следует, что жилой дом, площадью 90,2 кв.м, по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке, мерою 970 кв.м (л.д. 20). Согласно техническому паспорту № 24441 индивидуального жилого дома по <адрес>, по состоянию на 25.01.1974 года фактическая площадь земельного участка составляла 1362,2 кв.м, в том числе незастроенная 1278,9 кв.м (том 1 л.д. 194-199).

Земельный участок, площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 18.12.2005 года с присвоением кадастрового номера 63:01:0327011:789, сведения уточнены по материалам межевания, подготовленным ООО «Фирма Апогейс» 09.09.2009 (том 1 л.д. 56-83). Право общей долевой собственности Томак Т.В., Баровой О.В., Барова А.В., Гороховой Н.В. по 1/6 доли у каждого зарегистрировано в ЕГРН записями от 16.02.2010 года, право долевой собственности Баровой Л.А. на 1/3 доли земельного участка зарегистрировано в ЕГРН записью от 01.11.2013 года (том 1 л.д. 9-17).

Земельному участку, площадью 849 кв.м, 18.12.2005 года присвоен кадастровый №. Представителем Вожаркина В.В. по доверенности Баровой Л.В. (ответчик по первоначальному иску) участок с кадастровый № поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 849 кв.м по межевому плану, подготовленному ООО «Фирма Апогейс» 15.07.2010 (том 1 л.д. 87-110). Право собственности Вожаркина В.В. зарегистрировано в ЕГРН записью № от 14.02.2013 (том 1 л.д. 6-8).

Право собственности в отношении земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № никем не оспаривается, правоустанавливающие документы недействительными не признаны.

Вожаркин В.В. инициировал судебный спор об установлении сервитута, руководствуясь наличием права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и желанием им воспользоваться в личных целях.

Определение Красноглинского районного суда г. Самары от 16.08.20119 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения возможных способов обеспечения эксплуатации земельного участка, размера платы ограниченного пользования участка и размера причиненных убытков оборудованием прохода и проезда к участку.

Заключением ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № 2019/411 от 15.11.2019 года установлено, что одним из вариантов образования земельного участка для организации сервитута является организация прохода пот левой стороне земельного участка с кадастровым номером №, границы по координатам точек 7,10,9,8, площадью 22 кв.м, с размером платы ограниченного пользования участков в размере 62876 рублей; вторым вариантом образования земельного участка для организации сервитута является организация прохода по земельному участку с кадастровым номером №, по координатам точек 16,20,19,18,17, площадью 29 кв.м, с размером платы ограниченного пользования участков в размере 82 882 рублей; размер затрат на оборудование и организацию прохода и проезда по территории земельного участка с кадастровым номером №, составит 8097 рублей (том 2 л.д. 193-235).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Иванова М.В. и Левина Н.А. подтвердили выводы экспертизы.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из указанных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте, с заявлением об установлении сервитута должен обращаться собственник земельного участка, которому препятствуют в пользовании последним или иным имуществом, для чего и требуется установление сервитута. При этом лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования имуществом для обеспечения своих нужд.

Согласно плану землепользования по адресу: <адрес>, на 28.10.1997 года (приложение к договору обмена) земельный участок был предоставлен двумя площадями в собственность и пожизненное наследуемое владение, смежная граница участков на местности не определена, вход на участок единый с <адрес> (том 1 л.д. 168).

Анализируя представленные в материалы дела схематические планы земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам инвентаризации на 25.01.1974 и на 15.02.1999 (том 1 л.д. 195, 200), судом установлено, что земельный участок представлял собою единое землепользование, на котором был расположен жилой дом и подсобное строение. Участок имел смежных землепользователей по боковым границам (участок № и участок №).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Неманова В.И. и Ясырина Н.А. указали, что в пользовании Баровых более 20 лет находится земельный участок, площадью 1200 кв.м, и жилой дом по адресу: <адрес>. На участке Баровыми построены баня, туалет, гараж. Об иных правопритязаний на участок Баровых им неизвестно.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста – кадастровый инженер Лысов С.И. указал, что по заявлению Вожаркина В.В. выходил по адресу: <адрес>, для определения возможности установления сервитута для прохода/проезда к земельному участку. При выезде на местность, он выносил на местность координаты, имеющиеся в ГКН, смежной границы земельного участка Вожаркина В.В., не выделенной в натуре. На месте определенной им смежной границы были установлены межевые знаки в виде кольев. Согласно сведениям ЕГРН за границами земельного участка Вожаркина В.В. отсутствуют места общего пользования. В указанном представителем заявителя месте он определил вероятный проход к участку Вожаркина В.В., закоординировал его, составил план схему. Определенный проход располагается по насаждениям на смежном участке.

Судом принимаются в качестве доказательств по делу показания свидетелей и специалиста, поскольку они даны лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и показаний, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании сторона истца по первоначальному иску не оспаривала факт не использования земельного участка с 1998 года, то есть с момента совершения сделки мены участка с домом на квартиру. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные свидетели.

Из положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что Вожаркин В.В. с 1998 года не использует земельный участок по назначению, участок самостоятельного входа не имеет, смежная граница с участком ответчиков по первоначальному иску в натуре не определена, последние пользуются территорией обоих участков, как единым. Земельный участок Вожаркиным В.В. не истребовался у ответчиков. Право истребования земельного участка в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ истекло 01.01.2001 года, то есть по истечению трех лет с момента передачи смежного земельного участка и жилого дома по договору обмена.

С момента приобретения по договору обмена объектов недвижимого имущества, смежных с участком Вожаркина В.В., ответчики по первоначальному иску используют по назначению участок Вожаркина В.В. открыто, добросовестно, непрерывно, как свой собственный, выполняют действия по его сохранности, то есть более 15 лет с момента истечения срока на предъявление виндикационного иска.

По заявлению стороны ответчика по первоначальному иску о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию Вожаркина В.В. об установлении сервитута суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Как установлено в судебном заседании истец Вожаркин В.В., считая себя собственником земельного участка, обратился с иском об установлении сервитута для пользования своим имуществом. Оснований применения истечения срока исковой давности к требованиям заявленным Вожаркиным В.В., как собственником земельного участка, не имеется.

Суд соглашается с позицией стороны ответчиков по первоначальному иску о том, что Баровы предполагали о возникновении в будущем права собственности на земельный участок Вожаркина В.В., поскольку полагали, что приобретают по договору обмена в собственность объекты согласно объявлению средства массовой информации от 07.10.1997 года, в том числе земельный участок, площадью 15 соток, то есть более 500 кв.м. Барова Л.А. на основании выданной Вожаркиным В.В. доверенности от 07.12.2009 года осуществила кадастровый учет спорного земельного участка, площадью 778,1 кв.м. Доказательств того, что истец оплатил услуги представителя Баровой Л.А. по постановке на кадастровый учет земельного участка суду не представлено. Данное обстоятельство дает основания полагать, что Барова Л.А. осуществляла действия от имени Вожаркина В.В. по документальному оформлению объекта для обращения в свою собственность. О намерениях Вожаркина В.В. использовать принадлежащий ему земельный участок семье Баровых стало известно в марте 2019 года при получении уведомления об установлении сервитута (том 1 л.д. 22-24).

Письменных доказательств опровергающих установленные обстоятельства, в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца Вожаркина В.В. суду не представлено и судом не установлено.

Суд считает, что стороной истца по первоначальному иску в судебном заседании не подтверждена необходимость предоставления ему права ограниченного пользования имуществом для обеспечения собственных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

С учетом установленных обстоятельств, анализируя вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Вожаркин В.В. является титульным собственником спорного земельного участка. Факт уплаты Вожаркиным В.В. земельного налога не свидетельствует об использовании земельного участка по назначению, а является обязанностью гражданина в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации. В орган местного самоуправления с уведомлением о планируемом строительстве обратился в период рассмотрения настоящего спора 10.12.2019 года.

Исходя из открытых, добросовестных действий истцов по встречному иску, суд считает у последних возникло право на приобретение в общую долевую собственность испрашиваемый земельный участок, титульным правообладателем которого является Вожаркин В.В., пропорционально доли в праве собственности смежного земельного участка и жилого дома в порядке приобретательской давности, которое реализовать в ином внесудебном порядке не предоставляется возможным.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части признания права собственности долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества является основанием для прекращения права собственности Вожаркина В.В. на земельный участок с кадастровым номером № и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права № от 14.02.2013 года.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований о признании право собственности ответчиков по первоначальному иску на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0327011:851 в силу приобретательской давности, оснований для удовлетворения первоначальных требований Вожаркина В.В. об установлении частного сервитута по инициативе не собственника земельного участка отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу судом была назначена и экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, расходы составили 75800 рублей, в том числе оплаченные ответчиками по первоначальному иску 38000 рублей, а сумма в размере 37800 рублей не оплачена сторонами.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что судом в удовлетворении требований об установлении сервитута отказано, судебные расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «Лаборатория судебной экспертизы» подлежат возмещению Вожаркиным В.В. в сумме 37800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вожаркина В.В. к Барову А.В., Баровой Л.А., Баровой О.В., Гороховой Н.В., Томак Т.В. об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Барова А.В., Баровой Л.А., Баровой О.В., Гороховой Н.В., Томак Т.В. к Вожаркину В..В о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Баровой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 849 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство, в виде 1/3 доли.

Признать право общей долевой собственности Барова А.В., Баровой О.В., Гороховой Н.В., Томак Т.В. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 849 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство в виде 1/6 доли каждого.

Прекратить право собственности Вожаркина В..В на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 849 кв.м, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права № от 14.02.2013 года.

Взыскать с Вожаркина В.В. в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы в размере 37800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина