Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14272/2017 от 11.04.2017

Судья – Щербакова А.А.                     Дело № 33-14272/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года                                     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Поповой Е.И.,

судей                         Тарасенко И.В., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи                 Тарасенко И.В.,

при секретаре                     Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна С.А. к Францеву С.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Акопяна С.А. по доверенности Стрельцовой Е.С. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акопян С.А. обратился в суд с иском к Францеву С.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении
Францева С.В. возбуждено исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Францева С.В. в пользу Акопяна С.А. денежной суммы. Ответчик от выполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке уклоняется. Ему известно о наличии у Францева С.В. земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, он обратился в суд.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Акопяна С.А. по доверенности Стрельцова Е.С. полагает решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Акопяна С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя Францева С.В. по доверенности Манукяна В.В., полагавшего решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение взыскания на спорный объект недвижимости противоречит нормам действующего гражданского законодательства, поскольку данный жилой дом является единственным местом проживания ответчика.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2012 года по иску Акопяна С.А. к Францеву С.В. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с Францева С.В. в пользу Акопяна С.А. взыскана денежная сумма в размере <...> рублей <...> копеек.

На основании вышеуказанного решения суда Акопян С.А. выдан исполнительный лист, который был предъявлен судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что Францев С.В. не исполняет в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что Францеву С.В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенных на нем жилого дома литер А и незавершенного строительством жилого дома литер Б, расположенного по <...>
<...>.

При таких конкретных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку правильно установил, что спорное имущество является единственным недвижимым имуществом, где проживает Францев С.В. и члены его семьи.

При этом, судом правильно установлено, что предметом ипотеки по долговым обязательствам Францева С.В. перед Акопяном С.А. спорное имущество, на которое претендует истец, так же не является.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края
от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акопяна С.А. по доверенности Стрельцовой Е.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: