Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2018 (12-277/2017;) от 14.11.2017

12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                                                 15 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Прошко П.И. на постановление заместителя начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» Тетюхина С.Н. № от 1 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении Прошко П.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» Тетюхина С.Н. № от 1 ноября 2017 года Прошко П.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением Прошко П.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» Тетюхина С.Н. № № от 1 ноября 2017 года отменить, ссылаясь на то, что 31.10.2017 г. Прошко П.И. был задержан сотрудниками полиции и чтобы его отпустили ему пришлось поставить свою роспись на чистом бланке. 09.11.2017 г. он обратился в отдел полиции, чтобы узнать где он расписался, в результате чего ему было выдано обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в котором неверно указаны его паспортные данные.

В судебное заседание Прошко П.И., заместитель начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» Тетюхин С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела постановлением заместителя начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» Тетюхина С.Н. № от 1 ноября 2017 года Прошко П.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.14).

При вынесении обжалуемого постановления заместителем начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» Тетюхиным С.Н. верно установлено, что 30.10.2017 г. в 22.30 час. Прошко П.И. в нарушение п.10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 г.         № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в подъезде <адрес> курил сигареты «Святой Георг».

Вина Прошко П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении № от 30.10.2017 г. с фототаблицей (л.д.9,13), согласно которым 30.10.2017 г. в 22.30 час. Прошко П.И. в подъезде <адрес> курил сигареты «Святой Георг».

Рапортом командира отдела ППС полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» Яковлева И.С., в соответствии с которым 30.10.2017 г. в 22.30 час. Прошко П.И. в подъезде <адрес> курил сигареты «Святой Георг» (л.д.9).

     Письменными объяснениями командира отдела ППС полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» Яковлева И.С., согласно которым 30.10.2017 г. неся службу в составе наряда полиции на автопатруле №0405 в ходе проверки по вызову о том, что в <адрес> кричат дети, было обнаружено, что Прошко П.И., находясь в подъезде на первом этаже дома по указанному адресу курил сигарету, не обращая внимание на замечания сотрудников полиции прекратить курить в подъезде, после чего в отношении Прошко П.И. был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

    Справкой из базы данных ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении Прошко П.И., в которой содержится информация о привлечении Прошко П.И. к административной ответственности, а также о выданном ему паспорте (л.д.12).

    Разрешая вопрос о виновности Прошко П.И. заместитель начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» Тетюхин С.Н. дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Прошко П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

    Действия Прошко П.И. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

    Наказание мотивировано, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

    Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, исключив из него указание на то, что вина Прошко П.И. в совершении административного правонарушения подтверждается показанием свидетеля, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении не следует, что при рассмотрении дела был допрошен кто-либо в качестве свидетеля.

Однако, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, подтверждается факт курения Прошко П.И. табака в помещении общего пользования многоквартирного дома – подъезде, то есть совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Довод Прошко П.И. о том, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении неверно указаны паспортные данные Прошко П.И., суд не принимает во внимание, так как при отсутствии у лица каких-либо документов, подтверждающих его личность, данные устанавливаются со слов правонарушителя. При этом, правильность данных в протоколе и постановлении об административном правонарушении привлекаемого к ответственности лица были удостоверены подписью данного лица в обжалуемом постановлении.

Довод Прошко П.И. о том, что сотрудники полиции вынудили его подписать чистый бланк является необоснованным, поскольку объективно ничем не подтвержден. Из материалов дела усматривается, что Прошко П.И. не только расписался в протоколе об административном правонарушении, но и собственноручно в нем в объяснении указал, что он курил сигареты. В случае несогласия с осуществленными в отношении него процессуальными действиями он не был лишен возможности заявить об этом, давая соответствующие объяснения в протоколе об административном правонарушении, равно как и отказаться от подписания процессуальных документов по делу, чего сделано не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы должностного лица, жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» Тетюхина С.Н. № от 1 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении Прошко П.И. изменить - исключить указание на то, что вина Прошко П.И. в совершении административного правонарушения подтверждается показанием свидетеля, в остальной части постановление заместителя начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» Тетюхина С.Н. № от 1 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении Прошко П.И. - оставить без изменения, а жалобу Прошко П.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                             А.В. Потылицын