Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9031/2017 ~ М-7076/2017 от 22.09.2017

Дело №2-9031/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретареАлиевой О.К.,

с участием:

истца Фоменко И.Н.,

представителя истца Краснянского И.Ю., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика – Кулачихина И.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФоменко И. Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

установил:

Фоменко И.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указала, что 26.06.2017 в городе Ставрополе по вине водителя автомобиля BАЗ 21102, регистрационный знак <номер обезличен> Каплунова Ю.В., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Mercedes –Benz GLA 250 регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истцу.

Данный факт подтверждается документами ГИБДД. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями п.п. 3.10 и 3.11 Правил ОСАГО, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был представлен истцом в Ставропольский филиал САО «ВСК». Указала, что в данном случае должны быть применены нормы законодательства, действующего на момент заключения виновника ДТП страхового полиса сери ЕЕЕ <номер обезличен> с ПАО СК «Росгосстрах», датой заключения которого является 10.09.2016. Согласно действующему на тот момент законодательству, истцу положена денежная выплата. В связи с этим считает, что в данном случае применение норм пункта 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017 будет необоснованным. Кроме того, требование по возмещению ущерба денежными средствами обусловлено необходимостью проведения ремонта, стоимость которого согласно независимой экспертизе превышает предельно допустимую сумму выплаты, а доплачивать за ремонт у нее отсутствует возможность.

Однако, САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения и выдало направление на ремонт <номер обезличен> от 13.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 199925 руб. В направлении указано время ремонта – не более 45 дней, тогда как в соответствии со ст. 12 п. 15.2 ФЗ «Об ОСАГО» срок проведения ремонта поврежденного автомобиля составляет не более 30 рабочих дней. В связи с этим истец вынуждена была написать заявление от 13.07.2017 ответчику с просьбой выдать денежные средства, однако ответчик отказал ей в выплате денежных средств и выдаче нового направления на ремонт с указанием срока ремонта менее или равном 30 дней.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ИП Третьякову Д.В., стоимость услуг которого составила 8 000 рублей.

На основании экспертного заключения <номер обезличен> от 26.07.2017 стоимость восстановительного ремонта (без учетом износа деталей) составила 433 916 рублей, с учетом износа – 358628 руб., а величина УТС – 43984 рублей.

28.07.2017 истец направила претензия с приложением экспертного заключения об оценке. 10.08.2017 страховщиком было отказано произвести выплату страхового возмещения.

28.08.2017 истец в связи с необоснованными отказами и необходимостью проведения ремонта транспортного средства, вынуждена была вновь обратиться к страховщику с просьбой выдать новое направление на ремонт, в котором просила указать действительную сумму расходов на восстановительный ремонт в соответствии с оценкой независимой экспертизы в размере 433916 руб., а также просила указать срок ремонта – не более 30 дней, и потребовала произвести полную оплату УТС в размере 43984 руб.

Ответчик отказал в выдаче нового направления на ремонт, и произвел оплату УТС в размере 14960 руб., что ниже суммы, установленной независимым экспертом.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 385040 руб. (400000 -14960), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Истец Фоменко И.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца – Краснянский И.Ю., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Кулачихин И.С. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истцу не может быть в данном случае произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, поскольку договор заключен 20.06.2017 во время действия редакции ФЗ «Об ОСАГО» от 28.03.2017.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2017 в городе Ставрополе по вине водителя автомобиля BАЗ 21102, регистрационный знак <номер обезличен> Каплунова Ю.В., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Mercedes –Benz GLA 250 регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу.

Как следует из материалов выплатного дела, 29.06.2017 от Фоменко И.Н. в порядке прямого возмещения убытков поступило заявление в САО «ВСК» о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2017 в 14:45 на автодороге по адресу: <адрес обезличен> обход, вблизи <адрес обезличен>.

30.06.2017 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, с которым истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. С учетом проведенного осмотра, истцу было выдано направление на ремонт <номер обезличен> от 13.07.2017. Транспортное средство по выданному направлению на станцию технического обслуживания предоставлено для проведения ремонтных работ не было.

08.08.2017 в САО «ВСК» поступила претензия истца на основании самостоятельно проведенной экспертизы <номер обезличен> от 26.07.2017, с требованием о выплате дополнительно страхового возмещения и расходов на проведенную экспертизу.

Заключение, представленное истцом, было рассмотрено экспертной организацией ООО «РАНЭ-МО», что было отражено в экспертном заключении № ОСАГО123114 от 12.08.2017.

В данном заключении была рассчитана стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и выплачена ответчиком истцу путем безналичного расчета 24.08.2017 в размере 14960 руб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ0006572993 от 20.06.2017, т.е. во время действия редакции ФЗ «Об ОСАГО» от 28.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

С учетом данной нормы, осуществление страхового возмещения производится на основании договора страхования, заключенного между Фоменко И.Н. и САО «ВСК». Договор XXX 0006572993 является основанием для возникновения отношений страхования именно между истцом и САО «ВСК». Только на основании данного договора САО «ВСК» выполняет обязанности страховщика, предусмотренные ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального № 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года (включительно).

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона № 49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда (Письмо Банка России от 26.04.2017 № ИН-015-53/18 «О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, договор ЕЕЕ 0367110711, заключенный между виновником ДТП Каплуновым Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах», на который ссылается истец, не имеет юридического значения для определения способа осуществления страхового возмещения истца, поскольку обращение за выплатой страхового возмещения осуществлено в рамках прямого возмещения убытков (ст. 14. ФЗ об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017, и истец имеет право требовать страховое возмещение лишь в виде проведения ремонтных работ.

Доводы истца о несоблюдении САО «ВСК» сроков ремонта являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела. То обстоятельство, что в направлении указан срок ремонта не более 45 дней не является существенным для рассматриваемого спора и не свидетельствует о нарушении страховщиком своих обязательств. Кроме того, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней, а срок в направлении указан в календарных днях.

В связи с изложенным, суд считает, что САО «ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательства, выдав 13.07.2017 истцу направление на ремонт СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.», с указанием стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 385040 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., так как данные требования являются производными от основного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.11.2017.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░