Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-729/2019 ~ М-1-617/2019 от 21.06.2019

№ 2-1-729/2019     

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

20.08.2019г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием прокурора Мрясовой Е.В., истца Галимова Р.Х., его представителя Киселева В.В., ответчика Луцевич А.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Р. Х. к Луцевич А. АлексА.у о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Р.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что <дата>. в <адрес> в районе <адрес> по вине водителя Луцевич А.А., управлявшего автомобилем Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №1-109/2014, произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее ДТП), в котором водителю автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №1-109/2014, Галимову Р.Х. причинен вред здоровью, а его автомобиль получил механические повреждения.Согласно экспертному заключению №1-109/2014 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учета износа составляет 603 180 рублей, утрата товарной стоимости - 72 911 рублей, итого 676 091 руб. Гражданская ответственность истца и ответчика при управлении вышеуказанными автомобилями застрахована в ПАО «Аско-страхование». В связи с ДТП страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. На основании положений ст. ст. 12, 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Луцевича А.А. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 203 180 руб., утрату товарной стоимости в размере 72 911 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 961 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Киселев В.В. поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Луцевич А.А.в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ДТП Правила дорожного движения он не нарушал. Он совершал маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке в соответствии с Правилами дорожного движения. Он заблаговременно включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что никому не создает опасности и помех для движения, после чего приступил к повороту. В то время, как водитель Галимов Р.Х нарушил требования п. 11.1, п. 11.2 (п.п.2) Правил дорожного движения РФ. По данному факту сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» была проведена проверка, по результатам которой его признали виновным. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> было вынесено необоснованно, преждевременно, не проведя проверку в полном объеме. Не были опрошены свидетели данного дорожно- транспортного происшествия, в том числе его жена Луцевич Н.В., которая в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля. На стадии дознания его не вызывали для дачи дополнительного подробного объяснения. Сотрудниками ГИБДД не была проведена автотехническая экспертиза для установления несоответствия действий водителей требованиям ПДД РФ.

Кроме того истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. То есть, с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более четырех месяцев, и ему никто не сообщал о предъявляемых требованиях. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.     

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что <дата>. в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением Галимова Р.Х. и автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением Луцевич А.А., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, истец Галимов Р.Х. получил вред здоровью.

Судом установлено, что непосредственно перед столкновением автомобили двигались по <адрес> в <адрес> в попутном направлении. Впереди двигался автомобиль Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №1-109/2014 159 под управлением Луцевича А.А., позади следовал автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак Н001ВМ96 под управлением Галимова Р.Х. Непосредственно перед столкновением истец, управлявший автомобилем Форд Транзит выехал на полосу встречного движения для обгона движущегося впереди транспортного средства, намеревался проехать перекресток в прямом направлении, ответчик, управлявший автомобилем Рено Лагуна стал выполнять поворот налево на <адрес>.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что по <адрес> осуществляется движение транспортных средств в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, перекресток с <адрес> нерегулируемый.

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Луцевич А.А., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.05.2019г. следует, что 10.03.2019г. водитель Луцевич А.А., управляя автомобилем Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №1-109/2014 при выполнении маневра поворот налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №1-109/2014, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Суд соглашается с выводом сотрудников ГИБДД о виновности Лучевича А.А. в совершенном ДТП, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, Луцевич А.А.должен был перед совершением поворота убедиться, что его маневр будет безопасным и не создаст помеху иным лицам, а именно, посмотрев в зеркало заднего вида, должен был убедиться в том, что сзади его никто не обгоняет.

Соответственно, Луцевич А.А. нарушены требования п.8.1 Правил дорожного движения.

В то же время, суд полагает, что в спорном ДТП имеется вина водителя Галимова Р.Х., который нарушил требования п. 11.1., 11.2. ПДД РФ.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

По мнению суда, Галимов Р.Х., прежде, чем начать обгон по встречной полосе движения не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; и что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться в ранее занимаемую полосу. Истец Галимов Р.Х., намереваясь совершить обгон автомобиля, должен был убедиться в том, что он сможет полностью контролировать обстановку движения, в том числе, своевременно увидеть возможные маневры впереди идущего автомобиля. Истец Галимов Р.Х. этого не сделал и его маневр обгона был опасен, поскольку лишил его возможности оценить в полной мере дорожную обстановку перед обгоняемым транспортным средством и своевременно заметить, что впереди идущее транспортное средство, совершает маневр поворота налево.

Учитывая установленные обстоятельства, механизм развития ДТП, дорожные условия, суд полагает, что действия обоих водителей привели к столкновению транспортных средств.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Транзит застрахована в ПАО «Аско-Страхование», (страховой полис серии №1-109/2014, со сроком действия с 21.07.2018г. по 20.07.2019г)., автогражданская ответственность водителя Рено Лагуна также застрахована в ПАО «Аско –страхование».

Истец является собственником автомобиля Форд Транзит.

Согласно заключению ООО НЭКС №1-109/2014 от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила 603 180 руб. 72коп., величина утраты товарной стоимости - 72 911 руб. 33 коп., итого 676 092 руб. 05коп.

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля, утрате товарной стоимости автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, УТС представленную экспертом ФИО9 и, следовательно, сумму ущерба– 676 092 руб. 05коп., поскольку она проводила осмотр автомобиля лично, видела все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировала их в акте осмотра, кроме того, она имеет стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

В заключении эксперта ФИО9 имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам. Из заключения также следует, что составлено оно в соответствии с Положением о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. № 432-П.

Учитывая, что судом установлена обоюдная вина водителей Галимова Р.Х. и Луцевич А.А. в ДТП, следовательно, материальный ущерб Галимова Р.Х. от ДТП составит 338 046 руб. 03коп. (676 092 руб. 05коп. :50%= 338 046руб. 03коп. ).

Истцом не оспаривается, что страховой компанией в счет возмещения ущерба от ДТП выплачено 400 000руб.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, с учетом вины истца в ДТП, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ему выплачена в полном объеме, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судом не принимается во внимание автоэкспертная экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия №1-109/2014г, которым установлена вина Галимова Р.Х. в указанном ДТП, поскольку производилась она на основании документов и фотографий, представленных ответчиком, сам эксперт ФИО10 на место происшествия не выезжал, второго участника ДТП не опрашивал. Кроме того, по мнению суда, эксперт материалы ГИБДД по факту ДТП в полном объеме не видел, поскольку в экспертизе представлены только схема ДТП, постановление от 06.05.2019г. и рапорт сотрудника ГИБДД, в связи с чем у суда имеются основания в его достоверности.

Также судом не принимаются во внимание показания свидетелей Луцевич Н.В. показавшей, что муж заблаговременно включил указатель поворота, посмотрел в зеркало и начал поворачивать, поскольку Луцевич Н.В. является женой ответчика и может быть заинтересована в исходе дела. Свидетель же Крещук А.А. вообще не видел, как произошло ДТП, он услышал хлопок и побежал помогать пострадавшим в ДТП.

По требованию истца о взыскании с Луцевич А.А. компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ДТП, произошедшем 10.03.2019г. истец получил телесные повреждения в виде повреждения связок левого плечевого сустава, ушиба правого коленного сустава и ушибленной раны правого коленного сустава, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, а именно справкой (л.д.54 материала).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2019г., Галимову Р.Х. были причинены физические и нравственные страдания, так как в результате ДТП он получил вышеуказанные телесные повреждения, испытал физическую боль, страх за свое здоровье, но учитывая, что вина Галимова Р.Х. в ДТП также имеется, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 10 000 руб., явно завышен и полагает возможным снизить размер такой компенсации до 5000руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Истцом Галимовым Р.Х. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги оценщика в сумме 5750 руб.( л.д.7), почтовые расходы в размере 251руб.( л.д.52).Данные расходы связаны со взысканием стоимости восстановительного ущерба от ДТП.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленного требования, суд считает возможным отказать во взыскании вышеуказанных судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 961руб. ( л.д.2) подлежат взысканию частично, только за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 300руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., подтвержденные квитанцией от 20.08.2019г.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Киселевым В.В. работой: оказание юридических услуг по гражданскому делу №1-109/2014 в Красноуфимском районом суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать с Луцевич А.А. в пользу Галимова Р.Х. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимова Р. Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Луцевич А. АлексА.а в пользу Галимова Р. Х. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя -3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 300руб., итого взыскать 8 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-25.08.2019г.

Судья- С.А. Бунакова