Решение по делу № 2-318/2016 от 02.03.2016

Дело № 2 – 318/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре В.А. Самокрутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабань С.А. к администрации <адрес> края о признании имущества наследством и включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Карабань С.А. обратился в Славгородский городской суд с иском к администрации <адрес> края о признании имущества наследством и включении имущества в наследственную массу.

В обоснование иска указал, что Глебова Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (урождённая «ФИО18») является тётей по линии матери заявителя ФИО3 (урождённая «ФИО18») ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Глебова Д.Е. проживала и была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данный жилой дом находился в собственности муниципального образования <адрес> края. Данную квартиру Глебова Д.Е. занимала на основании ордера, предоставленного администрацией <адрес>, проживала одна.

Глебова Д.Е. подала в администрацию <адрес> заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения. На момент подачи заявления на приватизацию с Глебовой Д.Е. проживала мать заявителя ФИО3 и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, однако в ордер её не вписали, и она не имела право на участие в приватизации.

Администрация <адрес> оформила сделку по приватизации жилья Глебовой Д.Е. в письменной форме, то есть, был составлен договор на передачу жилья в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был подписан обеими сторонами. В п.1 Договора было указано, что Глебова Д.Е. получила в собственность <данные изъяты> доли жилого дома, которые составляют помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Техническое состояние жилого помещения подтверждается техпаспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение составляло <данные изъяты> доли жилого дома и именовалось по почтовому адресу, как «<адрес>». Администрация <адрес> вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Глебовой Д.Е. <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м на праве пожизненного наследуемого владения по адресу: <адрес> №.

Глебова Д.Е. зарегистрировала договор передачи жилья в собственность в БТИ <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3 Договора указано, что право собственности переходит к Глебовой Д.Е. с момента государственной регистрации этого права в Алтайском центре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако данный договор по приватизации жилья не был зарегистрирован Глебовой Д.Е. в учреждении юстиции, так как она заболела и по независящим от неё причинам была лишена возможности соблюсти все правила регистрации документов по приватизации жилья. Глебова Д.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ. На день её смерти в приватизированной квартире она была зарегистрирована с матерью заявителя ФИО3 Единственный сын Глебовой Д.Е. - ФИО4 у нотариуса отказался принимать наследство после смерти своей матери. Глебова Д.Е. была одинока, так как после первого брака (ДД.ММ.ГГГГ) с Зарва Фёдором Филипповичем она стала вдовой, затем зарегистрировала брак ДД.ММ.ГГГГ с Глебовым Г.И., после чего была разведена с Глебовым Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, оставила фамилию мужа - «ФИО19».

ФИО3 обратилась к нотариусу после смерти сестры Глебовой Д.Е, так как стала единственной наследницей, проживала с ней на день смерти, приняла наследство на имущество сестры Глебовой Д.Е. путём фактического вступления в управление наследственным имуществом, но она не смогла оформить свои наследственные права и продолжала жить в жилом помещении Глебовой Д.Е.

Заявитель считал, что мать получила свидетельство на право наследования по закону <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. Мать заявителя, урождённая ФИО18, вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ с Овчаренко В.Ф., прожила с ним 10 лет. Овчаренко В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти ФИО3 стала проживать у своей младшей сестры Глебовой Д.Е. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Родство ФИО3 и Глебовой Д.Е. подтверждается свидетельством об их рождении, в которых родителями указаны: отец - Карабань Е.Г., мать - Карабань А.Н..

В свидетельстве о рождении заявителя указана мать - Карабань Т.Е.. Заявитель является единственным наследником к имуществу умершей матери. Заявитель обратился к нотариусу Славгородского нотариального округа Заковряшиной Е.Г. с заявлением о принятии наследства умершей матери ФИО3, было заведено наследственное дело №. После получения ответов на запросы, нотариус выяснила, что его мать не реализовала свои наследственные права после смерти сестры Глебовой Д.Е., которая не провела регистрацию права долевой собственности на дом в учреждении Росреестра по договору приватизации. По этой причине ФИО3 при жизни не смогла реализовать свои наследственные права на долю жилого дома Глебовой Д.Е., однако фактически вступила в управление наследственным имуществом (была прописана и проживала в доме сестры с ДД.ММ.ГГГГ согласно домовой книге), но свои права не оформила и умерла. Родство матери ФИО3 и Глебовой Д.Е. подтверждается свидетельством о их рождении, в которых родителями указаны: отец - Карабань Е.Г., мать - Карабань А.Н..

Нотариус Заковряшина Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, указав, что у наследника Карабань С.А. отсутствует возможность подтвердить факт принадлежности наследодателю ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества, состоящего из <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> №.

На основании изложенного, истец просит:

-включить имущество, состоящее из <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу Глебовой Д.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная отделом ЗАГСа администрации <адрес> края,

-включить право пожизненного наследуемого владения на <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу Глебовой Д.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная отделом ЗАГСа администрации <адрес> края,

-судебные расходы отнести на истца.

В судебном заседании истец доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме, заявленные требования уточнил, просил суд установить факт принятия его матерью ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ее сестры (тети истца) Глебовой Д.Е., умершей в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ., на удовлетворении остальной части требований настаивал, пояснил, что его тетя Глебова Д.Е. при жизни не оформила документы на имущество надлежащим образом, а после ее смерти ее наследник, мать истца ФИО3 не успела оформить документы умерла, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца Братусь З.И. в судебном заседании исковые требования истца, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что при жизни ни тетя истца Глебова Д.Е., ни его мать ФИО3 принявшая фактически наследство после смерти сестры (Глебовой Д.Е.), не оформили надлежащим образом документы на недвижимое имущество, что послужило основанием для истца с обращением с иском в суд, поскольку в ином случае он не имеет возможности оформить наследство, как наследник своей матери ФИО3

В судебное заседание не явилось третье лицо Скороходова Э.Я., о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Не явился в судебное заседание представитель ответчика Администрации <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Карабань Д.Е. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. произведена запись акта о рождении за № Добровским сельским советом <адрес>, родителями указаны: отец Карабань Е.Г., мать Карабань А.Н. (л.д. <данные изъяты>), впоследствии фамилия была изменена в связи с вступлением в брак на Зарва (л.д. <данные изъяты>), а после на ФИО19, также в связи с вступлением в брак (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, Карабань Т.Е. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. произведена запись акта о рождении за № райбюро ЗАГС <адрес>, родителями указаны: отец Карабань Е.Г., мать Карабань А.Н. (л.д. <данные изъяты><данные изъяты> указанная запись восстановлена, что следует из представленного суду свидетельства о рождении серии №, впоследствии фамилия была изменена в связи с вступлением в брак на ФИО20 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно представленного свидетельства о рождении у Карабань Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ родился сын Карабань С.А., запись акта о рождении № составлена ДД.ММ.ГГГГ. Добровским сельским советом <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из представленной домовой книги, Глебова Д.Е. и ФИО3 проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>2 (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. Глебова Д.Е. умерла в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Сектором ЗАГС по <адрес> и <адрес> отдела по организационному обеспечению и комплектованию документов Управления ЗАГС <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Сектором ЗАГС по <адрес> и <адрес> отдела по организационному обеспечению и комплектованию документов Управления ЗАГС <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом судом установлено, что Глебова Д.Е. и ФИО3 являлись родными сестрами друг другу, были зарегистрированы и проживали в доме по адресу: <адрес>2, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. родился сын Карабань С.А., также судом установлено, что Глебова Д.Е. умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что 10.02.1999г. на имя Глебова Д.Е. был выдан технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленный БТИ <адрес> на <данные изъяты> доли дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., администрацией <адрес> было передано Глебовой Д.Е. в собственность <данные изъяты> долей дома по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>), указанный договор в учреждении юстиции, Глебовой Д.Е., зарегистрирован не был.

Согласно справке филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, дом расположенный по адресу: <адрес> – доля <данные изъяты> принадлежит Глебовой Д.Е. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, зарегистрированных прав на спорное недвижимое имущество, не имеется (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, Глебовой Д.Е. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в частности на спорный жилой дом, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из представленной суду ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Е.<адрес> информации (л.д. <данные изъяты>), после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество обратился сын Карабань С.А., другие наследники не обращались, кроме того, в указанном наследственном деле имеется копия наследственного дела № Глебовой Д.Е., в котором имеется заявление ее сына проживающего в Германии ФИО4 об отказе от причитающейся доли наследственного имущества после смерти матери в пользу ее сестры ФИО3, другие заявления в наследственное дело не поступали.

Таким образом судом установлено, что муниципальным органом, Глебовой Е.Ф. (при жизни), в собственность было передано жилое помещение и предоставлен в пожизненное владение земельный участок по адресу: <адрес>, документы надлежащим образом на недвижимость оформлены Глебовой Д.Е. не были, также судом установлено, что наследником умершей Глебовой Д.Е. была ФИО3, которая также при жизни документы на спорное имущество надлежащим образом не оформила.

Указанные обстоятельства, установленные судом, в ходе судебного разбирательства не оспаривались и не опровергались.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

С 11 июля 1991 года на территории России действует Закон от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из положений ст.ст. 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1 следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, посредством заключения договора передачи жилья в порядке, установленном законодательством.

Указанный договор относительно передачи жилого дома безвозмездно в собственность (в порядке приватизации) в установленном законом порядке был заключен между уполномоченным собственником спорного жилья – ответчиком и Глебовой Д.Е. в 1999г., однако в соответствии с требованиями действующего законодательства, документы на недвижимое имущество, оформлены не были, поскольку как установлено судом, регистрации договора в отношении спорного имущества, не было.

Вместе с тем, как следует из представленных суду доказательств, в указанный период времени, в спорном недвижимом имуществе, на момент его передачи Глебовой Д.Е. в личную собственность, в доме были зарегистрированы в том числе Глебова Д.Е. и ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все Глебова Д.Е. являлась участником приватизации спорной жилой площади.

В силу положений вышеуказанного Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» передача и продажа жилья в собственность граждан должны были оформляться соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР (ст. 7), при этом, решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст.8).

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

В связи с этим, то обстоятельство, что юридически право на спорное жилье умершей не было реализовано лишь по причине ненадлежащего оформления фактически состоявшейся между сторонами сделки приватизации спорного имущества, не свидетельствует о том, что сделка не была заключена, учитывая, что факт заключения данной сделки сторонами не оспаривается.

Совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует о том, что фактически сделка по безвозмездной передаче жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в личную собственность Глебовой Д.Е. состоялась, факт нахождения спорного объекта в собственности умершей Глебовой Д.Е. при жизни, в котором она проживала совместно со своей сестрой ФИО3, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что право собственности Глебова Д.Е. при жизни не оформила в соответствии с требованием закона, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, в соответствии со ст. 6 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, с учетом правовой позиции истца, суд находит исковые требования обоснованными, и хотя право собственности на спорный объект в установленном законом порядке зарегистрирован Глебовой Д.Е. не был, он бесхозяйным не являлся.

Пояснения представителя истца и свидетеля согласуются с материалами дела, суд полагает возможным признать их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Оснований не доверять пояснениям представителя и истца, у суда не имеется, поскольку они не противоречат фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам и представленными суду письменными доказательствами, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Глебовой Д.Е. принадлежало спорное недвижимое имущество, которым она пользовалась как своим, считала его своим, несла бремя содержания, проживала в нем, однако в отношении которого документы о праве собственности надлежащим образом не оформила.

Также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства то, что совместно с Глебовой Д.Е. проживала ее сестра ФИО3, были вместе зарегистрированы в спорном имуществе, после смерти Глебовой Д.Е., ФИО3, продолжала проживать в данном доме, содержать недвижимое имущество, т.е. фактически приняв наследство Глебовой Д.Е., являясь ее наследником, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца, оснований которому не доверять, суд оснований не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, требования истца об установлении факта принятия его матерью ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ее сестры (тети истца) Глебовой Д.Е., умершей в <адрес> края 26.02.2001г., суд расценивает как обоснованные.

Разрешая требования о включении спорного имущества в наследственную массу Глебовой Д.Е., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из пояснений представителя истца, истца, а также постановления нотариуса, следует, что истец после смерти матери ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением для принятия наследства, в удовлетворении данных требований было отказано только потому что на спорное имущество не были представлены правоустанавливающие документы.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства, а именно тот факт, что Глебовой Д.Е. действительно принадлежало спорное имущество на которое документы надлежащим образом оформлены не были, и то, что наследником Глебовой Д.Е. являлась ее сестра ФИО3, фактически принявшая наследство, наследником которой в свою очередь является ее сын (истец), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о включении в наследственную массу Глебовой Д.Е. спорного недвижимого имущества и установлении факта принятия его матерью ФИО3 наследства в виде спорного недвижимого имущества после смерти Глебовой Д.Е.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд, истец просил судебные расходы с ответчика не взыскивать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░