Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3728/2012 ~ М-3124/2012 от 28.06.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по ФГУП «Охрана» МВД России к Барсукову Анатолию Александровичу о возмещении убытков работодателю,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Барсукова Анатолия Александровича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ в возмещение убытков 7239 рублей 78 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД РФ из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 62 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по ФГУП «Охрана» МВД России к Барсукову Анатолию Александровичу о возмещении убытков работодателю,

установил:

ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Барсукову Анатолию Александровичу о возмещении убытков работодателю. В обоснование требования указывает, что Барсуков А.А. состоит в должности механика филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №) по настоящее время. В ходе проведения ревизии КРО ГУ МВД России по <адрес>, установлено применение завышенных норм списания топлива на шесть служебных машин при эксплуатации их в зимний период времени, В результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне списано бензина марки АИ-92 в количестве 437,88 литров на общую сумму 11541 рубль 24 копейки. Согласно должностной инструкции механика группы по эксплуатации и обслуживанию автотранспорта ФФГУП «Охрана» МВД России по <адрес>, Барсуков А.А. несет ответственность за целевое использование служебного автотранспорта и ГСМ, обязан осуществлять списание ГСМ. В своем объяснении Барсуков А.А. сообщает, что им применялся неверный коэффициент при списании ГСМ на служебный автотранспорт. С должностной инструкцией Барсуков А.А. был ознакомлен под роспись, однако свои обязанности в должной мере он не исполнил, что вызвало ущерб в размере 11 541 рубль 24 копейки. Просит взыскать указанную сумму.

В ходе разбирательства дела истец уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать в возмещение причиненного ущерба 7239 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Романова О.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 100-101, 106). Ранее в судебных заседаниях пояснял, что новые нормы списания топлива до него не были доведены. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № его никто не знакомил. Считает, что применение завышенных норм списания топлива никакого ущерба работодателю не причинило, поскольку топливо было фактически израсходовано на нужды организации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» МВД России (филиал по <адрес>) и Барсуковым А.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Барсуков А.А. был принят на работу на должность механика группы по эксплуатации и обслуживанию автотранспорта (л.д. 5-7).

Согласно должностной инструкции, с которой ответчик был ознакомлен, в его обязанности входило, в частности, списание горюче-смазочных материалов с предоставлением отчета, фиксация пробега автотранспорта, контроль за его целевым использованием (л.д. 8).

На основании указания и.о. министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КРО ГУ МВД России по <адрес> в марте 20012 г. была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности филиала истца по <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-91) установлено (п.18.1 акта), что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале применялись нормы списания топлива на шесть служебных автомобилей, завышенные по сравнению с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенными в действие распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АМ-23-р, в результате чего за указанный период излишне списано бензина марки АИ-92 в количестве 437,88 л на общую сумму 11541 рубль 24 копейки.

Согласно указанным выше методическим рекомендациям Министерства транспорта РФ, базовые нормы расхода топлива устанавливаются в зависимости от модели автомобиля. При работе в зимний период нормы расхода топлива повышаются не более чем на определенную для каждого региона величину (для <адрес> – не более чем на 10%). Также применяется поправочный коэффициент в зависимости от численности населения города, в котором эксплуатируется транспортное средство.

Из материалов дела следует, что применение завышенных норм списания топлива выявлено ревизией в отношении 6 автомобилей, а именно 3 автомобилей модели ВАЗ-21041, 2 автомобилей модели ВАЗ-21144 и 1 автомобиля модели ВАЗ-21074. Из этих автомобилей два (ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак А896ТУ 163, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н073МВ 163) эксплуатируются в <адрес>, два (ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак Н895ТУ 163, и ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Н678МХ 163) – в <адрес>, и ещё два (ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак К125ЕР 163, и ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак А071РС 163) – в <адрес>.

Базовая норма расхода топлива для автомобиля ВАЗ-21041 составляет 9,1 л на 100км, для автомобиля ВАЗ-21144 – 7,9 л, для автомобиля ВАЗ-21074 – 8,5 л.

Согласно данным Федеральной службы государственной статистики (http://www.gks.ru, http://www.samarastat.ru), по результатам Всероссийской переписи населения 2010 г., численность населения <адрес> составляет 178,8 тысяч человек, <адрес> – 108,4 тысячи человек, <адрес> составляет 48,4 тысячи человек. Повышающий коэффициент для норм расхода топлива в городах с численностью населения до 100 тысяч человек составляет, согласно методическим рекомендациям, 5%, в городах с численностью населения от 100 до 250 тысяч человек – 10%.

Таким образом, исходя из методических рекомендаций Министерства транспорта РФ, нормы расхода топлива в зимний период должны были составлять:

- для автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак А896ТУ 163, 10,92 л на 100 км;

- для автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н073МВ 163, 10,68 л на 100 км;

- для автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак Н895ТУ 163, 10,47 л на 100 км;

- для автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Н678МХ 163, 9,2 л на 100 км;

- для автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак К125ЕР 163, 9,6 л на 100 км;

- для автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак А071РС 163, 10,92 л на 100 км (л.д. 96).

Однако ответчик осуществлял списание топлива по другим нормам, а именно:

- для автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак А896ТУ 163, 11,38 л на 100 км;

- для автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н073МВ 163, 11,13 л на 100 км;

- для автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак Н895ТУ 163, 11,13 л на 100 км;

- для автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Н678МХ 163, 10,0 л на 100 км;

- для автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак К125ЕР 163, 10,0 л на 100 км;

- для автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак А071РС 163, 11,13 л на 100 км,

т.е. во всех случаях завышенных по сравнению с нормативно установленными.

Данное обстоятельство признано в письменных объяснениях ответчика по результатам ревизии (л.д. 68), из которой, помимо прочего, явствует, что им использовались верные значения базовых норм расхода, но применялся неправильный городской коэффициент –15% во всех случаях.

Применение завышенных норм расхода топлива привело к завышению объема списанного бензина АИ-92 по отношению к нормативно установленному объему потребления, а следовательно, к повышенным затратам истца на приобретение бензина.

Количество излишне списанного бензина составило 437,88 л, а его стоимость, исходя из средней для истца цены приобретения топлива за соответствующий период – 11541 рубль 24 копейки (л.д. 67). Ответчик данный расчет не оспаривает, соответствующий документ подписал.

Доводы ответчика относительно того, что документ Министерства транспорта РФ, вводящий нормы расхода топлива, носит рекомендательный, а не обязывающий характер, не могут быть приняты судом, поскольку обязательность их применения в филиале ФГУП «Охрана» МВД РФ по <адрес> установлена приказом руководителя филиала от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-13). Ответчик ссылается на то, что о существовании этого приказа ему не было известно, а нормы расхода топлива он исчислял по ранее действовавшему приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10). Доказательств ознакомления ответчика с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец действительно не представил. Однако и объяснения ответчика следует оценить критически, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены нормы расхода топлива лишь на 1 автомобиль из 6, в отношении которых ответчиком применялись завышенные нормы расхода, остальные 5 автомобилей в 2007 г. ещё не были приобретены. Следовательно, в отношении этих 5 автомобилей ответчик определил нормы расхода топлива по своему усмотрению. Однако если ответчику не было известно о существовании приказа, устанавливавшего нормы расхода топлива для этих 5 автомобилей, ему следовало либо запросить письменных указаний руководителя либо руководствоваться теми нормами, которые введены Министерством транспорта РФ.

Кроме того, из упомянутого выше письменного объяснения ответчика, а именно из содержащихся в нем расчетов следует, что списание бензина по всем 6 автомобилям он производил на основе базовых норм расхода, установленных именно методическими рекомендациями Министерства транспорта РФ, применял установленный ими коэффициент для зимнего периода эксплуатации, однако использовал неправильное значение коэффициента эксплуатации в городских условиях.

Доводы ответчика о том, что его действия не повлекли причинение ущерба работодателю, несостоятельны, поскольку при перерасходе топлива сверх нормативного ответчик, в порядке осуществления контроля за целевым использованием автотранспорта, был обязан ставить работодателя в известность о перерасходе с целью принятия мер по установлению его причин. Истец является хотя и коммерческой, но основанной на государственной собственности организацией и обязан соблюдать нормы расходов при осуществлении своей деятельности. Применение завышенной норм расхода влекло не предусмотренное истцом увеличение его расходов на содержание автотранспорта.

Суд критически оценивает доводы ответчика относительно того, что весь перерасходованный бензин был потрачен на нужды работодателя. Для проверки данного довода по ходатайству ответчика судом были исследованы все путевые листы на 6 указанных автомобилей за соответствующий период (л.д. 110-224). Судом установлено, что по данным путевых листов, фактический расход топлива как за рассматриваемый период в целом, так и за любую его часть по любому из шести автомобилей точно соответствует тем нормам расхода, которые применял ответчик. Между тем, нормы расхода являются усредненными показателями. При эксплуатации автомобилей невозможно обеспечить точное соответствие фактического потребления топлива установленным нормативам за любой период. На фактический расход топлива влияют случайные факторы, такие как погодные условия, стиль езды водителя, характеристики маршрутов (подъемы, стоянки с включенным двигателем), скоростной режим. В силу этих факторов расход топлива неизбежно будет варьироваться около среднего для данного автомобиля значения. Точное соответствие фактического расхода расчетным показателям свидетельствует лишь о том, что данные путевых листов в отношении расхода топлива внесены ответчиком искусственно, с целью обеспечить соответствие цифр расхода тем нормам, которые им применялись.

На «подгонку» данных о расходе топлива в путевых листах указывает и то обстоятельство, что количество бензина в баке указывалось с точностью до сотых долей литра. Между тем, приборы контроля уровня топлива в топливных баках автомобилей ВАЗ дают возможность лишь грубо оценивать остаток топлива в баке (с точностью до 1/4 от объема бака). Поэтому проведение измерений остатка топлива в баке с указанной в путевых листах точностью невозможно.

Кроме того, в ряде случаев в путевых листах отмечено крайне низкое количество оставшегося баке топлива – значения, близкие или меньшие 1 л (0,72 л и др.). Между тем конструкция автомобилей, прежде всего, автомобилей ВАЗ 21144 с инжекторным двигателем, предусматривает наличие невырабатываемого остатка топлива в топливном баке. У эксплуатирующегося автомобиля уровень топлива в баке не может опускаться ниже невырабатываемого остатка (до 3 л).

Суд также принимает во внимание, что при проведении ревизии в салоне автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Н678МХ 163, в районе коробки переключения передач было установлено наличие проводов, не предусмотренных техническими характеристиками транспортного средства, при замыкании которых происходит увеличение показаний спидометрового оборудования автомобиля (п.18.3 акта). Следовательно, данные о пробеге этого автомобиля не заслуживают какого-либо доверия. Однако путевые листы по этому автомобилю показывают точное соответствие расхода топлива ошибочно установленным ответчиком нормам. Данное обстоятельство также побуждает суд критически оценить путевые листы.

Одной из целей нормирования расходов является предупреждение злоупотреблений, в том числе хищений имущества работодателя. Ответчик же применял неверные нормы расхода топлива, но при этом представлял работодателю отчетность о соответствии этим нормам фактических расходов. При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным, что весь списанный бензин был потрачен на нужды работодателя, как то утверждает ответчик.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Соответственно, излишне понесенные расходы на приобретение бензина относятся к прямому действительному ущербу работодателя.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Обстоятельств, указанных в ст.243 ТК РФ, влекущих полную материальную ответственность работника, по делу не установлено.

Следовательно, ответственность Барсукова А.А. ограничена размером его среднего месячного заработка, который составляет 7239 рублей 78 копеек. В указанном размере требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Барсукова Анатолия Александровича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ в возмещение убытков 7239 рублей 78 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД РФ из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 62 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь