Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2022 (2-1285/2021;) ~ М-1180/2021 от 28.10.2021

В окончательной форме изготовлено 28.01.2022 года

УИД: №             Дело № 2-60/2022 (Дело № 2-1285/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 25 января 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: истца Шахова А.В., представителя истца Ведерниковой О.В., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова ФИО10 к Жаркимбаеву ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шахов А.В. обратился в суд с иском к Жаркимбаеву Р.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее: 13.11.2018 около 02 часов 15 минут на ул. <адрес> Жаркимбаев Р.Х., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, собственником которого является Шахов А.В., допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.номер № и полуприцеп <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Андреева В.Л. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД признан Жаркимбаев Р.Х.

Стоимость восстановительного ремонта (ущерб) автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № согласно Экспертному заключению № 211005-П1 от 12.10.2021, составляет 331 922 руб. 68 коп., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № составляет 270 000 руб., стоимость услуг эксперта 8 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба, причиненного транспортному средству, 270 000 руб., стоимость услуг эксперта 8 000 руб., расходы на эвакуатор 7 698 руб. 47 коп., расходы по оплате стоимости штраф-стоянки 24 948 руб., почтовые расходы в размере 348 руб. 04 коп., по уплате государственной пошлины 6 226 руб. 50 коп.

Истец Шахов А.В. и представитель истца Ведерникова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДТП было совершено Жаркимбаевым в состоянии алкогольного опьянения, в результате ДТП он сам получил травмы, был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, транспортное средство было застраховано, но, поскольку виновником ДТП является сам водитель, основания для страховой выплаты отсутствуют, в связи с чем исковые требования предъявлены к виновнику ДТП. В досудебном порядке истец неоднократно обращался к Жаркимбаеву, однако, он от общения уклонялся, добровольно ущерб не возместил. Поскольку добровольно ответчик как виновник ДТП возмещать причиненный в результате ДТП вред отказывается, помимо сумм, заявленных в иске, просит взыскать с ответчика в свою пользу все понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы, в том числе, транспортные расходы истца на проезд к месту рассмотрения дела в размере 3 999 руб. 91 коп., расходы за участие представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик Жаркимбаев Р.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не представил.

Суд, с согласия стороны истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, изучив письменные доказательства в материалах дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-12/2019, административный материал по факту ДТП (КУСП № 24612 от 13.11.2018), суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено и из материалов дела об административном правонарушении № 5-12/2019, административного материала по факту ДТП (КУСП № 24612 от 13.11.2018), в том числе, объяснений водителей – участников ДТП, справки о ДТП, схемы места ДТП, следует, что 13.11.2018 около 02 часов 15 минут на <адрес> Жаркимбаев Р.Х., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № собственником которого является Шахов А.В., допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> гос.номер №, и полуприцеп <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя Андреева В.Л.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 17.01.2019 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Жаркимбаева Р.Х. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указано в постановлении, в действиях Жаркимбаева Р.Х. усматривается нарушение п. 2.7 ПДД РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). В отношении Жаркимбаева Р.Х. должностным лицом ГИБДД составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.012019 Жаркимбаев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из приведенных разъяснений и на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств суд не усматривает.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что виновником ДТП 13.11.2018 является водитель а/м <данные изъяты>, гос.номер №, Жаркимбаев Р.Х., который в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> с прицепом. При этом действия водителя Жаркимбаева Р.Х. и нарушение им требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 13.11.2018, а также наступившими последствиями в виде причинения ущерба а/м истца.

Как следует из справки о ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № получило механические повреждения капота, переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла, левой двери, ветрового стекла, крыши, переднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, согласно Экспертному заключению № 211005-П1 от 12.10.2021 права требования на возмещение убытков (ущерб), составляет 331 922 руб. 68 коп., стоимость годных остатков 27 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет 270 000 руб., стоимость услуг эксперта 8 000 руб. (л.д. 59-94).

Указанное заключение достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, и ответчиком не оспорен. Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию, деятельность оценщика застрахована. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер ущерба в результате ДТП. Ответчик другой оценки размера ущерба не представил.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд считает, что взысканию подлежит рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № в размере 270 000 руб., а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 руб. (л.д. 59-62); расходы на эвакуатор в размере 7 649 руб. (л.д. 11-12, 57), расходы по оплате штраф-стоянки в размере 24 948 руб. (л.д. 58).

Согласно ПТС и свидетельству о регистрации ТС на л.д. 54-55, транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № принадлежит истцу Шахову А.В.

В соответствии с абз.4 п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с установленными обстоятельствами, учитывая вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, учитывая, что действиями виновника ДТП Жаркимбаева Р.Х. истцу как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб, заявленные к ответчику как к причинителю вреда исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждении произведенных расходов в судебном заседании представил договор об оказании юридических услуг от 25.10.2021 и олайн-чек об оплате услуг представителя от 24.01.2022 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы

Суд, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (2 судебных заседания, в которых дело рассматривалось по существу), степень участия в нем представителя истца, объем выполненной представителем работы, обоснованность заявленных требований, которые удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание доказательства произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо возместить реально понесенные, связанные с рассмотрением данного дела и документально подтвержденные почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 348 руб. 04 коп. (л.д. 41), транспортные расходы на проезд от места проживания г. Кировграда к месту рассмотрения дела в г. Камышлов в размере 3 999 руб. 91 коп., по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 226 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование Шахова ФИО12 к Жаркимбаеву ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Жаркимбаева ФИО14 пользу Шахова ФИО15 материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 270 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 7 649 руб., расходы по оплате штраф-стоянки в размере 24 948 руб., а также понесенные в связи с рассмотрением данного дела расходы за экспертное заключение в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 348 руб. 04 коп., транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения дела в размере 3 999 руб. 91 коп., расходы за участие представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины 6 226 руб. 50 коп., всего взыскать 341 171 руб. 45 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Председательствующий                         Л.А. Афанасьева