Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2014 ~ М-1236/2014 от 28.02.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2014 года город Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746\2014 по иску Самсоновой А. С. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения (выплат) по вкладу,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова А.С. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», был заключен договор банковского вклада «Социальный» № 2041/8. В тот же день она внесла в кассу банка денежные средства в размере 700000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» является участником системы обязательного страхования вкладов. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ВСБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Она, как вкладчик, обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлениями о выплате возмещения по вкладу, однако в этом ей было отказано в связи с отсутствием сведений о ней в реестре обязательств ООО «ВСБ». Поскольку она заключила договор банковского вклада до отзыва лицензии, каких-либо нарушений при заключении договора банковского вклада и совершении операций по вкладам ею допущено не было, считает, что наступил страховой случай, в связи с чем, ей обязаны выплатить сумму страхового возмещения в размере внесённого ею вклада.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила включить в реестр обязательств ООО «ВСБ» перед вкладчиками сведений об обязательствах перед ней по договору банковского вклада «Социальный» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 рублей; взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в ее пользу сумму страхового возмещения по вкладу, открытому в ООО «ВСБ» в соответствии с договором банковского вклада «Социальный» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей.

В судебном заседании Представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Представители ГК АСВ Ажгихина М.А., Емелин Д.С., действующие на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, представили в суд соответствующий письменный отзыв. Пояснили, что во второй половине ноября 2013 года в ООО «ВСБ» возникла острая проблема платёжеспособности. С ДД.ММ.ГГГГ платёжные поручения клиентов не исполнялись должным образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ поступающие в банк распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте банка. На ДД.ММ.ГГГГ в картотеке отражены не проведённые платежи клиентов на сумму более 121 миллиона рублей. ДД.ММ.ГГГГ предписанием главного управления банка России по <адрес> введён запрет на привлечение денежных средств во вклады. Сазонов Д.А. имел в Банке счет по вкладу № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10118546 рублей 71 копейка. ДД.ММ.ГГГГ оформлены расходные операции по балансовому счёту учета кассовых операций кредитной организации, отражающие выдачу через кассу Банка денежных средств со счета Сазонова Д.А. в размере 9800000 рублей. Одновременно в бухгалтерском учёте банка были отражены приходные операции по внесению денежных средств во вклады следующими лицами: Фроловым С.Н., Серегиной М.Т., Парфеновым А.И., Водяковым Д.А., Пряничниковым Е.Г., Алексеевой А.С., Аверьяновым А.А., Манаковой О.А., Самсоновой А.С., Шлентовым К.К., Иванушкиной В.А., Фроловой О.Г., Мезенцевым А.Д., Манаковым В.Н., по 700000 рублей каждый на общую сумму 9800000 рублей. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ банк утратил платежеспособность, Сазонов Д.А. не мог свободно реализовать свои права по счёту в виде снятия наличных денежных средств. Документы, отражающие снятие денежных средств со счёта Сазонова Д.А. и внесение во вклады, в том числе истицей по настоящему делу, не отражают реальных банковских операций, а являются техническими записями. Поскольку истица наличные денежные средства в банк не вносила, договор, заключённый с ней является недействительным. Действия Сазонова по фактическому переводу в условиях утраты ООО «ВСБ» платёжеспособности средств на счет истицы, имеют целью обойти установленный законом о страховании вкладов и банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, является злоупотреблением правом. При таких обстоятельствах, считают, что у агентства отсутствуют обязательства перед истицей.

Сазонов Д.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Представив в суд письменные пояснения, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ снял со счета в ООО «ВСБ» денежные средства в размере 9800000 рублей, указанная денежная сумма была получена им лично на руки в кассе банка, Ни с истицей, ни с лицами указанными в отзыве ответчика он не знаком и не мог вступить с ними в сговор с целью обойти, установленный законом о страховании вкладов порядок удовлетворения требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках РФ. Также им регламентирована компетенция, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, отношения между банками РФ, Агентством, ЦБ РФ (Банком России) и органами исполнительной власти РФ в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 данного Федерального закона за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

Под вкладом законом понимаются денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счёта, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Из содержания ФЗ "О страховании вкладов физических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ следует, что банк, в отношении которого наступил страховой случай обязан представить в Агентство по страхованию вкладов реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию, на основании которого осуществляется выплата Агентством возмещения по вкладам (ст. 6, 12, 30 Закона).

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Статьей 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ определено, что размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. ст. 50.36, 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требования юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков - физических лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновой А. С., с одной стороны и «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО), с другой стороны, заключен договор банковского вклада «Социальный» № на основании которого открыт депозитный счет. В тот же день Самсонова А.С. внесла в кассу банка денежные средства в размере 700000 руб. под 5,65% годовых, на срок 31 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора и копией приходного кассового ордера (л.д. 6-7, 10).

Согласно п. 1.1 указанных договоров, истец обязалась внести во вклад денежные средства в наличной и безналичной форме, а банк обязался принять у неё денежные средства в размере 700000 рублей, и возвратить суммы вкладов и выплатить проценты на них в порядке, предусмотренном договором.

Предписанием главного управления по <адрес> ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ введён запрет на осуществление «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, открытие расчётных и текущих счетов клиентам, не являющимся участниками банка, привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка на банковские счета, осуществление переводов по поручению физических лиц без открытых банковских счетов. Кроме того, банку предписывалось сформировать на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлениями в ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выплате возмещения по вкладам ООО «ВСБ», однако ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщило ей об отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием соответствующих сведений в реестре обязательств «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) перед вкладчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) являлось неплатёжеспособным.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с корреспондентского счета и картотекой не исполненных обязательств, оборотно-сальдовой ведомостью; решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что на момент отзыва лицензии – ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ВСБ» более 13 дней не исполнял обязательства перед своими кредиторами, стоимость имущества (активов) банка была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей; претензиями, в которых различные вкладчики требуют банк исполнить обязательства по выдаче денежных средств; заключением о финансовом состоянии кредитной организации «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО).

Установлено и подтверждается материалами дела, что Сазонов Д.А., имел в банке счёт по вкладу с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10118546 рублей 71 копейка.

Согласно выписки по снятию/внесению денежных средств через кассы, перечисление средств со счетов физических лиц на счета физических лиц ООО «ВСБ», в один день ДД.ММ.ГГГГ Сазонов Д.А. снял 9800000 рублей, а иные вкладчика, а именно: Фролов С.Н., Серегина М.Т., Парфенов А.И., Водяков Д.А., Пряничников Е.Г., Алексеева А.С., Аверьянов А.А., Манакова О.А., Самсонова А.С., Шлентов К.К., Иванушкина В.А., Фролова О.Г., Мезенцев А.Д., Манаков В.Н., внесли в кассу банка, открыв вклады по 700000 рублей каждый на общую сумму 9800000 рублей. При этом согласно данной выписки, указанные лица заключили 14 вкладов по 700000 руб. в сумме равной предельному размеру страхового возмещения – 700000 рублей на общую сумму 9800000 рублей.

На взаимосвязь и согласованность действий истца и третьего лица указывает совпадение места и времени совершения банковских операций. То обстоятельства, что указанные выше лица, в том числе и истица Самсонова участвовали в дроблении вклада Сазонова Д.А. свидетельствует и тот факт, что все операции были совершены последовательно, друг за другом, а именно в 17 часов 13 минут было проведено снятие денежных средств со счета Сазонова Д.А. на сумму 9800000 рублей, и с 17 часов 13 минут до 19 часов 33 минут были проведены операции по внесению денежных средств на указанную выше сумму истицей и еще 13 физическими лицами, все операции совершены в одном отделении банка.

Также суд учитывает, что истицей не приведено доводов в обоснование экономической целесообразности в совершении операции по внесению денежной суммы во вклад с начислением незначительных процентов годовых со сроком на 1 месяц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически в данном случае имеет место не снятие денежных средств со счета Сазонова Д.А. и внесение наличных денежных средств во вклады, в том числе Самсоновой А.С., а незаконное дробление вклада Сазонова Д.А., направленное на незаконное получение денежных средств от ГК «Агентство по страхованию вкладов». При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутри банковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Анализируя приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Самсонова А.С. денежные средства в кассу «ВСБ» (ООО) не вносила.

Поскольку договор банковского вклада в соответствии с действующим законодательством является заключенным с момента передачи имущества - денежных средств, и учитывая, что Самсонова наличные денежные средства по указанному выше вкладу не вносила, суд считает, что вклад истицей совершен не был.

В связи с тем, что у ГК «Агентство по страхованию вкладов» возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь перед вкладчиками банка, к которым Самсонова не относится, суд считает, что истице правомерно было отказано во включении её в реестр вкладчиков и выплате страховой суммы. В связи с этим, суд считает, что требования Самсоновой являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что истицей вносились денежные средства, о чем свидетельствует платежное поручение, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, как не нашел своего подтверждения и тот факт, что данные денежные средства были предоставлены истице ее родственниками для покупки автомашины.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд критически оценивает объяснения Сазонова Д.А. относительно того, что деньги со вклада в ООО «ВСК» были получены им в наличной форме, поскольку данные объяснения опровергаются изложенными выше доказательствами, а именно неплатежеспособностью банка на тот период времени.

Косвенно общая взаимосвязь между третьим лицом и истицей, как и всеми лицами, участвующими в дроблении вклада Сазонова была подтверждена при обозрении страниц в социальных сетях «ВКонтакте», по которым прослеживалась связь истицы и остальных лиц (Фролова С.Н., Серегиной М.Т., Парфенова А.И., Водякова Д.А., Пряничникова Е.Г., Алексеевой А.С., Аверьянова А.А., Манаковой О.А., Самсоновой А.С., Шлентова К.К., Иванушкиной В.А., Фроловой О.Г., Мезенцева А.Д., Манакова В.Н) с третьим лицом через его знакомого Алексеева. Так непосредственно истица является знакомой сестры Алексеева, Алексеевой А.С., которая также ДД.ММ.ГГГГ оформила вклад в данном банке на 700000 рублей, в одно время с Сазоновой А.С.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку действия третьего лица и истицы по изменению остатков по их счетам (снятие и внесение денежных средств соответственно) были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка когда банк не мог обеспечить возвратность денежных средств на счетах и вкладах, следовательно, что достоверно подтверждено доказательствами по делу, указанные действия истца были направлены на искусственное формирование задолженности, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а, следовательно, носили неправомерный характер.

При указанных обстоятельствах, учитывая финансовое положение банка, совпадение снятой суммы денежных средств со счета Сазонова и внесенных денежных средств на счет истца и еще 13 других вышеуказанных лиц свидетельствует о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, были произведены только технические записи о получении и внесении денежных средств без их реального получения и внесения. Действия истца и третьего лица были произведены с целью искусственного формирования задолженности для последующего получения страхового возмещения в размере до в соответствии со ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Как указано выше, в данном случае имеет место незаконное дробление вклада Сазонова и платежное поручение, на которое ссылается истица, не является доказательством, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств и совершение действий по исполнению договора банковского вклада, а свидетельствует о техническом совершении приходных записей по счёту истицы. Техническое совершение записи по счёту не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает права на получение страхового возмещения.

Ссылки истицы на то, что она имела реальные денежные средства, следовательно, могла внести их на счет в банк, опровергаются приведенными выше доказательствами, свидетельствующими, что формирование её банковского счета в период не платежеспособности банка произошло в связи с незаконным дроблением вкладов Сазонова Д.А.

Не платежеспособность банка и не исполнение ООО «Коммерческим Волжским социальным банком своих» обязательств перед кредиторами подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе многочисленными претензиями вкладчиков, картотекой не исполненных платежей, из которой следует, что на период ДД.ММ.ГГГГг. уже имелись не оплаченные из – за отсутствия средств на кор. счетах кредитной организации платежи в сумме 121596814 руб. 26 коп., суд считает, что банк не имел возможности выдать Сазонову денежные средства в размере 9800000 рублей для исполнения своих обязательств перед ним, действия истицы по внесению ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «ВСБ» денежных средств в сумме 700000 рублей, как указывалось выше, совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Самсоновой А.С. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самсоновой А. С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья