Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-93/2016 ~ М-83/2016 от 15.06.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Гладкой О.М.,

с участием административного истца Алексейцевой О.Д. и представителя федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, его 2 отдела и начальников указанных учреждений Нестеренко Р.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по заявлению военнослужащей войсковой части № Алексейцевой <иные данные> об оспаривании действий начальника 2 отдела федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Алексейцева обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение начальника 2 отдела федерального казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГКУ «Востокрегионжилье») о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях и восстановить ее на указанном учете.

В обоснование заявленных требований Алексейцева в административном исковом заявлении указала, что согласно решению начальника 2 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от <дата> принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Решением начальника 2 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от <дата> была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Считает данное решение незаконным, поскольку она и ее дочь в приватизации никогда не участвовали, жилых помещений в собственности не имеют, с мужем она развелась в 2011 году и в настоящее время проживает в служебной квартире в <адрес>.

В судебном заседании Алексейцева настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно административный истец указала, что в 1990 году ее бывший муж ФИО7 получил квартиру от Березовской базы материально-технического снабжения. Это было негосударственное жилье, оно строилось за счет средств предприятия. В 1992 году он квартиру приватизировал, они с дочерью в приватизации не участвовали. В 2011 году после развода с мужем она переехала жить в <адрес>, где получила служебное жилье, в котором до настоящего времени проживает.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Хилова требования заявителя не признала и дала объяснения, суть которых сводится к тому, что в ходе дополнительной проверки было установлено, что бывшему супругу административного истца - ФИО7 на состав семьи из 3-х человек предоставлялось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., общей площадью <иные данные> кв.м., которое впоследствии было приватизировано им. В период приватизации жилья Алексейцева и ее дочь проживали в данном жилом помещении и имели равные права наравне с мужем. <дата> брак между Алексейцевой и ее мужем был расторгнут. В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. бывшие члены семьи, утратившие право пользования приватизированного жилого помещения, сохраняют право пользования жилым помещением при условии, что указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим. Согласно ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» гражданин, проживающий в жилом помещении до его приватизации другими членами семьи, сохраняет право пользования данным жилым помещением. Несмотря на то, что в приватизации Алексейцева не учувствовала, она не утратила право пользования спорным жилым помещением, а значит является обеспеченной жилым помещением в соответствии с нормами Жилищного кодекса.

Представитель административных ответчиков Нестеренко поддержал объяснения, данные Хиловой, дополнительно показал, что предоставленной мужу Алексейцевой жилье являлось государственным.

Из письменных возражений представителя привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» ФИО5 следует, что ФГКУ «Востокрегионжилье» с 1 ноября 2014 года находится на финансовом обеспечении в этом финансовом органе. В удовлетворении требований административного истца просит отказать.

Административные ответчики – ФГКУ «Востокрегионжилье» в лице его начальника, начальник 2 отдела этого же учреждения и заинтересованное лицо – федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в лице его руководителя, а также представитель административных ответчиков Хилова, после отложения административного дела, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Алексейцева проходит военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части №, уволена с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе в соответствии с приказом командующего <иные данные> общевойсковой армией от <дата> №, общая продолжительность военной службы административного истца составляет более 20 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим – гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются, помимо прочего, жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более – по избранному месту жительства.

Военнослужащие – граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе, в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

На основании решения ФГКУ «Востокрегионжилье» от <дата> № административный истец принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с <дата> с составом семьи 2 человека.

Согласно сведениям о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, а также справки главы Березовского сельсовета административный истец и ее дочь жилых помещений в собственности не имеют и по договору социального найми не занимают, а Алексейцева, кроме того, не имеет приватизированного жилья, личного домовладения на территории <адрес>.

Как видно из послужного списка административного истца, копии паспорта, копии лицевого счета, справки ОАО «Славянка, договора найма служебного жилого помещения № от <дата> Алексейцева, проходившая военную службу по контракту в войсковой части <иные данные> дислоцированной в <адрес>, была переведена <дата> к новому месту военной службы – в войсковую часть <иные данные>, дислоцированную в <адрес>, зарегистрирована и проживает в служебном жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью <иные данные> кв. м.

Согласно сообщению начальника 2 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от <дата> и его решению от <дата> № административный истец снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Принимая такое решение, руководитель территориального жилищного органа ссылается на п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ и указывает на обеспеченность административного истца жилой площади, ввиду того, что она не утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в котором она проживала на момент приватизации.

В соответствии с исследованными выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета Березовской базы по материальном-техническому снабжению № от <дата>, заявлением на приватизацию, договором на безвозмездную передачу квартиры в собственность от <дата>, свидетельством о праве собственности, свидетельством о расторжении брака, бывший муж административного истца – ФИО7 приватизировал квартиру по адресу: <адрес>. Алексейцева от участия в приватизации отказалась.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Анализируя вышеизложенные нормы права, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что Алексейцева, выехавшая к новому месту военной службы в 2012 году право пользования жилым помещением, принадлежащим ее супругу на праве собственности, утратила, поскольку данное право сохраняется за бывшими членами семьи, проживавшими на момент приватизации в спорном жилом помещении, только при условии продолжения пользования данным жилым помещением, а доводы представителей административных ответчиков об обратном являются необоснованными.

Учитывая изложенное, военный суд полагает, что Алексейцева на момент принятия решения является нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма, а у начальника 2 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» не имелись основания для снятия административного истца с соответствующего учета на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, и для восстановления прав Алексейцевой суд полагает необходимым возложит обязанность на указанное должностное лицо восстановить административного истца и членов ее семьи на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

При этом суд не применяет в отношении Алексейцевой положения ст. 53 Жилищного кодекса РФ, поскольку она прекратила пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи переводом ее к новому месту службы в другой населенный пункт.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░