Приговор по делу № 1-303/2018 от 08.06.2018

Дело № 1-303/2018             .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край              13 июля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя Старцева В.А.,

подсудимого Готаулина А.Р.,

защитника Найдановой К.А.,

потерпевшего гр.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Готаулина А.Р., ....., судимого:

- 11.12.2008 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 11.11.2011 года) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 13.05.2013 года по отбытии наказания;

- 29.07.2014 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.05.2017 года по отбытии наказания,

    содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 14.02.2018 года,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В двадцатых числах мая 2017 года у ..... Готаулин А.Р. потребовал у С. (до перемены фамилии – гр.Б.Л.) Л.А. передать ему денежные средства в сумме 120 000 рублей, используя в качестве предлога вымышленный долг гр.Л.А. перед Готаулиным А.Р., угрожая в случае невыполнения указанных требований убить его и членов его семьи. гр.Л.А., реально воспринял угрозы Готаулина А.Р. и, опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в мае 2017 года уехал из ..... на постоянное место жительства в ..... и сменил фамилию. 13.02.2018 года около 20 часов Готаулин А.Р., узнав что гр.Л.А. находится в квартире по ....., пришел в указанную квартиру и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес гр.Л.А. восемь ударов кулаками по лицу и голове, причинив ему кровоподтек с ссадиной, ушиб мягких тканей на лице, т.е. побои, и потребовал у гр.Л.А. передать ему денежные средства в сумме 160 000 рублей, угрожая в случае невыполнения указанных требований применить физическое насилие в отношении гр.Л.А. и членов его семьи. гр.Л.А. реально воспринял угрозы Готаулина А.Р., опасаясь за свою жизнь и жизнь членов своей семьи.

Кроме того, 13.02.2018 года в вечернее время в квартире по ..... Готаулин А.Р. открыто похитил из кармана кофты гр.Л.А. сотовый телефон «.....» стоимостью 9 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив гр.Л.А. материальный ущерб в сумме 9 000 рублей.

Подсудимый Готаулин А.Р. вину не признал. Показал, что в мае 2017 года гр.В.О. рассказала ему, что гр.Л.А. должен ей деньги и попросила поговорить с гр.Л.А. о возврате долга. Он позвонил потерпевшему, предложил встретиться, а при встрече он поинтересовался, почему гр.Л.А. не отдает долг гр.В.О.. Потерпевший наличие долга не отрицал, пообещал его вернуть, но деньги так и не отдал. Впоследствии гр.Ж.А.С. рассказал ему, что гр.Л.А. обманул и его. 13.02.2018 года гр.Ж.А.С. позвонил ему и предложил поговорить с гр.Л.А., пояснив, что тот находится в городе. Вместе с гр.К.Д., гр,Е.И. и гр.Ж.А.С. он приехал к дому № по ...... Он и гр.Ж.А.С. пошли в подъезд, гр.К.Д. и гр,Е.И. пошли с ними, хотя их никто не звал. Поднявшись в квартиру, он нашел гр.Л.А. в ванной комнате и сказал, чтобы тот одевался и выходил, при этом он взял гр.Л.А. за ворот кофты. Потом они все вместе вышли из квартиры, но на улице гр.Л.А. убежал. Там же на улице гр.Ж.А.С. показал ему папку с документами и два сотовых телефона, пояснив, что это вещи гр.Л.А. и его отца. Он (Готаулин) потерпевшего не бил, телефон и деньги у него не забирал, а просто хотел поговорить с ним по поводу возврата долга гр.В.О.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевший гр.Л.А. показал, что в мае 2017 года ему позвонил Готаулин А.Р., представился и предложил встретиться. Он не был знаком с Готаулиным А.Р., но знал, что тот является авторитетным человеком в криминальных кругах. Встреча с подсудимым состоялась у подъезда дома, где он (С.) в то время проживал, возможно по ...... Готаулин А.Р. сразу потребовал у него отдать 120 000 рублей, пояснив, что эти деньги он должен в «воровской общак». При этом Готаулин А.Р. угрожал ему, говорил, что если он не отдаст деньги, то его и его семью убьют. Он не понял, кому и за что должен, т.к. долгов ни перед кем не имел, но, испугавшись за себя и свою семью, попросил дать ему месяц, чтобы найти деньги. В течение этого месяца Готаулин А.Р. звонил ему несколько раз, интересовался, нашел ли он деньги. Опасаясь угроз Готаулина А.Р., он (С.) вместе с семьей переехал жить в другой город, поменял номер телефона, а потом зарегистрировал брак и сменил фамилию. 13.02.2018 года он приехал в ....., договорился о встрече с гр.Р.Е. вечером у нее дома. К дому гр.Р.Е. его привез отец на своем автомобиле. Когда он находился в ванной комнате в квартире у гр.Р.Е., в квартиру зашел Готаулин А.Р. и, пройдя в ванную, сразу начал его избивать, нанес не менее восьми ударов руками по лицу и голове, от которых он (С.) испытал физическую боль. При этом Готаулин А.Р. сказал, что теперь он должен 160 000 рублей, а если не отдаст деньги, то его и его семью убьют. Потом Готаулин А.Р. достал у него из кармана сотовый телефон «.....» стоимостью 9 000 рублей и положил его к себе в карман. Дернув за кофту, Готаулин А.Р. вытащил его из ванной комнаты в коридор, где находились гр.Ж.А.С., гр.К.Д. и гр,Е.И. Кто-то из мужчин потребовал, чтобы он достал все из своих карманов и он выложил из карманов свои вещи, в том числе деньги в сумме 5 300 рублей, положив их на столик в коридоре. Затем по требованию мужчин он оделся и вышел с ними из квартиры, а гр.Ж.А.С. в это время взял его папку с документами. Выходя на улицу, мужчины держали его за руки, а Готаулин А.Р. пригрозил выстрелить, если он попытается убежать. На улице, когда его вели к автомобилю, он смог вырваться. Забежав в магазин, он попросил о помощи, его выпустили через запасной выход и он убежал. Денежных средств он никому не должен, ни своей бывшей жене, ни гр.Ж.А.С., требований о возврате какого-либо долга никто из них ему никогда не предъявлял.

Из показаний потерпевшего гр.Л.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что после случившегося к его брату приходил гр.В.П. и просил, чтобы он (С.) поменял показания, сказав в полиции, что Готаулин А.Р. его не бил и имущество у него не похищал, а все это сделал гр.Ж.А.С. (том 1 л.д.62-65, 153-156, 217-218, том 2 л.д.21-24).

Данные показания потерпевший гр.Л.А. подтвердил в ходе очных ставок с Готаулиным А.Р. и гр.Ж.А.С. (том 1 л.д.117-120, 219-225).

Свидетель гр.В.О. показала, что ранее она состояла в браке с гр.Л.А. и в 2012 году по его просьбе взяла в банке кредит на сумму 100 000 рублей, на которые гр.Л.А. купил автомобиль. Сначала гр.Л.А. платил по кредиту, но потом его осудили к наказанию в виде лишения свободы и оставшийся долг она погасила сама. После освобождения гр.Л.А. обещал отдать ей деньги в сумме 60 000 рублей. Летом 2017 года она со своим мужем гр.В.П. рассказали Готаулину А.Р. о том, что гр.Л.А. должен ей деньги и попросили его поговорить с гр.Л.А., если они встретятся. Через месяц Готаулин А.Р. передал ей 10 000 рублей, пояснив, что встречался с гр.Л.А. и тот отдал часть долга, а в феврале 2018 года она узнала, что Готаулина А.Р. арестовали по заявлению гр.Л.А.

Свидетель гр.В.П. показал, что его жена гр.В.О. ранее состояла в браке с гр.Л.А. В период совместного проживания гр.Л.А. заставил гр.В.О. взять кредит и купил на эти деньги автомобиль. Долг по кредиту гр.В.О. погасила самостоятельно, а гр.Л.А. потом обещал вернуть ей деньги. Летом 2017 года он рассказал об этом долге Готаулину А.Р. и попросил его, если он случайно встретит гр.Л.А., поговорить с ним, чтобы тот вернул гр.В.О. деньги. Впоследствии, узнав, что Готаулина А.Р. задержали, он приходил к брату потерпевшего и просил поговорить с гр.Л.А., чтобы тот рассказал сотрудникам полиции правду, а также предлагал заплатить деньги за примирение сторон.

Свидетель гр.Ж.А.С. показал, что гр.Л.А. должен ему деньги в сумме 90 000 рублей, поэтому он разыскивал гр.Л.А., чтобы тот вернул долг или написал расписку. 13.02.2018 года ему позвонил гр.Л.С. и сообщил, что гр.Л.А. приехал в ..... и хочет встретиться с девушкой. Он попросил гр.Л.С. организовать встречу у девушки дома. Зная, что Готаулин А.Р. тоже хотел поговорить с гр.Л.А., он позвонил Готаулину А.Р. и позвал его с собой, т.к. гр.Л.А. сильнее его физически и в случае оказания сопротивления Готаулин А.Р. мог оказать ему помощь. Также на встречу с гр.Л.А. с ними поехали гр.К.Д. и гр,Е.И. Они видели, как гр.Л.А. подъехал к дому на автомобиле и зашел в подъезд. После чего они пошли за ним, при этом Готаулин А.Р., гр.К.Д. и гр,Е.И. зашли в подъезд, а он (гр.Ж.А.С.) сначала пошел за дом, чтобы посмотреть, не выпрыгнет ли гр.Л.А. из окна. Потом он тоже поднялся в квартиру, где в это время Готаулин А.Р. и гр.Л.А. выходили из ванной комнаты, а гр.К.Д. и гр,Е.И. стояли в коридоре. Девушка – хозяйка квартиры показала ему вещи, которые принес с собой гр.Л.А. - папку и сотовый телефон, которые, он (гр.Ж.А.С.) забрал. Выйдя на улицу вместе со всеми, он пошел к автомобилю, но гр.Л.А. неожиданно побежал вдоль дома. гр,Е.И. и гр.К.Д. побежали за ним, но догнать не смогли. Он (гр.Ж.А.С.) забрал телефон у водителя автомобиля, стоявшего возле дома, т.к. подумал, что это отец гр.Л.А.

Из показаний свидетеля гр.Ж.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что, уходя из квартиры, он забрал папку с документами гр.Л.А. Сотовый телефон гр.Л.А. Готаулин А.Р. хотел оставить себе, но он (гр.Ж.А.С.) сказал, что возьмет телефон на некоторое время, т.к. хотел узнать контакты гр.Л.А.

Свидетель гр,Е.И. показал, что 13.02.2018 года он с гр.К.Д., гр.Ж.А.С. и Готаулиным А.Р. приехали к дому в районе Абрамово. гр.Ж.А.С. объяснил, что хочет поговорить со своим знакомым, который должен ему деньги, и попросил сходить с ним. Они увидели, что к дому подъехал автомобиль, из него вышел гр.Л.А. и зашел в подъезд. гр.Ж.А.С., Готаулин А.Р. и гр.К.Д. пошли за ним, он (гр,Е.И.) пошел вместе со всеми. Они поднялись в квартиру на втором этаже. гр.Л.А. находился в ванной комнате. Готаулин А.Р. открыл дверь в ванную и сказал, чтобы гр.Л.А. одевался и выходил поговорить. гр.Л.А. вышел в прихожую, оделся, хотел взять папку с документами и сотовый телефон, но гр.Ж.А.С. вырвал папку и телефон у него из рук и забрал себе. Затем они все вместе вышли на улицу, где гр.Л.А. убежал от них.

Свидетель гр.К.Д. показал, что 13.02.2018 года он, гр.Ж.А.С., Готаулин А.Р. и гр,Е.И. по просьбе гр.Ж.А.С. поехали к дому № по ...... Все вчетвером они зашли в одну из квартир данного дома, где в ванной комнате находился ранее незнакомый ему гр.Л.А. Увидев их, гр.Л.А. испугался. гр.Ж.А.С. сказал ему, чтобы он одевался, после чего они все вместе вышли из квартиры, но на улице гр.Л.А. убежал от них.

Свидетель гр.Р.Е. показала, что 13.02.2018 года ей позвонил гр.Л.А. и предложил встретиться. Зная, что гр.Л.А. разыскивают, она позвонила гр.Л.С. и сказала, что гр.Л.А. находится в городе. Затем по просьбе гр.Л.С. она назначила встречу гр.Л.А. в 20 часов у себя дома. гр.Л.А. пришел, зашел в ванную комнату, а вслед за ним в квартиру зашли несколько мужчин. Она не видела, что происходило в коридоре и в ванной комнате, но слышала, что гр.Л.А. поздоровался с мужчинами. Насилия к гр.Л.А. никто не применял, никакого шума она не слышала. Через несколько секунд мужчины вместе с гр.Л.А. ушли из квартиры. Потом в квартиру вернулся гр.Ж.А.С. и забрал папку гр.Л.А.

Из показаний свидетеля гр.Р.Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что кто-то из пришедших мужчин спрашивал у гр.Л.А., где он пропадал, и требовал выложить все из своих карманов, после чего сказал ему одеваться. Также она слышала звуки, похожие на удары. Кто забрал папку гр.Л.А., она не видела (том 1 л.д.75-77).

Из показаний свидетеля гр.Г.А. следует, что он работает товароведом в магазине «.....», в который вечером 13.02.2018 года забежал молодой человек и попросил вызвать полицию, пояснив, что его избили, забрали телефон и куртку. Молодой человек был сильно напуган, говорил, что его поймают и убьют, на лице у него были ссадины и покраснение. По просьбе молодого человека он открыл ему запасной выход и он убежал (том 1 л.д.188).

Из показаний свидетеля гр.Г.С. следует, что она работает продавцом в магазине «.....». Вечером 13.02.2018 года в магазин забежал молодой человек без куртки и пробежал в подсобное помещение, а через некоторое время в магазин зашел мужчина и спрашивал про первого молодого человека, пояснив, что тот забрал у девушки сотовый телефон. Мужчина прошел по магазину, а потом ушел. Впоследствии по фотографии она опознала этого мужчину, им оказался гр.Ж.А.С. (том 1 л.д.189, 197-198).

Из показаний свидетеля гр.Б.А. следует, что вечером 13.02.2018 года он подвез своего сына гр.Л.А. к дому по ...... гр.Л.А. зашел в подъезд, а он (гр.Б.Л.) остался в машине. Затем к этому же подъезду подъехал еще один автомобиль, а через некоторое время он услышал голос, похожий на голос сына, который крикнул «Папа!». Дверь его автомобиля открылась и ранее незнакомый молодой человек спросил, кого он привез. Он ему не ответил, тогда молодой человек схватил его сотовый телефон и убежал. После этого он поехал к своему сыну гр.Б.Н., где уже находился гр.Л.А., который рассказал, что у него отобрали вещи и хотели увезти в неизвестном направлении. гр.Л.А. был напуган, на лице у него были покраснения и припухлость от ударов. Через несколько дней к гр.Б.Н. приходил гр.В.П. и просил поговорить с гр.Л.А., чтобы тот изменил показания (том 1 л.д.54-56, 214-217, том 2 л.д.13-14).

Из показаний свидетеля гр.С.Л. следует, что ее муж гр.Л.А. 12.02.2018 года уехал в ....., а на следующий день позвонил ей с телефона своего брата и рассказал, что его избил Готаулин А.Р., забрал у него сотовый телефон, деньги, банковскую карту и папку с документами, после чего его вывели на улицу и хотели посадить в багажник машины, но он вырвался и убежал (том 2 л.д.36-38).

Согласно заключения эксперта № от 14.02.2018 года, у гр.Л.А. при объективном обследовании зафиксированы кровоподтек с ссадиной и ушиб мягких тканей на лице, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных (и скользящего) воздействий твердыми тупыми предметами по лицу потерпевшего примерно за несколько часов - одни сутки до его обследования (том 1 л.д.36).

Из протоколов предъявления для опознания по фотографии от 11.04.2018 года следует, что гр.Л.А. опознал гр,Е.И. и гр.К.Д. как мужчин, которые 13.02.2018 года пришли в квартиру вместе с Готаулиным А.Р. и гр.Ж.А.С. (том 2 л.д.15-17, 18-20).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.02.2018 года следует, что в ходе осмотра с поверхностей в квартире по ..... были изъяты отпечатки пальцев, которые, согласно заключения эксперта № от 01.03.2018 года, оставлены гр.Ж.А.С. (том 1 л.д.27-31, 47-48).

Из протоколов осмотра места происшествия от 14.02.2018 года следует, что в квартире гр.Ж.А.С. по ..... обнаружена и изъята папка зеленого цвета с документами (паспортом на имя гр.Л.А.,, решением суда от ....., справкой об освобождении гр.Б.Л., ИНН гр.Б.Л., свидетельством о смерти гр.Б.Е., свидетельством о заключении брака между гр.Б.Л. и гр.С.Л., банковской картой на имя гр.С.Л., пропуском гр.Л.А.). Копии указанных документов, а также сотовый телефон «.....» и сотовый телефон «.....» были обнаружены в офисе ООО «.....» по ..... (том 1 л.д.7-17, 79-81). После осмотра указанные предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.94-108, 109-110, 129-143, 144-146)

Из протокола личного досмотра от 14.02.2018 года следует, что при задержании у Готаулина А.Р. изъят сотовый телефон «.....», при осмотре которого обнаружены неоднократные телефонные соединения за 13.02.2018 года с абонентскими номерами, находящимися в пользовании гр,Е.И. и гр.Ж.А.С. (том 1 л.д.34, 157-179). После осмотра скриншоты с указанного сотового телефона приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.180-183).

Из протокола выемки от 20.02.2018 года и протокола осмотра предметов от 18.04.2018 года следует, что в магазине «.....» по ..... изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения за 13.02.2018 года, при просмотре которого установлено, что в 20 часов 10 минут в магазин зашел гр.Л.А., о чем-то поговорил с сотрудником магазина гр.Г.А., после чего гр.Г.А. и гр.Л.А. зашли в подсобное помещение магазина. В 20 часов 13 минут в магазин зашел гр.Ж.А.С., осмотрел помещение магазина и вышел (том 1 л.д.191-192, том 2 л.д.97-98). После осмотра диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.99).

Из протоколов предъявления для опознания по фотографии от 20.02.2018 года и 11.04.2018 года следует, что гр.Г.С. опознала гр.Ж.А.С. как мужчину, который вечером 13.02.2018 года искал в магазине молодого человека, похитившего у девушки сотовый телефон, а гр.Б.А. опознал гр.Ж.А.С. как мужчину, который вечером 13.02.2018 года у ..... похитил у него сотовый телефон (том 1 л.д.193-196, том 2 л.д.10-12).

Согласно сведений из Отдела ЗАГС ..... С. (ранее – гр.Б.Л.) Л.А. состоял в браке с гр.В.О. (ранее – Б.) О.Ю. с 23.02.2007 года до 18.03.2010 года (л.д.239, 240).

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель гр.Ж.А. показал, что гр.Л.А. требовал у него деньги, обещая за это поменять показания в полиции и не ездить на очную ставку с Готаулиным А.Р., а в противном случае угрожал сделать так, что его (Ж.) тоже посадят.

Из показаний свидетеля гр.Л.С. следует, что со слов гр.Ж.А.С. ему известно, что его бывший сотрудник гр.Л.А., оставил ему долги по работе и уехал из города. Зная, что гр.Р.Е. знакома с гр.Л.А., он попросил ее сообщить ему, когда гр.Л.А. появится в городе. В середине февраля 2018 года ему позвонила гр.Р.Е. и сказала, что гр.Л.А. предлагает ей встретиться. Он попросил гр.Р.Е. пригласить гр.Л.А. к себе в гости, сказав, что за гр.Л.А. приедет гр.Ж.А.С. и заберет его. О том, где находится гр.Л.А., он сообщил гр.Ж.А.С. (том 2 л.д.100-102).

    Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Готаулина А.Р. доказана, поскольку установлено, что Готаулин А.Р. неправомерно требовал у гр.Л.А. передачи денежных средств, при этом в целях завладения чужим имуществом высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, а также применил к нему насилие, кроме того Готаулин А.Р. открыто похитил у гр.Л.А. сотовый телефон.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Готаулина А.Р. подтверждается показаниями потерпевшего гр.Л.А. о том, что именно подсудимый под угрозой избиения и убийства его и членов его семьи требовал у него передачи денежных средств в мае 2017 года в сумме 120 000 рублей, а 13.02.2018 года, избив его, потребовал передать 160 000 рублей, после чего похитил у него из кармана сотовый телефон; показаниями свидетелей гр.Б.А. и гр.С.Л., знающих о случившемся со слов потерпевшего; показаниями свидетеля гр.Р.Е., слышавшей в коридоре звуки, похожие на удары, когда там находились потерпевший и пришедшие за ним мужчины; а также показаниями работников магазина гр.Г.А. и гр.Г.С., видевших как потерпевший без верхней одежды забежал в магазин, а после него в магазин зашел гр.Ж.А.С. и искал потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов, видеозаписью с камер наблюдения в магазине, протоколами предъявления для опознания по фотографиям, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и локализации телесных повреждений у потерпевшего.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для оговора Готаулина А.Р. со стороны потерпевшего судом не установлено. До мая 2017 года гр.Л.А. с подсудимым знаком не был, инициатором их встречи как в мае 2017 года, так и 13.02.2018 года был Готаулин А.Р., что подсудимый подтвердил в судебном заседании. Не содержат материалы дела и каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Высказанные Готаулиным А.Р. угрозы применения насилия в отношении гр.Л.А. и членов его семьи воспринимались потерпевшим реально, т.к. он знал подсудимого как авторитетного человека в криминальных кругах, опасаясь осуществления этих угроз, гр.Л.А. уехал из города, сменил номер телефона и фамилию.

    То, что сотовый телефон у гр.Л.А. похитил именно Готаулин А.Р., помимо показаний потерпевшего, подтверждается показаниями свидетеля гр.Ж.А.С., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Готаулин А.Р. хотел оставить сотовый телефон гр.Л.А. себе, но он (гр.Ж.А.С.) на некоторое время взял телефон. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает факт нахождения сотового телефона потерпевшего у Готаулина А.Р., который потом передал телефон гр.Ж.А.С.

Показания свидетелей гр.К.Д., гр,Е.И., гр.Ж.А.С. о том, что Готаулин А.Р. не наносил потерпевшему удары, денежные средства у него не требовал, имущество не забирал, а сотовый телефон вместе с документами потерпевшего, уходя из квартиры, взял гр.Ж.А.С., опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Учитывая, что гр.К.Д., гр,Е.И. и гр.Ж.А.С. находятся в дружеских отношениях с подсудимым, на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства их показания были противоречивыми и непоследовательными, как в части того, чья инициатива была ехать к потерпевшему, так и в части того, что происходило в квартире, суд расценивает показания данных свидетелей как помощь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетелей защиты гр.Л.С. и гр.Ж.А., которые очевидцами инкриминируемых подсудимому событий не являлись, не опровергают предъявленное Готаулину А.Р. обвинение.

Исследованными доказательствами установлено, что у потерпевшего не было долговых или иных обязательств перед подсудимым, т.е. права на денежные средства потерпевшего Готаулин А.Р. не имел, следовательно, его противоправные действия не были направлены на защиту своих законных интересов и не могут расцениваться как самоуправство.

Доводы подсудимого о действиях не с целью вымогательства денежных средств, а с целью истребования денежных средств, которые гр.Л.А. был должен гр.В.О., судом отвергаются как недостоверные. Наличие у потерпевшего задолженности ничем не подтверждено, сам потерпевший данное обстоятельство отрицает. Суд также учитывает, что гр.В.П. и гр.В.О. находятся в дружеских отношениях с Готаулиным А.Р. и заинтересованы в исходе дела и оказании содействия подсудимому в уклонении от уголовной ответственности. Заинтересованность гр.В.П. также подтверждается его попыткой повлиять на изменение потерпевшим своих показаний в ходе предварительного следствия на благоприятные для подсудимого. Вместе с тем даже в случае наличия у потерпевшего долга перед другим лицом, поскольку подсудимый не имел никакого отношения к этому долгу, его действия не могут быть расценены как самоуправство ввиду отсутствия у него даже предполагаемого права на чужое имущество.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено место и время совершения преступлений, не состоятельны, т.к. указанные обстоятельства в судебном заседании в допустимых рамках установлены и подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что первая встреча с Готаулиным А.Р., на которой он требовал передачи денег под угрозой насилия, состоялась в двадцатых числах мая 2017 года возле дома, в котором гр.Л.А. на тот момент проживал. При этом в ходе предварительного следствия потерпевший неоднократно указывал, что встреча состоялась у ....., а в судебном заседании также подтвердил, что допускает, что это было по данному адресу. 13.02.2018 года гр.Р.Е. договорилась с гр.Л.А. о встрече у себя дома по ..... в 20 часов, к этому времени гр.Б.А. привез потерпевшего к дому гр.Р.Е., в это же время в квартиру гр.Р.Е. пришел подсудимый, что подтверждается показаниями свидетелей гр.Р.Е. и гр.Б.А. Кроме того, из видеозаписи с камер наблюдения в магазине «.....» следует, что гр.Л.А. забежал в магазин в 20 часов 10 минут, что также соответствует времени совершения преступлений, указанному в обвинительном заключении.

Исследованные в судебном заседании доказательства, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о наличии у Готаулина А.Р. корыстной цели при вымогательстве денежных средств у гр.Л.А. и при завладении его сотовым телефоном, поскольку Готаулин А.Р. действовал открыто, настойчиво, понимал, что гр.Л.А. не должен ему денежные средства, осознавал, что потерпевший видит и понимает, что похищается его сотовый телефон. То обстоятельство, что сотовый телефон после хищения Готаулин А.Р. отдал гр.Ж.А.С., не свидетельствует об отсутствии у Готаулина А.Р. корыстного мотива, а свидетельствует лишь о его распоряжении похищенным имуществом по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил ударов потерпевшему, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что 13.02.2018 года Готаулин А.Р., требуя деньги, нанес ему не менее восьми ударов руками по лицу и голове, показаниями свидетелей гр.Б.А. и гр.Г.А., видевших у гр.Л.А. следы побоев на лице непосредственно после случившегося, а также заключением эксперта о наличии телесных повреждений на лице у потерпевшего. Кроме того, свидетель гр.Р.Е. в ходе предварительного следствия поясняла, что слышала звуки ударов в коридоре, когда там находился потерпевший и пришедшие за ним мужчины. Доводы гр.Р.Е. в судебном заседании о том, что за звуки ударов она приняла простое рукопожатие, а протокол допроса в полиции не читала, не состоятельны, т.к. перед допросом гр.Р.Е. разъяснялись права и обязанности свидетеля, после допроса она собственноручно указала, что ее показания записаны с ее слов верно, протокол ею прочитан, замечаний и дополнений к протоколу у нее не имелось. Именно показания свидетеля гр.Р.Е. в ходе предварительного следствия суд расценивает как правдивые и достоверные, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, а причины их изменения в судебном заседании явно надуманны. С учетом изложенного квалифицирующий признак вымогательства «с применением насилия» нашел подтверждение в судебном заседании.

    Вместе с тем, принимая во внимание показания потерпевшего в судебном заседании, суд считает необходимым уточнить предъявленное Готаулину А.Р. обвинение в части размера денежных средств, которые он требовал у гр.Л.А. в мае 2017 года – в сумме 120 000 рублей и 13.02.2018 года – в сумме 160 000 рублей, поскольку это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

    Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел подтверждения в судебном заседании, т.к. установлено, что Готаулин А.Р. применял насилие к гр.Л.А. в целях подкрепления угроз при вымогательстве, а не в целях завладения сотовым телефоном потерпевшего или его удержания, о чем свидетельствует тот факт, что удары потерпевшему Готаулин А.Р. наносил в момент высказывания требований о передаче денег, и только потом, увидев в кармане у потерпевшего сотовый телефон, открыто похитил его. С учетом изложенного суд исключает из обвинения Готаулина А.Р. указание на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершение открытого хищения имущества потерпевшего.

    Также не нашел подтверждения в судебном заседании факт открытого хищения Готаулиным А.Р. у гр.Л.А. денежных средств в сумме 5 300 рублей. Так, из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что он не видел, как Готаулин А.Р. взял деньги, а только предполагает это, т.к. видел, что Готаулин А.Р. взял что-то со столика в прихожей, куда он (С.) до этого выложил свои вещи. Учитывая, что открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет, однако данные обстоятельства в судебном заседании достоверно не установлены, суд считает необходимым исключить из обвинения Готаулина А.Р. открытое хищение у гр.Л.А. денежных средств в сумме 5 300 рублей.

Действия подсудимого Готаулина А.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, и по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Готаулина А.Р., суд признает наличие на иждивении матери, являющейся ......

Обстоятельством, отягчающим наказание Готаулина А.Р., суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, с учетом прежних судимостей, является особо опасным.

Готаулин А.Р. ранее судим, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, осуществляет уход за матерью, являющейся ....., совершил преступления в период административного надзора, в течение которого нарушений не допускал.

При определении вида наказания подсудимому Готаулину А.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжкого и средней тяжести; обстоятельства их совершения; личность подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого, и считает, что наказание в виде лишения свободы за каждое преступление будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, степени его общественной опасности, возраста подсудимого, его трудоспособности, семейного и имущественного положения, суд считает необходимым за совершение данного преступления назначить Готаулину А.Р. дополнительное наказание в виде штрафа, что будет наиболее полно отвечать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, суд учитывает категорию тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, ввиду достаточности основного наказания, а также с учетом наличия смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Готаулина А.Р. во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Готаулину А.Р., с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд назначает исправительную колонию особого режима.

Исковые требования гр.Л.А. о взыскании с Готаулина А.Р. ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 300 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. хищение Готаулиным А.Р. у потерпевшего денежных средств в указанной сумме не на нашло подтверждения в судебном заседании и исключено из предъявленного обвинения, а похищенный сотовый телефон потерпевшему возвращен.

    Вещественные доказательства: документы гр.Л.А. (свидетельство о рождении, паспорт, ИНН, пропуск, справку об освобождении, свидетельство о заключении брака, копию решения суда), а также банковскую карту гр.С.Л., свидетельство о смерти гр.Б.Е., пластиковую папку, сотовый телефон «.....» - следует оставить по принадлежности у гр.Л.А.; сотовый телефон «.....» - следует оставить по принадлежности у гр.Б.А.; копии документов гр.Л.А., скриншоты с телефонов гр.Ж.А.С. и Готаулина А.Р., диск с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле (том 1 л.д.109-112, 144-149, 210, том 2 л.д.99).

Процессуальных издержек по делу нет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

                        п р и г о в о р и л:

    Признать Готаулина А.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ – в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Готаулину А.Р. 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Готаулина А.Р. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Готаулину А.Р. исчислять с 13.07.2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Готаулина А.Р. под стражей до судебного разбирательства с 14.02.2018 года по 12.07.2018 года.

Гражданский иск гр.Л.А. оставить без удовлетворения.

    Вещественные доказательства: документы гр.Л.А., банковскую карту гр.С.Л., свидетельство о смерти гр.Б.Е., пластиковую папку, сотовый телефон «.....» - оставить по принадлежности у гр.Л.А.; сотовый телефон «ФИО40» - оставить по принадлежности у гр.Б.А.; копии документов гр.Л.А., скриншоты с телефонов гр.Ж.А.С. и Готаулина А.Р., диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья              /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья