Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2012 ~ М-230/2012 от 23.01.2012

подлинник

Дело № 2-656/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Вяжевич А. А.,

с участием представителя истца Долгановой Н.Г.,

ответчиков Тумановой В.С., Туманова С.А.,

представителя третьего лица – ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс» - Беляковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маруда Л.Н. к Тумановой В.С., Туманову С.А. об устранении препятствий, не связанных с лишением владения,

установил:

истец Маруда Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Тумановой В.С. и Туманову С.А. об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, мотивируя свои требования тем, что истица является собственником квартиры по адресу <адрес>. В указанном доме 24 квартиры из которых одна квартира принадлежит муниципалитету, остальные находятся в собственности жильцов. Ответчики, проживающие в квартире №, самовольно, без согласия собственников жилых помещений, в том числе и истицы, установили на крыше дома три антенны радиолюбительской связи. Данные антенны в целом отрицательно влияют на состояние электромагнитного поля в доме и на здоровье проживающих в нем людей. У Тумановой В.С. и Туманова С.А. отсутствует проект на установку данных антенн, что является нарушением закона, разрешения на установку антенн у ответчиков также не имеется, согласия собственников помещений в многоквартирном доме при установке антенн ответчики не получили. Своими действиями ответчики нарушили права истицы как собственника жилого помещения – право безопасного пользования жилищем. В связи с чем, в целях восстановления и защиты нарушенного права истица просит обязать Туманову В.С. и Туманова С.А. демонтировать три антенны радиолюбительской связи, установленные ими на крыше <адрес> в г. Канске.

Представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что разрешение на установку трех антенн радиолюбительской связи у ответчиков не имеется, общего собрания собственников для решения вопроса по установке антенн не проводилось. Также у ответчиков отсутствует проект для установки антенн. Процедура установки антенн не соблюдена. На общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о демонтаже антенн, так как Тумановы не смогли предоставить разрешение. На собрании собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ также ставился вопрос, касающийся установки антенн, на котором ответчикам было указано о необходимости предоставления заключения об источнике электромагнитного поля, поскольку жильцы дома полагают, что излучение от антенн влияет на бытовую технику. Некоторые жильцы подписали лист согласования, выразив свое согласие с решением, принятым на общем собрании собственников, на котором они не присутствовали. С 2005 г. жильцы дома требуют демонтажа данных антенн. Не настаивает, что антенны влияют на состояние здоровья.

Истица Маруда Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании пояснила, что антенны Тумановы установили без разрешения, в любой момент они могут упасть, у её (Маруда) детей постоянно болит голова. Крыша дома – это общее имущество. В одно время у многих жильцов дома наблюдались помехи в изображении телевизионных приемников, полагает, что это из-за включенных антенн. Настаивает на требовании о демонтаже антенн.

В судебном заседании ответчик Туманова В.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что антенны стоят около 26 лет и раньше они не мешали жильцам. Антенны работают в трех диапазонах на низких частотах, на здоровье не оказывают влияния, что подтверждается протоколом измерений физических факторов. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не ставился вопрос по демонтажу антенн, он решался уже после собрания. Жильцы не возражают против антенн. Кроме того, в протоколе общего собрания указаны жильцы, которые на нем не присутствовали.

В судебном заседании ответчик Туманов С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в 1986 г. были установлены антенны на основании устного разрешения директора ЖКО. Жилищный кодекс РФ на тот момент не был принят. После принятия кодекса на собрании собственников не ставился вопрос по антеннам. Жильцам они не мешают. За состоянием крыши он следит, не допускает повреждений. Два года он не работает по радио, однако поскольку радио – это его хобби, то в любое время он может им воспользоваться.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс» ФИО5 суду пояснила, что ОО «ЖЭК» обслуживает <адрес> с 2004 г. Тумановы установили антенны на крыше до создания ООО «ЖЭК». Претензий от жителей не поступало.

Специалист ФИО6 суду пояснила, что она проводила измерение электромагнитных излучений во дворе дома, в связи с тем, что на крыше <адрес> установлены антенны радиолюбительской связи. Измерения проводились при максимальной мощности включенного передатчика. Также измерения проводились в квартире № и на прилегающей к дому территории. У Тумановых установлен один передатчик – трансивер, антенны излучают радиоволны.

Свидетель ФИО7 пояснила, что действительно в сентябре 2011 г. проводилось общее собрание собственников, на котором у Тумановых были запрошены документы по поводу установки антенн на крыше их дома. Тумановым разъяснялось, что им необходимо получить согласие собственников. Тумановы не предоставили разрешение. Также она (<данные изъяты>) обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением в поддержку Маруды. Большинство собственников поддерживаю истицу. Кроме того, радар в автомобиле реагирует на включенные антенны, полагает, что они оказывают влияние на здоровье жильцов.

Свидетель ФИО8 пояснил, что у Тумановых имеется лицензия радиочастотного центра. Вреда для окружающих антенны не несут.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя ФИО4г. и ранее данных им пояснений.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Маруда Л.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно п. 12.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Минкоммунхозом РСФСР 31.12.1968 г. и утративших силу в связи с изданием Приказа Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 г. № 8, которым утверждены и введены в действие с 1 января 1990 г. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) запрещалось проводить установку радио- и телевизионных антенн нанимателем жилых помещений дома без разрешения жилищно-эксплуатационной организации.

Согласно п. 5.8 Инструкции о порядке регистрации и эксплуатации любительских радиостанций, введенной в действие 15 сентября 1996 г. приказом Главгоссвязьнадзора России от 08.08.1996 г. № 525.8, установка наружных антенн любительской станции на крышах зданий должна быть согласована с жилищно-эксплуатационными или административными органами, в ведении которых находятся эти здания. Ответственность за безопасность работ по установке, ремонту и настройке антенных сооружений любительской станции несет ее владелец (начальник). Владельцы индивидуальных станций отвечают за сохранность кровли зданий в местах расположения мачт, опор и креплений, принадлежащих им антенных сооружений, а также за безопасность этих сооружений для окружающих.

Согласно п. 4.6.1.20 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.

Как установлено в судебном заседании, Маруда Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ответчики Туманова В.С. и Туманов С.А. являются собственниками квартиры расположенной по адресу <адрес>.

ООО «ЖЭК» является управляющей компанией <адрес> в <адрес>, что также было подтверждено представителем ФИО5

На крыше <адрес> Тумановым С.А. и Тумановой В.С. в 1986 г. установлено три радиолюбительских антенны, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно свидетельствам о регистрации радиоэлектронного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия зарегистрировано радиоэлектронное устройство ТРАНСИВЕР ICOM IC-756, 01186, принадлежащее Туманову С.А. и Тумановой В.С., адрес места установки <адрес>.

В соответствии с представленными документами ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> обращались в администрацию г. Канска, а также в ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» с требованием решить вопрос о возможности дальнейшей эксплуатации любительской радиостанции на территории указанного жилого дома и обязании Туманова С.А. демонтировать принадлежащие ему антенны (л.д. 8-9, 11-12).

В соответствии с ответом ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» разрешение на право эксплуатации любительской радиостанции 1-ой категории индивидуального пользования впервые выдано Туманову С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Факты обсуждения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме вопроса о демонтаже антенн, установленных Тумановыми, подтверждается представленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22, 69-78), а также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО7

Наличие протокола измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому уровень электромагнитного поля составляет 2,2 В/м и менее 0,5 при предельно допустимом уровне - 10 В/м (л.д. 42-45) не может является основанием для отказа в демонтаже указанных антенн, как и отсутствие претензий со стороны жильцов дома на предмет протечки крыши в результате установленных антенн (л.д. 53), поскольку на момент установки антенн в 1986 г. действовали Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики устанавливали антенны без согласования с жилищным органом, что не оспаривалось Тумановым С.А. и Тумановой В.С. в судебном заседании, которые пояснили, что было получено только устное согласие руководителя жилищной организации, доказательств наличия которого не представлено, кроме того, отсутствует утвержденный проект установки антенн, в связи с чем, суд полагает, что данные антенны установлены несанкционированно. Кроме того, в дальнейшем при решении вопроса о демонтаже антенн на собрании собственников жилья, ответчики также не предоставлял соответствующие документы, для получения согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Суд учитывает, что Туманову С.А. также было направлено сообщение от ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому было указано на необходимость согласования установки наружных антенн с жилищно-эксплуатационными или административными органами, в ведении которых находится здание (п. 5.8 Инструкции о порядке регистрации и эксплуатации любительских радиостанций) (л.д. 38).

Суд не принимает доводы ответчиков, согласно которым жильцы дома не возражают против установленных антенн на крыше их дома, в доказательство чего представлены подписи жильцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), поскольку на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ было принято решении об обязании Туманова С.А. и Туманову В.С. демонтировать антенны в случае непредоставления экспертного заключения об источнике электромагнитного поля, о напряженности электромагнитного поля и влиянии его на телевизионную технику, а также об источнике телевизионных помех. За данное решение проголосовали 956,9 голосов и против - 84,4 голоса (исходя из расчета 1 кв.м. – 1 голос) (л.д. 69-76). Таким образом, согласия собственников на установку не было получено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о возмещении судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере 200 руб. в долевом порядке исходя из равенства долей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Маруда Л.Н. к Тумановой В.С., Туманову С.А. об устранении препятствий, не связанных с лишением владения – удовлетворить.

Обязать Туманову В.С. и Туманова С.А. демонтировать три антенны радиолюбительской связи, установленные ими на крыше <адрес> в г. Канске Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                К.Г. Артеменко