Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-116/2015 (33-3102/2014;) от 30.12.2014

Судья ФИО21 Дело № 33-116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего ФИО22

судей ФИО23 ФИО24

при секретаре ФИО25

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ЗАО «Народный магазин» к ФИО1, ФИО2, ООО «Первая городская управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления многоквартирным домом недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ЗАО «Народный магазин» на решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожин Н.А., объяснения представителя ЗАО «Народный магазин» ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «Первая городская управляющая компания» ФИО7, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ЗАО «Народный магазин» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В последующем истец уточнил исковые требования, дополнительно заявив требования о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от <дата> суд принял уточнение требований.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Первая управляющая городская компания».

В обоснование требований истец указывал, что общество является собственником нежилого помещения (магазина), расположенного в многоквартирном <адрес> микрорайоне 1 в г. Мценске Орловской области.

<дата> было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, на котором принято решение о выборе новой управляющей компании - ООО «Первая городская управляющая компания» и заключении с ней договора управления с <дата>

Ссылался на то, что общее собрание проведено с нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации и является незаконным, поскольку общество не извещалось о проведении собрания, из-за чего не принимало участия в нем, на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем собрание не правомочно было принимать решения, а принятые решения нарушают право общества на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей компании и право на надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома, так как выбранная управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Народный магазин» ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом ошибочно сделан вывод о пропуске обществом срока исковой давности, поскольку общество узнало об управлении многоквартирным домом ООО «Первая городская управляющая компания» из письма, полученного от данной организации <дата> с предложением заключить договор управления, а иск обществом подан в суд <дата>, т.е. в пределах шестимесячного срока.

Считает, что обращение арендаторов помещения магазина в управляющую компанию <дата> с заявкой на устранение залива не может свидетельствовать о том, что общество как собственник помещения узнало в этот момент о проведении <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и об обслуживании дома новой управляющей компанией.

Полагает, что оспариваемое общее собрание проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 статьи 46 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Судом установлено, что <дата> общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> Микрорайоне 1 в г. Мценске Орловской области путем личного присутствия собственников помещений большинством голосов приняты решения: о прекращении договора управления общим имуществом дома с ООО «РСУ №1» с <дата>; о выборе новой управляющей организации – ООО «Первая городская управляющая компания» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом с 01 октября 2013 г.; об утверждении условий договора с управляющей организацией заключении договора на указанных в нем условиях.

Из исследованного судом первой инстанции в судебном заседании журнала обращений граждан, в котором ООО «Первая городская управляющая компания» ведется учет телефонных обращений собственников помещений на проведение ремонтных работ, и показаний свидетеля ФИО8 (начальника участка управляющей компании) судом установлено, что <дата> арендаторы помещения «Народный магазин», расположенного в многоквартирном жилом <адрес> Микрорайоне 1 в <адрес>, по телефону обратились в указанную управляющую компанию с заявкой об устранении залива магазина по стояку из вышерасположенной квартиры и ремонтные работы сотрудниками компании были выполнены.

Установив, что истцу было и могло быть известно в октябре 2013 г. о том, что управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Первая городская управляющая компания», а с иском истец обратился <дата>, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, отказав в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на исследовании всех юридически значимых по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию, то им пропущен срок и по дополнительно заявленным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Довод ЗАО «Народный магазин» о том, что срок исковой давности следует исчислять с <дата> (с момента поступления обществу от ООО «Первая городская управляющая компания» письменного предложения о заключении договора управления), а обращение арендаторов помещения магазина в управляющую компанию <дата> с заявкой на устранение залива не может свидетельствовать о том, что общество как собственник помещения узнало об оспариваемом собрании, судебная коллегия находит несостоятельным.

Течение срока исковой давности для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, начинается со дня, когда собственник помещения узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Арендаторы помещений, обращаясь с заявкой в управляющую компанию ООО «Первая городская управляющая компания» в целях предотвращения ущерба помещениям магазина в результате залива, действовали, в том числе и в интересах собственника помещений магазина – истца.

Поскольку с <дата> (дата обращения истца в суд), то есть на протяжении 9-ти месяцев, ООО «Первая городская управляющая компания» осуществляло управление многоквартирным жилым домом, то ЗАО «Народный магазин», являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, исходя из требований разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ) ежемесячно должно было вносить плату за нежилое помещение по поступающим платежным документам, в которых указываются сведения об управляющей организации. В настоящее время между истцом и управляющей организацией имеется спор в суде о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи