Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5166/2012 ~ М-4770/2012 от 09.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

04 декабря 2012 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ивановой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солдатовой Н. Н. к ГУП <адрес> «Аграрный проект» о взыскании заработной платы,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатовой Н. Н. к ГУП <адрес> «Аграрный проект» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП <адрес> «Аграрный проект» в пользу Солдатовой Н. Н. невыплаченную заработную плату в виде надбавки за период с 01.07.2012г. по 30.10.2012г. в размере 124 800 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в виде надбавки в размере 2574 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 83481 руб. 90 коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2617 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гороховик О. В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ивановой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солдатовой Н. Н. к ГУП <адрес> «Аграрный проект» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Солдатова Н.Н обратилась в суд с иском к ГУП <адрес> «Аграрный проект» о взыскании заработной платы. В обоснование заявления указывая, что истец работала в Государственном унитарном предприятии <адрес> «Аграрный проект» в должности начальника отдела правового и юридического обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ. ГУП <адрес> «Аграрный проект» был образован в связи с реорганизацией в форме слияния ГУП СО «Фонд АПК» и ГУП «ЦУП». С Солдатовой Н.Н. был перезаключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям трудового договора, п. 1.1., истец принята на работу с окладом согласно штатному расписанию, и, согласно п. 1.2. мне установлена ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 40% от оклада за выслугу лет. Согласно коллективному договору выплачивается премия и иные надбавки. В соответствии с Уставом ГУП СО «Аграрный проект» (п.5.1.4.), директор самостоятельно определяет и утверждает структуру Предприятия, его штатный и квалификационный состав, нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников Предприятия согласно трудовому договору, в пределах своей компетенции. - По утвержденному штатному расписанию, на ДД.ММ.ГГГГ оклад Солдатовой Н.Н. составлял 78000 рублей. Руководитель прекратил выплату надбавки, установленной трудовым договором без уведомлений и дополнительных объяснений. Таким образом, в одностороннем порядке ответчик изменил существенные условия трудового договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ГУП СО «Аграрный проект» задолженность по заработной плате в виде надбавки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37440 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6915,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,0 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде надбавки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 800 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2574 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 83481,90 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2617,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,0 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала согласно письменному отзыву.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № от 17.12.2007г. работнику Солдатовой Н.Н. установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40% от должностного оклада. Согласно представленным расчетным листкам Солдатовой Н.Н. фактически указанная надбавка начислялась в период до 01.09.2009г. в размере 40 % в соответствии с трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, из анализа действующих положений трудового законодательства, трудовой договор является основополагающим документом, регулирующим правоотношения между работником и работодателем. Какие-либо изменения условий трудового договора возможны лишь по взаимному согласию сторон путем заключения соответствующего дополнительного соглашения. Доказательств изменения условий договора в части прекращения выплаты надбавки ответчиком в суд вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. Довод ответчика и третьего лица о том, что отсутствовали основания для начисления и выплаты истцу надбавки в связи с тем, что деятельность ГУП СО «Аграрный проект» за последние годы была убыточной, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку указанная надбавка установлена в качестве существенного условия трудового договора как составная часть заработной платы и, следовательно, изменено может быть лишь в порядке, определенном законодательством.

Согласно ст. 56 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать заработную плату, обусловленную трудовым договором. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что прекращение начисления надбавки в одностороннем порядке без согласования с работником не соответствовало требованиям трудового законодательства, а следовательно явилось незаконным.

Кроме того, незаконность действий ответчика по невыплате 40% надбавки истцу была установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Судом установлено, что Солдатова Н. Н. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Солдатова Н. Н. была восстановлена на работе, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула без учета 40% надбавки.

ДД.ММ.ГГГГ Солдатова Н. Н. была уволена по собственному желанию.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что согласно материалам дела оклад Солдатовой Н.Н. по состоянию на 01.02.2012г. составлял 78000 рублей, размер ежемесячной надбавки должен был составлять 31200 рублей (78000 х 40%). Таким образом, взысканию с ответчика за период с 01.07.2012г. по 30.10.2012г. подлежит заработная плата в виде надбавки в размере 124 800 рублей (31200 руб. х 4 мес.).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд находит требования истца о выплате ему компенсации за невыплату надбавки по ст. 236 ТК РФ правомерными, расчет арифметически верным:

31200 руб. х 8,25%/100/300 х 120 дней (с 01.08.12г. по 30.11.12г.) = 1029,60 (по надбавке за июль 2012г.);

31200 руб. х 8,25%/100/300 х 90 дней ( с 01.09.12г. по 30.11.12г.) = 772,20 руб. (по надбавке за август 2012г.);

31200 руб. х 8,25%/100/300 х 60 дней (с 01.10.12г. по 30.11.12г.) = 514,80 руб. (по надбавке за сентябрь 2012г.);

31200 руб. х 8,25%/100/300 х 30 дней (с 01.11.12г. по 30.11.12г.) = 257,40 руб. (по надбавке за октябрь 2012г.);

Общая сумма компенсации составляет 2574 руб.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п. п. 3.3 трудового договора в связи с ненормированным рабочим временем работнику предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 3 календарных дня.

Судом установлено, что Солдатовой Н. Н. дополнительные дни отпуска за период с 2007 г. по 2012 г. представлены не были, что подтверждается личной карточкой работника.

Как установлено судом, компенсация истцу за неиспользованный отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была.

Таким образом, суд находит требования истца о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 15 дней правомерными, расчет компенсации арифметически верным.

5565,46 руб. (среднедневная заработная плата)*3 дня*5 лет =83481,90 руб.

Доводы представителя ответчика, что условие договора об установлении истцу 3 дней дополнительного отпуска противоречит ТК РФ и указанное условие договора не может быть применено, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом допускается включение в трудовой договор дополнительных и гарантий и компенсаций для работника, которые не ухудшают его положение.

Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена истцу своевременно, суд находит требования истца о выплате ему компенсации за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск по ст. 236 ТК РФ правомерными, расчет, произведенный истцом, является арифметически верным.

5565*8,25/100/300*114=2617,16 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Бездействием работодателя Солдатовой Н.Н. причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что материальное обеспечение является недостаточным для удовлетворения потребностей его семьи.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатовой Н. Н. к ГУП <адрес> «Аграрный проект» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП <адрес> «Аграрный проект» в пользу Солдатовой Н. Н. невыплаченную заработную плату в виде надбавки за период с 01.07.2012г. по 30.10.2012г. в размере 124 800 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в виде надбавки в размере 2574 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 83481 руб. 90 коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2617 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2012г.

Судья: Гороховик О. В.