Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2018 ~ М-810/2018 от 25.09.2018

Дело №2-677/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области      «22» октября 2018 года

    Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Каплиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Котовой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Котовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Котовой В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 134 000 рублей на срок до 25.07.2022 года с процентной ставкой 21,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца. На основании решения общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 года № 02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором. По состоянию на 04.09.2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 942 284 руб. 50 коп., из которых: 871 434,81 руб. – сумма основного долга, 66 585,66 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 426,40 руб. – пени (неустойка) за несвоевременную уплату плановых процентов, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представил отзыв на возражения ответчика, в которых указано, что ответчиком нарушены условия кредитного договора. Непредъявление кредитором иска в течение длительного периода времени не может рассматриваться как злоупотреблением им правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту и также не может расцениваться как злоупотребление правом. С 24.05.2016 года ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 938 446 руб. 87 коп. 17.07.2018 года в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа.

Ответчик Котова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражение, в котором указано, что первые просрочки по основному долгу и процентам появились 24.05.2018 года. В связи с финансовыми трудностями ежемесячные платежи стали не регулярными и не полными с октября 2017 года. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выраженное в том, что с момента истечения указанного срока до момента получения претензии прошел значительный период времени. Полагает, что истцом намеренно затянут срок подачи искового заявления, чтобы значительно увеличить сумму задолженности, затягивая время принудительного взыскания. Считает, что исковое заявление подано с нарушениями ст. 131 ГПК РФ. Непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности нарушает положения ст. 333 и 404 ГК РФ. Банк не принял своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своим бездействием способствовал увеличению размере задолженности по просроченным процентам и штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по просроченным процентам и штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котовой В.В. в ОАО «Банк Москвы» подана анкета-заявление на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит, в соответствии с которой Котовой В.В. был предоставлен кредит в размере 1 134 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 21,9% годовых. Котова В.В. обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п.6 условий договора оплата платежа производится 24-го числа каждого месяца в размере 25130 рублей.

Согласно п.4.4.1. Общих условий договора и п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «Максикредит» № № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита или уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

Как следует из материалов дела, график платежей приложен к договору и подписан заемщиком Котовой В.В.. Котова В.В. была ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласна с ними, о чем свидетельствует её подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита в рамках программы «Максикредит» № №.

Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО) на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 г. № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

Как следует из выписки из передаточного акта, утвержденного решением единственного акционера АО «Банк Москвы» от 08.02.2016 г. № 02, АО «БМ-Банк» (прежнее наименование АКБ «Банк Москвы» (ОАО) или ОАО «Банк Москвы) и Банк ВТБ (ПАО) подтверждают, что в ходе реорганизации в форме выделения из БМ Акционерного общества «БС Банк» (Банк Специальный)» с одновременным присоединением БСБ к ВТБТ БМ передал, а ВТБ принял все имущество, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), обязательства БМ в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, принадлежащие БМ до даты реорганизации, за исключением обязательств, указанных в Приложении 4 к передаточному акту. Права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Котовой В.В. не указаны в Приложении 4 к передаточному акту и являются переданными из ОАО «Банк Москвы» в ВТБ в дату реорганизации. Датой реорганизации согласно пункту 2 передаточного акта является дата внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности БСБ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) имеет право требовать возврата кредита. Банком взятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, Котова В.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

17.07.2018 года в адрес Котовой В.В. истцом направлено уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее 27.08.2017 года.

Из представленного Банком ВТБ (ПАО) расчета следует, что задолженность Котовой В.В. по состоянию на 04.09.2018 года составляет 942 284 руб. 50 коп., из которых: 871 434,81 руб. – сумма основного долга, 66 585,66 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 426,40 руб. – пени (неустойка) за несвоевременную уплату плановых процентов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании процентов обоснованы. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора и графику платежей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 942 284 руб. 50 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы Котовой В.В. о злоупотреблении правом со стороны истца суд считает несостоятельными, поскольку непредъявление истцом иска в течение длительного времени в настоящем случае не может расцениваться как злоупотребление им правом, поскольку на Котовой В.В. лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 % от начисленных штрафных санкций. Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 584 руб. 47 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворенны в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 12 584 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Котовой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Котовой Валентины Викторовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 446 (девятьсот тридцать восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 87 копеек, из которых: 871 434 (восемьсот семьдесят одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 81 копейка - сумма основного долга, 66 585 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 66 копеек - проценты за пользование кредитом; 426 (четыреста двадцать шесть) рублей 40 копеек – пени (неустойка) за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 584 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 47 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Щербакова