Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2022 от 06.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2022 по исковому заявлению Куродоевой Т.А. к Штанько ЕС. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и <данные изъяты>/н №, под управлением Штанько Е.С. и принадлежащий ей на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения Штанько Е.С. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства Куродоевой Т.А. причинен материальный ущерб.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (№), по договору ОСАГО.

По соглашению со страховой компанией, истице выплачено страховое возмещение за причинение вреда в размере 143 600 рублей, что недостаточно для восстановления транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Группа Определения Стоимости».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 000 рублей, что превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, в неповрежденном состоянии, а именно 412 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 102 400 рублей.

Разница между размером имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н № и суммой страхового возмещения, полученного истцом, составляет 166 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако на указанное требование (претензию) ответчик не ответил.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 166 000 рублей, расходы за осмотр транспортного средства в размере 1 990 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей.

Заочным решением отДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куродоевой Т.А. удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика Штанько Е.С.

В судебное заседание истец Куродоева Т.А. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Штанько Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 96), <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г/н №, под управлением Штанько Е.С. и принадлежащий ей на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ Штанько Е.С. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес>, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты>, г/н № <данные изъяты>/н №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (№), по договору ОСАГО (л.д. 139).

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено Куродоевой Т.А. страховое возмещение за причинение вреда принадлежавшему ей транспортному средству, в размере 143 600 рублей.

Однако указанное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый материальный вред.

С целью определения размера причиненного ущерба, Куродоева Т.А. обратилась в ООО «Группа Определения Стоимости».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 000 рублей, что превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, в неповрежденном состоянии, а именно 412 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 102 400 рублей (л.д. 10-92).

Разница между размером имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н № и суммой страхового возмещения, полученного истцом, составляет 166 000 рублей (412 000 – 102 400-143 600=166 000 рублей).

Истцом в целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 97). Однако на указанное требование (претензию) ответчик не ответил.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 166 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме согласно, заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы связанные с осмотром транспортного средства в размере 1 990 рублей (л.д. 9), расходы на проведение экспертизы в размере 14 500 рублей (л.д. 92), государственная пошлины, уплаченная при подаче иска, в размере 4 520 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куродоевой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Штанько Е.С в пользу Куродоевой Т.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы за осмотр транспортного средства в размере 1 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей, а всего 187 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме принято 05.05.2022 года.

Судья С.Н. Теплова