Решение по делу № 2-1525/2014 ~ М-1625/2014 от 10.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2014 г.            г.Баймак

Суд в составе председательствующего судьи Янтилиной Э.М, при секретаре Хисматуллиной З.Ф. с участием представителя истца Байрамгулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамбетова Н.М. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИ Л:

Мамбетов Н.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ЗАО) «ЮниКредит Банк» по тем основаниям, что между ним и ответчиком ФИО10 года заключен кредитный договор на приобретения автомобиля № Б/н на сумму ФИО10 под 15,50 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с разделом 2 заявления-оферты кредитного договора в пункте 2.17.2 стоимость кредита включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме ФИО10 рублей или ФИО10% от первоначальной суммы кредита. В соответствии с заявлением-офертой заемщик обязался при получении кредита внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. В расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена также вышеуказанная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Данная сумма оплачена потребителем единовременно, что подтверждается выпиской по счету с ФИО10.

    Истец указывает, что одним из условий кредитного договора раздел 2 п. 2.17.2 являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получила необходимые денежные средства. Банк заранее определил страховую компанию, тем самым не предоставив права свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовые риски в любой другой компании. Кредитный договор, текст договора изготовлен Банком на стандартном бланке, и истец как более слабая сторона в договоре не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора Таким образом, одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Банк включил в типовое заявление на получение кредита пункт, по которому заемщик выражает согласие на заключение банком от имени заемщика договора личного страхования жизни и здоровья заемщика. Положения договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без подписания данного договора кредит не выдавался. Кроме того, истец как заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии включена в общую стоимость кредита. Вышеуказанные действия увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком. ФИО10 г. с целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление. Банк на претензию не ответил, требования истца проигнорировал. Истец указывает, что его законное требование о полном возмещении убытков не выполнено. На этом основании истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% от суммы оказания услуги за каждый день просрочки. На момент подачи

искового заявления срок просрочки с ФИО10 г. (с момента отказа в удовлетворении претензии) по ФИО10 г. составляет 121 дня, неустойка составляет ФИО10 рублей. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма пени должна быть снижена до 26 984,64 рублей. ФИО10 г. истец обратился в ООО «Аякс-Проф» и по договору за оказание юридических услуг оплатил 17 ФИО10 рублей: 2000 руб. - расходы, связанные с составлением претензии, 5000 руб. - расходы, связанные с составлением искового заявления, ФИО10 рублей - расходы, связанные с представительством в суде. В исковом заявлении истец просит: признать недействительным раздел 2 п.2.17.2 страховой полис кредитного договора № Б/Н ФИО10 г., заключенного между сторонами, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за страхование; взыскать с ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу заёмщика Мамбетова незаконно удержанную комиссию, уплаченную в счет погашения за страхование, в сумме ФИО10., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ФИО10 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме ФИО10 рублей, расходы, связанные с нотариальной доверенностью, в размере 700 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Мамбетов Н.М в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Байрамгулов Р.А., действующий от имени Мамбетова на основании доверенности, удостоверенной 2 октября 2014 г. нотариусом нотариального округа Баймакский район и г.Баймак РБ Исянгужиной С.С. и зарегистрированной в реестре за №3Д-515, в судебном заседании поддержал исковые требования, указывая, что между сторонами 23.04.2013 г. был заключен кредитный договор на сумму 293 757,64 под 15,50 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк заранее подготовил бланк договора и включил в условия кредитного договора раздел 2 п.2.17.2., по которому заемщик обязан внести плату за включение в программу страхования в сумме 26 894,64 рублей. Сам автомобиль стоит 266 863,00 рублей, которые банк удержал из суммы кредита, фактически же истец на руки получил 266 863,00 рублей, а обязан оплачивать проценты на сумму 293 757,64 рублей. Банк навязал заёмщику услугу страхования, сумма страховки включена в общую сумму кредита и на нее начисляются проценты, что приводит к дополнительному финансовому обременению заёмщика, что находится запределами интересов истца. Банк не предоставил истцу право выбора страховой компании, а также право уплатить комиссию собственными средствами. Представитель истца просит признать недействительными условия кредитного договора № Б/Н от ФИО10 г., заключенного между сторонами, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за страхование; взыскать с ответчика ЗАО«ЮниКредит Банк» в пользу заёмщика Мамбетова. незаконно удержанную комиссию, уплаченную в счет погашения за страхование, в сумме ФИО10 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ФИО10 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме ФИО10, расходы, связанные с нотариальной доверенностью, в размере 700 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Ответчик ЗАО «ЮниКредит Банк» был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но представитель ответчика в суд не явился. О том, что неявка представителя ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика и вынесения решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке производства.

3

Третье лицо ЗАО«СК Алико» было извещено о месте и времени судебного заседания, но представитель третьего лица в суд не явился. Данными о том. что неявка представителя третьего лица вызвана уважительными причинами, суд не располагает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ЗАО«СК Алико», выслав ему копию решения суда.

Выслушав представителя истца, изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что ФИО10 г. между истицей Мамбетов. и ответчиком ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор №Б/Н, согласно условиям которого ответчик (Банк) предоставил клиенту Мамбетову кредит на приобретения автомобиля в сумме ФИО10 рублей по ставке 15,50% годовых сроком на 60 месяцев, фактическая стоимость автомобиля составляет согласно п.1 размере ФИО10 рублей в (л.д. ),

В соответствии с разделом 2 п.2.17.2 кредитного договора №Б/Н от ФИО10 года в сумму кредита включена плата в виде страхового взноса на личное страхование в сумме ФИО10 рублей.

Согласно п.2 кредитного договора №Б/Н от 23.04.2013 г.сумма кредита составила 293 757,64 рублей, из них: сумма к выдаче/перечислению клиенту – 293 757,64 рублей, сумма страхового взноса – 26 894,64 рублей. При этом данный бланк кредитного договора в виде заявки клиента на открытие банковских счетов (оферты) составлен таким образом, что в нем отсутствует графа, в которой заемщик (клиент) мог бы указать о его несогласии участия в программе страхования, то есть условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования и от включения суммы платы за эту услугу в сумму кредита.

Указанное распоряжение (заявление) Мамбетова. на подключение к программе страхования выполнено на стандартном бланке, заемщиком в данном бланке не было собственноручно написано, что она "согласна" участвовать в программе страховой защиты заемщиков. Кроме того, данный бланк составлен таким образом, что в нем отсутствует графа, в которой, заемщик мог бы указать о своем несогласии участия в программе страхования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств о том, что истица Мамбетов. при заключении кредитного договора выразила согласие об участии в программе страхования.

Из распоряжения Мамбетова усматривается, что у истца не было выбора страховой компании, поскольку в заявлении не указана страховая компания. Данным заявлением клиент поручает Банку перечислить сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуальному страхованию (п. 2.17.2 заявления). Из чего следует, что перечисление страхового взноса и выбор страховой компании предоставлялись на усмотрение Банка. Таким образом, в случае согласия на подключение к Программе страхования, заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора страховщика.На основании изложенного, суд считает, что права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования были нарушены условиями кредитного договора. Исходя из анализа приведенных документов, содержание и форма Договора не предполагают возможности указать иную страховую организацию, ЗАО «Алико», поскольку вышеуказанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), что приводит к навязыванию заемщику условий договора невыгодных для него и является нарушением пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п.1 статьи 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора.

Кроме того, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма платы за подключение к программе страхования включена в сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика ежемесячной уплатой процентов • на сумму комиссии.В нарушение требований ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо

сведений о том, из чего складывается сумма платы, уплачиваемой за включение услуги страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.

Таким образом, суд находит, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании изложенного, суд считает, что права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования были нарушены условиями кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в выгодоприобретателя другое лицо. Таким образом, право определять выгодоприобретателя закреплено за застрахованным.

Вместе с тем. согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что внесение платы за включение в программу страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Такое страхование находятся за пределами интересов Мамбетова

Кредитный договор был заключен заемщиком Мамбетовым с Банком в потребительских целях, поэтому данные правоотношения между ними являются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет является императивным и призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания и ч.    2 с:г., ».« 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является

добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги

С учетом изложенного условие кредитного договора № Б/Н от 23.04.2013 г. в части уплаты Мамбетовым. страхового взноса за подключение к программе коллективного страхования применительно к положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку условия кредитного договора об уплате страхового взноса является недействительными (ничтожными), суд приходит к убеждению, что исковые требования в части признания недействительными указанных условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании комиссии (страхового взноса) за подключение заемщика к Программе страхования в сумме 26 894,64 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной г сом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

23.05.2014г. истиц Мамбетовым в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата страховой премии в размере 26 894,64 рублей и перерасчета процентов на фактическую сумму кредита в течение десяти дней (л.д. ).

В ответе на указанную претензию от 23.05.2014 г. ответчиком ЗАО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении просьбы Мамбетова о возврате страхового взноса в размере 26 894,64 рублей было отказано (л.д. ).

В силу ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, в связи с отказом ответчика на подлежащую удовлетворению претензию истец Мамбетов Н.М. о возврате суммы страхового взноса подлежит начислению неустойка на сумму страхового взноса в размере 26 894,64 рублей за период с 12.06.2014г. по 10.10.2014 г., т.е. за 121 дня. Сумма неустойки составляет 97 953,13 руб. 26 984,64 руб. х 3% х 121 д.).

Однако, в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. В связи с этим, исковые требования Антоновой Л.С. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 26 984,64 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истцом Мамбетовым уплачено за удостоверение нотариального действия 700 руб. (л.д.27), которые в силу 4.1 ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО«ЮниКредит Банк» в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика ЗАО«ЮниКредитБанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу Мамбетова Н.М. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу 4.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу истца по ее письменному ходатайству подлежат взысканию судебные расходы на оплату ус луг представителя.

Согласно договору на оказание услуг от 30.04.2014 г. между ООО «Аякс-Профи» и Мамбетовым Н.М. приходным кассовым ордерам от 30.04.2014 г., от 30.04.2014 г. и от 30.04.2014г. (л.д. ) истец Мамбетов Н.М. оплатил ООО «Аякс-Профи» юридические услуги (составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде) на общую сумму 17 000 рублей. В связи с этим, указанные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Исковые требования Мамбетова Н.М. к ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № Б/Н заключенного 23 --- года между Мамбетовым ФИО10 и ЗАО «ЮниКредитБанк», в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховой взнос на личное страхование за подключение к Программе страхования, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Мамбетова ФИО10 уплаченную сумму в виде страхового взноса за подключение к Программе страхования в сумме ФИО10 рублей, неустойку в размере ФИО10 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО10 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ФИО10 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО10 рублей, всего 87 ФИО10

Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в доход государства государственную пошлину в сумме

Ответчик ЗАО «ЮниКредитБанк» вправе подать в суд. принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                 Янтилина Л.М.

7