Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3748/2016 ~ М-3480/2016 от 24.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 23 августа 2016 года                            

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3748/2016 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Николаеву М. А., Муравьеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Николаеву М.А., Муравьеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Николаевым М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом платы в размере 24% годовых для погашения ранее предоставленного банком кредита. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Николаевым М.А. был заключен договор залога №-з01 транспортного средства марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2008, двигатель <данные изъяты>. Также в обеспечение обязательств заемщика между Банком и Муравьевым Е.В. был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.3. которого последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в том же (полном) объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.п.4.1.3-4.2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с целью не нарушения имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, истец, включая в исковые требования только 10 % от суммы задолженности по пени, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты>. - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по пени; взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом.

Поскольку от ответчиков каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, они не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Николаевым М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом платы в размере 24 % годовых.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляется заемщиком в дату ежемесячного платежа (пп.1.1.4. кредитного договора), путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формуле, зафиксированной в пункте 2.3. договора.

Первый платеж может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа.

Согласно пунктам 2.5-2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в день от суммы невыполненных обязательств. неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения указанных обязательств (включительно).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил Николаеву М.А. заемные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что Банк включает в исковые требования только 10 % от суммы задолженности по пени, задолженность Николаева М.А. перед Банком составляет <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по пени.

Расчет задолженности признается судом арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.В обеспечение обязательств заемщика между Банком и Муравьевым Е.В. был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.3. которого последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в том же (полном) объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом с Николаевым М.А. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №-з01.

В силу указанного договора Николаев М.А. предоставляет в залог истцу транспортное средство <данные изъяты> модель <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2008, двигатель <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Согласно п. 1.3 договора залога за залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.

Как следует из карточки учета, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, на момент принятия решения заложенное транспортное средство принадлежит Николаеву М.А.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету об оценке ООО «Региональный центр оценки и землеустройства «ЭТАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ №/И рыночная стоимость заложенного транспортного средства на дату проведения оценки составила <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, выводы специалистов последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>), а также расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ВТБ 24 (ПАО) к Николаеву М. А., Муравьеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Николаева М. А., Муравьева Е. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 919 187,22 рубля, из которых:

сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.,

сумма задолженности по плановым процентам - <данные изъяты> руб.,

сумма задолженности по пени - <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Николаева Михаила Александровича, Муравьева Е. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого, а также расходы по независимой оценке в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Обратить взыскание на принадлежащее Николаеву М. А. транспортное средство: марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2008, двигатель <данные изъяты>, путем реализации указанного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Ответчики вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                         И.А.Фомина