Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5630/2016 от 22.09.2016

Судья – Казанская Н.Б. 22 – 5630/16 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2016 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кобзевой Т.Ю.

с участием прокурора Тонконоженко С.В.

адвоката Богданова С.В.

обвиняемого Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Богданова С.В. в защиту интересов обвиняемого Я. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодара Шутенко А.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Я. на 03 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, до 15 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Я. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

15 июня 2016 года был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ и 23 июня 2016 года ему предъявлено обвинение.

17 июня 2016 года постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, 12 августа 2016 года Октябрьским районным судом г.Краснодара срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, до 15 сентября 2016 года.

Срок предварительного следствия продлевался, 13 сентября 2016 года данный срок продлен и.о. руководителем СУ СК РФ по Краснодарскому краю на три месяца, всего до 6 месяцев, до 15 декабря 2016 года.

Следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, в обосновании ходатайства следователь ссылается на то, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечении не имеется, с учетом тяжести обвинения и характера совершенного преступления, обвиняемый может оказывать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу окончить предварительное следствие к указанному времени не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить большой объем следственных действий.

Постановлением Октябрьского суда г. Краснодара от 14 сентября 2016 года данное ходатайство удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемому Я. до 15 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, выводы суда не основаны на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей, доказательств того, что обвиняемый может скрыться, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу следствием не представлено, выводы суда основаны на предположениях, Я. не причастен к совершению преступления, судом не проверена обоснованность его подозрения, изложенные в постановлении суда обстоятельства, не могут признаваться достаточными для продления срока его ареста. Судом не учтено, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет ведомственные и правительственные награды, участник боевых действий, данные обстоятельства дают основания защите утверждать, что Я. не скроется от суда, не воспрепятствует производству по делу, будет неукоснительно участвовать во всех следственных действиях.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обстоятельства, на основании которых обвиняемому была избрана мера пресечения, в данном случае являются достаточными для продления срока содержания Я. под стражей на указанный судом первой инстанции срок.

Доводы жалобы о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с отсутствием оснований, которые послужили причиной для ее избрания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Я., проверил обоснованность обвинения и сделал правильный вывод, что следствием суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы, проверил изложенные следователем мотивы необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения, а необходимость продления меры пресечения обусловлена проведением ряда следственных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным вапелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Я. на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, до 15 декабря 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: