Решение по делу № 2-3675/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-3675/6(15).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 09.06.2015 года)

г. Екатеринбург                                                                      04.06.2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В. при секретаре судебного заседания Тумановой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмелевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шмелева Е.В. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие в *** с участием автомобиля «<***>» г/н *** под управлением водителя Коваленко Л.И., а/м на праве собственности принадлежит Коваленко Л.И. и автомобиля «<***>» г/н ***, под управлением собственника Мельничук А.В., а/м на праве собственности принадлежит Шмелевой Е.В.

ДТП произошло по вине водителя Коваленко Л.И., которая нарушила ПДД РФ. Гражданская ответственность Шмелевой Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась с заявлением о страховой выплате. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере в размере <***>. С данным размером вылеты истце не согласился и обратился в независимую экспертизу, согласно экспертному заключению согласно экспертному №*** от *** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>. После истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензионным письмом о выплате страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, стоимость экспертного заключения в размере <***>, неустойку по момент вынесения решения, на момент подачи иска в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***>., стоимость по отправке претензии в размере <***>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

Истец Шевелева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Аносова Л.П. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Коваленко Л.И.., Мельничук А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом,

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие в ***., с участием автомобиля «<***>» г/н *** под управлением водителя Коваленко Л.И., а/м на праве собственности принадлежит Коваленко Л.И. и автомобиля «<***>» г/н ***, под управлением собственника Мельничук А.В., а/м на праве собственности принадлежит Шмелевой Е.В.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коваленко Л.И. и ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, Суд разъяснил ответчику обязанность предоставить доказательства в обоснование своих возражений, которые бы могли поставить под сомнение доказательства, представленные истцом. Таких доказательств со стороны ответчика представлено не было, в связи с чем, суд отказал в назначении экспертизы. Оснований не доверять представленному истцом отчету <***> у суда не имеется, поскольку данный отчет в соответствии с требованиями действующего законодательства составлен лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, чья ответственность по оценочной деятельности застрахована; изложенные в отчете выводы мотивированы и понятны, а потому данный отчет принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП. Доказательств иного размера причиненных истцу убытков суду не представлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ООО «Росгосстрах».

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<***>» г/н ***, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ***, поэтому в пределах страховой суммы 120 000 рублей страховщик является надлежащим ответчиком требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <***>

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению <***>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>» г/*** составляет <***>

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом отчета у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Выводы, содержащиеся в исследованном отчете, ответчиком не оспорены, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба, составляет <***>., что не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, и подлежит ко взысканию с ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия *** с приложением своего экспертного заключения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению в соответствии с в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком *** года, следовательно, не позднее *** года последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Как отмечалось ранее, ООО «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <***> Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с *** (по дату вынесения решения) исходя из суммы страхового возмещения <***>

Вместе с тем, согласно положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда нет оснований выхода за пределы исковых требований, и с ответчика в пользу Шмелевой Е.В. подлежит взысканию неустойка за период *** в сумме <***> (<***>

В связи с тем, что, судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***>. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом присуждена в пользу истца общая сумма в размере <***>., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет <***>.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и размер штрафа подлежит снижению до <***>

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, что подтверждают договор № <***> и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление претензии в адрес страховщика в размере <***>

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмелевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шмелевой Е.В. страховое возмещение в размере <***>, стоимость услуг эксперта <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>., штраф в размере <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                               Савельев Ю.В.