Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2019 (2-1620/2018;) ~ М-1628/2018 от 07.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/19 по иску Овсянниковой ФИО8 к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Овсянникова Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ООО «Куйбышевский ПЖРТ» произвести ремонт кровли и чердачного помещения над квартирой <адрес> в течение месяца, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 166178,29 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 176178,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей и штраф в размере 88089,14 рублей.

В судебном заседании представитель истца Морозов С.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые, просил обязать ООО «Куйбышевский ПЖРТ» произвести ремонт кровли над квартирой <адрес> в течение месяца, взыскать с ответчика ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 144 747,36 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 154747,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг в сумме 2000 рублей и штраф в размере 77373,68 рублей. В обоснование исковых требований, указав, что его доверитель Овсянникова Н.Н. является собственником <адрес>. В марте 2018г. в квартире истца произошло пролитие талых вод с кровли жилого дома. 28.03.2018г. истица обратилась к ответчику, однако представители ООО «Куйбышевский ПЖРТ» осмотр квартиры не произвели, акт о пролитии не составили. Истица обратилась в экспертную организацию ООО «Констант-левел», за услуги которых оплатила 10000 рублей. Согласно экспертному заключению №136/С-18 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 166178,29 рублей. 28.05.2018г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб, причиненный проливом квартиры и моральный вред. Требования истца остались без удовлетворения, в связи, с чем истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Согласно заключению эксперта №5567 от 08.05.2019г., составленному ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа составляет 144747,36 рублей. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании, представитель ответчика Исаханян А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив суду, что представленное истцом заключение о размере восстановительного ремонта составлено с нарушениями, акт осмотра квартиры не представлен, в заключении не разрешен вопрос о причинно-следственной связи действий (бездействий) ответчика и причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем просил назначить проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее, 29.10.2018г., в судебном заседании была допрошена эксперт ООО «Констант-левел» ФИО7, которая составленное ей заключение поддержала, пояснив, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» на осмотры не являлось. Повреждения квартиры, имеющие характерные повреждения именно в результате пролива были отражены в акте осмотра. Экспертом был осуществлен выезд на объект, по результатам которого проведена оценочная работа, отраженная в заключении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Овсянникова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2005 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.09.2018 г.

Согласно сведениям Службы по учету потребителей ЖКУ № 19 Куйбышевского района от 24.09.2018, основным квартиросъемщиком и владельцем <адрес> является Овсянникова Н.Н., в квартире никто не зарегистрирован.

ООО «Куйбышевский ПЖРТ» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Согласно п.п.2,5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491,в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п.10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

28.03.2018 истица обратилась с заявлением в ООО «Куйбышевский ПЖРТ» с требованием произвести ремонт кровли, кроме того указала, что в квартире имеются следы пролива, просила провести осмотр и составить акт. Однако требования истицы были оставлены без удовлетворения.

Согласно Договору № № от 16.04.2018, заключенному между Овсянниковой Н.Н. и ООО «Констант-левел», Общество обязалось провести осмотр квартиры истца и определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

03.04.2018 ответчик был приглашен для участия в проведении экспертизы (составление акта осмотра квартиры, поврежденной в результате пролива кровли). Однако, представитель ООО «Куйбышевское ПЖРТ» при проведении осмотра не присутствовал, осмотр был проведен 06.04.2018, актом № 136/С-18 были установлены имеющиеся повреждения.

Согласно Экспертному заключению № 136/С-18, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке трехкомнатной квартиры, общей площадью 75,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в результате пролива с кровли дома, произошедшего с 26.03.2018 по 04.04.2018, составляет с учетом износа 166178,29 рублей.

С учётом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца, произошло именно по вине ответчика, поскольку залив произошел с крыши, которая находится в неудовлетворительном состоянии, что относится к зоне ответственности ООО «Куйбышевский ПЖРТ», и которое как управляющая компания обязано отвечать за техническое состояние крыши, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В результате затопления квартиры истицу причинен материальный ущерб.

Определением суда от 29.10.2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Согласно заключению эксперта №5567 от 08.05.2019г., составленному ООО НМЦ «Рейтинг», установить точную причину пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным, поскольку экспертам не был предоставлен доступ в вышерасположенные помещения. Вероятными причинами затопления являются авария инженерных коммуникаций, расположенных в чердачном помещении, либо неисправность кровельного покрытия МКД. В исследуемой квартиры, согласно экспертному осмотру, зафиксированы наиболее распространенные дефекты после залития, а именно: стены имеют отслоение обоев и повреждение отделочного слоя, вздутие покрытия пола – ламината, следы высохшей воды на отделке поверхности потолков, оконных откосов в виде пятен желтого цвета. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа составляет 144747,36 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта №5567 от 08.05.2019г., составленное ООО НМЦ «Рейтинг».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

Размер причиненного истцам ущерба подтвержден и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры с учетом износа в размере 144747,36 рублей.

Согласно квитанции № 000175 от 27.04.2018 Овсянниковой Н.Н. были оплачены услуги ООО «Констант-левел» за составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В соответствии с абз.5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков, в данном случае 144747,36 рублей, при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ (услуги) будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Согласно представленному лицевому счету плата за содержание жилья составляет 1038 рублей 30 копеек, истец просит взыскать неустойку за 89 дней, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 1038 руб. 30 коп. х 3% х 89 = 2772 рубля 26 копеек.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Овсянниковой Н.Н. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Истица неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке по вопросу возмещения ущерба, однако обращения оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимымвзыскатьс ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафявляется мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размераштрафасуд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканиюштрафапоследствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст.6 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размерштрафаи взыскать его в пользу истца в размере 40000,00 рублей.

Кроме того, судом в судебном заседании установлено, что пролив спорной квартиры, расположенной на последнем этаже, произошел с крыши дома, что свидетельствует о ее ненадлежащем состоянии, с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении также требований истца в части обязания ответчика произвести ремонт кровли крыши над квартирой <адрес>.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 01/4/18 от 02.04.2018 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 03.04.2018г. и № 35 от 04.09.2018г. о получении директором ООО «Страховой спор» Морозовым С.А. от Овсянниковой Н.Н. денежной суммы в размере 3 000 рублей и 15000 рублей, соответственно, за оказание услуг по представлению интересов Овсянниковой Н.Н.

Однако, исковые требования о взыскании этой суммы подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, а именно в сумме 8 000 руб.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу истца подлежат расходы, оплаченные за составление нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 1200 рублей и оплата услуг специалиста ООО «Констант-левел», принявшего участие в судебном заседании, в сумме 2000 рублей.

ООО «НМЦ «Рейтинг» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 50000 рублей.

Требования ООО «НМЦ «Рейтинг» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход муниципального образования г. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4950,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясьст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянниковой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу Овсянниковой ФИО10 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 144747 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 2772 рубля 26 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы по вызову специалиста в суд в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, а всего в сумме 213719 (двести тринадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 62 копейки.

Обязать ООО «Куйбышевский ПЖРТ» произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес> в течении месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход муниципального образования г. Самара государственную пошлину в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019года.

Судья Кузина Н.Н.