Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5180/2015 ~ М-4420/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-5180/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя ответчика Фанасовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Манерова Ш. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, в отношении которого в страховой компании ответчика был оформлен полис страхования серии № на условиях КАСКО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>., выгодоприобретателем по договору выступает страхователь. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, утратил товарную стоимость. Согласно отчетам ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.; стоимость УТС – <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, при этом выплата страхового возмещения на момент подачи иска в суд не произведена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В последующем истец исковые требования уточнил, также просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала рассмотрения дела по существу от его представителя по доверенности Романова М.В. поступило ходатайство, в котором представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу Манерова Ш.Д. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф, а также судебные издержки; просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика Фанасова М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что страховщиком в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № серии № на условиях КАСКО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>., страховая премия в размере <данные изъяты>. уплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору выступает страхователь Манеров Ш.Д.

Факт принадлежности истцу транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается ответчиком.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, утратил товарную стоимость.

Страховой случай с автомобилем истца объективен и нашел свое подтверждение, указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

После произошедшего ДТП истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, при этом на момент подачи иска в суд выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержит положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях «Каско», принимая во внимание положения статьи 929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно отчетам ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> стоимость УТС – <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза у ИП ФИО7

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его УТС, приведенные в экспертном заключении ИП ФИО7, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его УТС, которые правильно определены на день ДТП, правильность их определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленные истцом заключения об оценке ущерба, поскольку заказчиком данных отчетов являлся сам истец, при составлении отчетов специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Таким образом, размер причиненного имуществу истца ущерба является установленным и составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. произведена за вычетом страховой премии в размере <данные изъяты>., размер которой установлен дополнительным соглашением к полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

По условиям дополнительного соглашения, в случае возникновения убытка по риску «Автокаско» или «Ущерб», не повлекшего утрату ТС страхователь обязан заключить дополнительный договор страхования ТС на тех же условиях, что и предыдущий полис № (п. 1 Соглашения).

Страховая премия по Дополнительному договору страхования составляет <данные изъяты>. и подлежит оплате единовременно в день его заключения. По дополнительному Договору страховщик урегулирует возникшие убытки по стандартной процедуре в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При отказе Страхователя от оплаты премии по Дополнительному договору страховщик производит вычет суммы премии по этому договору в размере, указанном в п. 2 настоящего Дополнительного соглашения, из суммы страховой выплаты по полису №. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью полиса страхования транспортных средств № (п.п. 2,3,4 Соглашения).

При этом, исходя из положений дополнительного соглашения, в части обязанности страхователя заключить дополнительный договор страхования ТС только лишь в случае возникновения убытка по риску «Автокаско» или «Ущерб», не повлекшего утрату ТС, суд полагает, что отсутствуют основания для удержания ответчиком страховой премии в размере <данные изъяты>., поскольку в результате наступившего страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности утратил товарную стоимость.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При этом, не выходя за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ.

Кроме того с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При принятии решения суд исходит из того, что уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме без каких-либо законных оснований, ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» нарушил права истца как потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пункт 11.2.3.1 Правил предусматривает, что страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих правил.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 21.04.2015, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, при этом в полном объеме выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) <данные изъяты>) составляет <данные изъяты>, с учетом отграничений, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, не выходя за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом возражений ответчика, фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом взысканных сумм (<данные изъяты> штраф составляет <данные изъяты>., из которого <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; <данные изъяты> с ответчика в пользу КРОО «Юрпомощь».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Манерова Ш. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Манерова Ш. Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» штраф в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 18.09.2015.