Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2016 (2-11728/2015;) ~ М-11566/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-1150/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Белову В. С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Белову В.С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Опель, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему Мирзалиеву З.Ф.о. По сведениям ГИБДД, ответчик, будучи не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, при этом управляя автомобилем ВАЗ 2170, г.н. <данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем потерпевшего. В связи с тем, что риск гражданской ответственности владельца поврежденного автомобиля был застрахован в СПАО «PECO-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, потерпевшая сторона обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проверки представленных документов, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему согласно калькуляции независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Требование о добровольном возмещении убытков ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с Белова В.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Белова Н.И., Дорошенко В.М., Мизралиев Г.З.о, Мизралиев З.Ф.о., ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержало в полном объеме, не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Белов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки неизвестны, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №5-544/15-4, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 статьи 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло ДТП. Водитель Белов В.С., управляя автомобилем «Лада Приора», г.н. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль «Опель Кадет» г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Мирзалиева Д.З., которую от удара продвинуло вперед на автомашину «Опель Астра», г.н. <данные изъяты> (водитель Дорошенко В.М.).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Опель Кадет», г.н. <данные изъяты>, принадлежащий Мизралиеву З.Ф.о., получил механические повреждения.

В действиях водителя Белова В.С. установлено нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Мизралиева З.Ф.о. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №).

Страховая компания, признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

В силу п. 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Поскольку установлено, что вред потерпевшему в ДТП был причинен непосредственно Беловым В.С., который, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, а страховщик произвел страховую выплату, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере произведенной страховой выплаты на сумму 52500 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с Белова В.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Белову В. С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Белова В. С. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 05.02.2016.