Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4690/2012 ~ М-4856/2012 от 22.10.2012

Дело №2-4690/10-2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2012 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

прокурора – Федичева В.В.,

при секретаре – Шаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой <данные изъяты> к ОГУП «Курскоблжилкомхоз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика оператором котельной, замечаний по работе не имела. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала старшим оператором областной инфекционной больницы. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о переводе на котельную онкоцентра по производственной необходимости с ДД.ММ.ГГГГ. С этого числа у нее должна была начаться стажировка. 4 октября в 8 часов 45 минут она приехала на котельную, однако там никого не оказалось. В 9 часов 45 минут подъехал оператор котельной. Котельная не работала, была обесточена, никаких пусконаладочных работ не проводилось. Рабочее место ей не определялось, распоряжение о допуске на котельную для прохождения стажировки не издавалось, инструктаж по технике безопасности не проводился. Об этом она уведомила старшего мастера и указала, что уезжает. ДД.ММ.ГГГГ она написала объяснительную о том, почему покинула рабочее место, а 8 октября ей сообщили, что она уволена за прогул. Считает действия работодателя незаконными, просит восстановить ее на работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Калинина Т.И. и Разина Э.М. исковые требования не признали. В обоснование заявленных требований указали, что истец была перемещена из котельной ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А. Семашко» на новое место работы в новое подразделение – котельную ОБУЗ «<адрес> онкологический диспансер». В 9 часов ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу в котельную на новое место, то есть фактически согласие работника на перевод было получено. В 10 часов она самовольно ушла и на работе в этот день более не появлялась. Уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте нет, соответственно имел место прогул, влекущий за собой увольнение по предусмотренному законом основанию.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Щербакова Т.В. была принята на работу в качестве оператора газовой котельной 3 разряда котельной (службы теплоснабжения в школе-интернате №) по <адрес>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к переведена в котельную областной детской инфекционной больницы. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № П/1 Щербакова Т.В., занимающая должность старшего оператора котельной ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А. Семашко» (<адрес>), была переведена в другое структурное подразделение - котельную ОБУЗ «<адрес> онкологический диспансер» (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что допуска на котельную у нее не было, инструктаж по технике безопасности на рабочем месте не проводился, письменного согласия на перевод получено не было, Щербакова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов самовольно оставила рабочее место. В связи этим приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6а ст. 81 ТК РФ (прогул).

Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, Щербаковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, приказом о прохождении стажировки от ДД.ММ.ГГГГ №-к/1, другими материалами.

Вместе с тем суд не может признать законным увольнение по следующим основаниям.

По смыслу положений пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию может быть признано законным только в том случае, если работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Однако таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, работодатель в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно пп. 2.3.3, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года №115, персонал организации до допуска к самостоятельной работе или при переходе на другую работу (должность), связанную с эксплуатацией тепловых энергоустановок, а также при перерыве в работе по специальности свыше 6-ти месяцев, проходит подготовку по новой должности. Стажировку проходит ремонтный, оперативный, оперативно-ремонтный персонал и оперативные руководители перед первичной проверкой знаний при поступлении на работу, а также при назначении на новую должность или при переводе на другое рабочее место. Стажировка проводится под руководством опытного обучающего работника. Стажировка осуществляется по программам, разработанным для каждой должности и рабочего места и утвержденным руководителем организации. Продолжительность стажировки составляет 2 - 14 смен. Допуск к стажировке оформляется распорядительным документом руководителя организации или структурного подразделения. В документе указываются календарные сроки стажировки и фамилии лиц, ответственных за ее проведение.

Судом установлено, что при переводе в другое структурное подразделение работодателем заблаговременно, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не было определено рабочее место Щербаковой Т.В., с распоряжением о допуске к самостоятельной работе на новом месте работы, а равно с приказом о прохождении стажировки от ДД.ММ.ГГГГ №-к/1 истец ознакомлена не была. Соответственно оснований считать, что Щербакова Т.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, не имелось.

Кроме того, на основании ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В силу п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ имел место перевод истца на другую работу, а именно – перевод в другое структурное подразделение в другую местность (из <адрес> в <адрес>), который был произведен с нарушением трудового законодательства, без письменного согласия работника. Факт отсутствия такого согласия сторонами не оспаривался, подтверждается также актом об отказе Щербаковой Т.В. от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом о переводе.

Учитывая указанное обстоятельство, перевод истца на другую работу, а именно - в котельную областного онкологического диспансера в другую местность, является незаконным, соответственно увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе (ст. 394 ТК РФ).

Доводы представителей ответчика о том, что перевод фактически состоялся, и согласие работника было получено, о чем свидетельствует его выход на новое место работы, не могут быть приняты во внимание.

Так, в судебном заседании истец пояснила, что с переводом они согласна не была (т.к. перевод осуществлялся на неработающую котельную, условия для работы созданы не были), а пришла на новое место работы только потому, что опасалась санкций со стороны работодателя.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о нежелании и невозможности Щербаковой Т.В. работать на новом месте: актом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Щербакова Т.В. была извещена о необходимости явки на новое работы и предупреждена, что отсутствие на соответствующем рабочем месте будет считаться прогулом; объяснениями работников ФИО9, ФИО10, полученных в ходе служебной проверки, из которых следовало, что истец не была согласна работать в новых условиях труда.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленных работодателем данных заработная плата, начисленная Щербаковой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 166642 рубля 74 копейки. Количество отработанных часов в расчетном периоде составило 1848,5 часов. Количество часов в периоде, подлежащем оплате (с 9 октября по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 319,9 часов (128 часов (с 10 по 31 октября) + 168 часов (ноябрь) + 23,9 часа (с 1 по 5 декабря)).

Средний часовой заработок истицы составил 90 рублей 15 копеек (166642,74 : 1848,5). За время вынужденного прогула истцу подлежит выплате 28838 рублей 99 копеек (90,15 * 319,9).

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в полном объеме.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета по требованиям о восстановлении на работе подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – в размере 1065 рублей 17 копеек, а всего – 1265 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28838 ░░░░░░ 99 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1265 ░░░░░░ 17 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░