Решение по делу № 2-593/2012 ~ М-542/2012 от 25.05.2012

Дело № 2-593/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 16 августа 2012 г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи - Думушкиной В.М.,

с участием ответчика – Николаева А.Ю.,

представителя ответчика – Мусина К.Г.,

при секретаре – Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Николаеву Александру Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Николаеву А.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации. ООО «Росгосстрах» просит взыскать с Николаева А.Ю. 122088,00 руб. в счет удовлетворения суброгационного требования и 3641,76 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31029, госномер №, находившегося под управлением Николаева А.Ю., автомобиля Хонда, госномер №, принадлежащего Чурикову В.В. и автомобиля ВАЗ-21213, госномер №, принадлежащего Громыхалову А.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Николаевым А.Ю. В результате ДТП автомобилю Хонда, госномер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 242088,00 руб. Ввиду того, что на момент ДТП между ООО «Росгосстрах» и Чуриковым В.В. был заключен договор добровольного страхования – полис 1020 №. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 242088,00 руб. способом безналичного перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Центр кузовного ремонта».

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 105).

Ответчик Николаев А.Ю. и его представитель Мусин К.Г. в ходе судебного заседания заявленные требования ООО «Росгосстрах» не признали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 102-104).

Третье лицо Чуриков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежаще и своевременно (л.д. 98).

Суд, выслушав ответчика Николаева А.Ю. и представителя ответчика Мусина К.Г., изучив документы, имеющиеся в деле и материалы административного производства, считает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-35 час. на перекрестке равнозначных дорог ш. Космонавтов и <адрес> Николаев А.Ю., управляя автомобилем ГАЗ-31029, госномер № не уступил дорогу автомобилю HONDA-JAZZ, госномер №, чем нарушил п. 13.9 ППД РФ (л.д. 92). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100,00 руб. В постановлении имеется собственноручная запись Николаева А.Ю. «с нарушением ПДД согласен». Постановление Николаевым А.Ю. не оспаривалось. Доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении, Николаевым А.Ю. и его представителем суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки HONDA-JAZZ, госномер № получил следующие механические повреждения: повреждения капота, левого переднего крыла, переднего бампера, решетки радиатора, левой фары, передней левой противотуманной фары, правой противотуманной фары, защиты крыла, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 84).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки HONDA-JAZZ, госномер № является Чуриков Вячеслав Витальевич (л.д. 6).

На момент ДТП автомобиль марки HONDA-JAZZ, госномер № был застрахован по риску «КАСКО» в ООО «Росгосстрах» по полису серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Чуриков В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии) (л.д. 7), в тот же день Чурикову В.В. выдано направление на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были отражены имеющиеся повреждения автомобиля марки HONDA-JAZZ, госномер № (л.д. 11-12).

Чурикову В.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на технический ремонт автомобиля марки HONDA-JAZZ, госномер № в ООО «Центр кузовного ремонта» (л.д. 13).

В ходе ремонта транспортного средства были выявлены срытые повреждения автомобиля марки HONDA-JAZZ, госномер №, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обнаружения срытых повреждений (л.д. 14).

В материалах дела имеются фототаблицы с изображением имеющихся повреждений автомобиля марки HONDA-JAZZ, госномер № (л.д. 15-24).

Согласно калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимость устранения дефектов АМТС HONDA-JAZZ, госномер № составила 242088,00 руб.

Из представленного суду акта выполненных работ (л.д.26-27) следует, что ООО «Центр кузовного ремонта» по заказу ООО «Росгосстрах» были произведены ремонтные работы автомобиля марки HONDA-JAZZ, госномер № на сумму 242088,00 руб. В акте перечислены произведенные ремонтные работы и приведена ведомость запчастей, замененных при ремонте автомобиля марки HONDA-JAZZ, госномер №.

Материалы гражданского дела содержат доказательства оплаты ООО «Росгосстрах» услуг по ремонту ООО «Центр кузовного ремонта». Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «Центр кузовного ремонта» денежную сумму в размере 242088,00 руб. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило в адрес Николаева А.Ю. претензию №-б на сумму 122088,00 руб. (л.д. 30).

Таким образом, в материалах дела имеется доказательства того, что поврежденный автомобиль марки HONDA-JAZZ, госномер № восстановлен, фактически понесенные расходы на ремонт составили 242088,00 руб., которые были возмещены истцом в полном объеме. Доказательств того, что истцом понесены расходы на восстановление автомобиля на меньшую сумму, стороной ответчика суду не представлено.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу действующего законодательства, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

По мнению суда, требование истца о взыскании с Николаева А.Ю. ущерба в размере 122080,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ДТП, в котором был причинен ущерб автомобилю марки HONDA-JAZZ, госномер №, под управлением Чурикова В.В., произошло по вине Николаева А.Ю., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Поскольку Николаев А.Ю. является непосредственным причинителем вреда, в силу закона возмещение вреда возлагается на него.

Доводы Николаева А.Ю. и его представителя Мусина К.Г., изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Справка о ДТП не может являться безусловным доказательством объема полученных автомобилем повреждений в силу того, что фиксация в ней повреждений автомобиля производится лицом, которое не является специалистом в данной области, в связи с чем факт отражения в справке о ДТП повреждений носит предварительный характер. При составлении справки о ДТП преследуется цель установить участников ДТП, место и время его совершения. При составлении акта осмотра транспортного средства описываются все повреждения с целью установления размера причиненного ущерба, поэтому описание повреждений является более полным. Таким образом, суд считает, что окончательный перечень повреждений автомобиля может быть установлен как в ходе осмотра, так и в ходе непосредственного ремонта автомобиля с разбором его составных частей и деталей.

Суд считает, что перечень работ и заменяемых деталей, указанных в акте осмотра и акте обнаружения скрытых повреждений согласуется с актом выполненных работ и не противоречит представленной суду справке о ДТП.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что перечень оспариваемых скрытых повреждений, ремонт которых был фактически произведен, не мог быть получен автомобилем марки HONDA-JAZZ, госномер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки стороны ответчика на завышенную стоимость произведенных работ, а также о необходимости уменьшения стоимости деталей на величину износа автомобиля не состоятельны. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещений причиненного вреда, что предполагает установление размера фактически понесенных расходов на устранение последствий причиненного вреда.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, о котором было заявлено истцом, не представлено. Тот факт, что Николаев А.Ю. на осмотр поврежденного транспортного средства не вызывался, при выявлении скрытых повреждений не присутствовал, основанием к отказу во взыскании убытков не является, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный по его вине материальный ущерб и не препятствует стороне ответчика представить доказательства, обосновывающие свои возражения.

Требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку истцом при подаче искового заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 3641,76 руб. (л.д. 3). На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3641,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122088,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3641,76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░-

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░