Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2017 от 24.01.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

«14» марта 2017 года      <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Клонин А.А.,

при секретаре Белкиной Е.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО4,

представителя ФИО4 ФИО12, действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО11,

представителя ФИО11 ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 - ФИО12, поданную в интересах ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 19.01.2017 года о прекращении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО11, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представителем заинтересованного лица ФИО4 - ФИО12, действующей на основании доверенности, подана жалоба на указанное постановление по тем основаниям, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным без всестороннего исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО12 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление отменить и вынести решение о признании ФИО11 виновным в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пояснив, что старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 исходил из того, что в деле имеются неустранимые противоречия в виновности ФИО11, которые в соответствии с действующим законодательством должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, принимая решение по делу, обосновывал выводы только на показаниях свидетелей, подтверждающих позицию ФИО11, не принимая во внимание показания свидетелей, опровергающих пояснение водителя ФИО11

Заинтересованное лицо ФИО4, доводы, изложенные в жалобе представителя, поддержал, просил постановление отменить и вынести решение о признании ФИО11 виновным в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> разрешающий зеленый сигнал светофора он начал пересечение перекрестка <адрес>, где произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО11, пересекавший указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, не поддержал, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на разрешающий зеленый сигнал светофора начал движение через перекресток <адрес>, где произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО4, пересекавший указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, не поддержала, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили пояснения ФИО11, пояснив, что автомашины под управлением ФИО11 пересекала перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили пояснения ФИО4, пояснив, что автомашины под управлением ФИО4 пересекала перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Выслушав заинтересованных лиц, их представителей, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате которого пассажиры ФИО9, ФИО10, ФИО5 получили телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО11 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом при вынесении обжалуемого постановления старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> исходил исключительно из противоречивости показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, подтвердивших показания водителя ФИО4, с одной стороны, и показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших показания водителя ФИО11, с другой стороны.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что при вынесении итогового процессуального решения по делу об административном правонарушении старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> не принял всех исчерпывающих мер, направленных на выяснение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не привел их в постановлении, а именно: по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза на предмет установления механизма дорожно-транспортного происшествия, не исследованы режимы работы ближайших светофорных объектов в пути следования автомашин на предмет определения возможности или невозможности выезда на перекресток транспортных средств участников ДТП на заявляемые ими в показаниях режимы работы светофора на перекрестке, не проверены факты наличия в районе места ДТП камер наружного наблюдения, то есть объективно и полно не выяснил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения по делу, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении и направление дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному принимать решение, поскольку выявленные в судебном заседании существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не позволят суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12.24 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░