Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2014 ~ М-399/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-590/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.И.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Д. А. к администрации Кондопожского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ........ на <...> км. ........ в <...> час. произошло ДТП: водитель Агафонов Д.А., управляя автомобилем <...>, рег.знак № ..., совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками). Автомобиль получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ответчика, причиной ущерба явилось неисполнение ответчиком возложенных законодательством обязанностей по содержанию дороги. Сотрудниками ДПС составлена схема происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым установлена выбоина в асфальтном покрытии, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. На автомобиль истца договор добровольного страхования не оформлен, за возмещением в страховые компании истец не обращался. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб., стоимость составления заключения – <...> руб. Окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оценке ущерба – <...> руб., расходы по оформлению доверенности – <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <...> руб.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Никитин А.В. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации Кондопожского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Яковлев А.А. иск не признавал, указывал, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску ввиду наличия между Администрацией и ООО «Кондопожское ДРСУ» муниципального контракта по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов благоустройства и обеспечение первичных мер противопожарной безопасности на территории г. Кондопога РК.

Представитель ООО «Кондопожское ДРСУ» Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ ввиду причинения вреда вследствие умышленных действий потерпевшего просил уменьшить размер возмещения вреда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> в ........ на <...> км. ........ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль <...>, гос.рег.знак № ..., под управлением водителя Агафонова Д.А., совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Изложенное подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителя Агафонова Д.А., данными им непосредственно после ДТП и в судебном заседании.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ХХ.ХХ.ХХ, составленному после ДТП в присутствии двух свидетелей, в дорожном покрытии имелась выбоина, послужившая причиной причинения вреда автомобилю истца, шириной <...> см., длиной <...> см., глубиной <...> см., что является недостатком в содержании дороги.

Определением № ... от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано.

Собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля является истец, что подтверждается материалами дела.

ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО «<...>» заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – автомобиля истца, стоимость проведения оценки пунктом 5 Договора сторонами определена в размере <...> руб. В рамках указанного Договора и задания на проведение экспертизы проведен осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения. Согласно экспертному заключению № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб. Стоимость оценки ущерба истцом оплачена в размере <...> руб. ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается соответствующей квитанцией.

По данному делу судом было назначено проведение судебных экспертиз для определения объема повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Из заключений эксперта ООО «<...>» № ... и № ... следует, что при изложенных выше обстоятельствах ДТП ХХ.ХХ.ХХ автомобиль истца мог получить повреждения: диска заднего правого колеса, шины передней правой, диска переднего правого колеса; повреждения заднего правого амортизатора и переднего правого амортизатора могли быть получены как при обстоятельствах данного ДТП, так и при иных обстоятельствах. При указанном ДТП автомобиль истца не мог получить повреждения: кожуха заднего правого рычага, заднего правого поперечного рычага подвески, кулака задней подвески (кулака поворотного заднего правого), усилителя рулевого механизма (рулевого индуктора), поворотного кулака переднего правого, рычага подвески переднего правого нижнего, переднего правого пола кузова. С учетом указанных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на день ДТП без учета амортизаторов составит <...> руб., с учетом амортизаторов – <...> руб.

Названные судебные заключения эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства реального размера ущерба, причиненного истцу, эксперт обладает достаточным для проведения экспертизы данного вида опытом, квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что в заключении эксперта ООО «<...>» № ... в выводе указывается иной автомобиль, суд полагает несущественным, поскольку в самом заключении речь идет именно об автомобиле <...>, гос.рег.знак № ... (в поставленных перед экспертом вопросах, в описательной части, в п. 4 «ответ на первый вопрос», а также в п. 5 – вопрос о стоимости и ответ на вопрос). Кроме того, в выводе об объеме полученных повреждений (вывод по вопросу № 1) экспертом дана ссылка на заключение эксперта ООО «<...>» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, где речь идет именно об автомобиле истца.

Кроме того, по сообщению эксперта К., производившего экспертизу № № ..., в выводах указанного заключения им допущена описка, ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, следует относить к автомобилю <...>, гос.рег.знак № ....

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на день ДТП без учета амортизаторов составляет <...> руб., с учетом амортизаторов – <...> руб.

Из материалов дела следует, что часть ........ на <...> км., является муниципальной собственностью Кондопожского городского поселения, в реестре имущества Кондопожского городского поселения значится как объездная дорога в составе дорог ........ «<...>», следовательно, содержание проезжей части на данном участке, где произошло повреждение автомашины истца, является обязанностью органа местного самоуправления, то есть администрации Кондопожского городского поселения.

Так из п. 3.15 муниципального контракта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между администрацией Кондопожского городского поселения и ООО «Кондопожское ДРСУ», последнее приняло на себя в числе других обязательство вводить ограничение движения, скоростного режима, предпринимать меры по предупреждению и обозначению ненормативных дорожных условий и принимать меры к их устранению в кратчайшие сроки.

Из приложения № ... к указанному Муниципальному контракту следует, что в перечень объектов, содержание которых является предметом Муниципального контракта, входит объездная дорога в составе дорог ........ «<...>», что подтверждается материалом о ДТП (в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП), схемой и дислокацией дорожных знаков на примыкании ........ к .........

Анализируя указанный выше пункт Муниципального контракта, принимая во внимание, что спорная выбоина в дорожном покрытии не соответствовала ГОСТу Р 50597-93, учитывая, что ООО «Кондопожское ДРСУ» каких-либо действий по исполнению своих обязанностей в соответствии с данным пунктом не выполнило, следует признать, что между наличием недостатков в содержании дороги на участке <...> км. по ........ по вине ООО «Кондопожского ДРСУ» и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Кондопожское ДРСУ», являющееся надлежащим ответчиком по настоящему делу. Администрацию Кондопожского городского поселения суд признает ненадлежащим ответчиком и освобождает от гражданско-правовой ответственности.

По ходатайству ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» по делу была назначена судебная экспертиза для определения наличия у истца технической возможности предотвратить наезд на выбоину с учетом ширины дорожного полотна и обочин, производство экспертизы поручено <...>». Из заключения эксперта № № ... от ХХ.ХХ.ХХ следует, что, исходя из того, что видимость была хорошая, водитель Агафонов Д.А. имел техническую возможность избежать наезда на выбоину ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем, оснований для уменьшения размера ответственности ООО «Кондопожское ДРСУ» в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку умысел потерпевшего ответчиком не доказан, из исследованных судом обстоятельств не следует, а, кроме того, действия истца не указывают на наличие его грубой неосторожности исходя из отсутствия каких-либо запретов (ограничений) в отношении проезда по участку автодороги на <...> км. ........, нарушений законодательства (Правил дорожного движения РФ и иных законоположений), которые могли бы содействовать причинению ущерба, не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения вреда, что предполагает реальную возможность восстановления поврежденной автомашины до состояния ее работоспособности, произвести восстановительный ремонт автомашины с применением запасных частей с конкретным размером их износа невозможно, учитывая, что возможность повреждения заднего правого и переднего правого амортизаторов в ДТП ХХ.ХХ.ХХ ответчиком не исключена, суд приходит к выводу, что с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП без учета износа с учетом амортизаторов, всего в размере <...> руб., а также убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере <...> руб.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб. подлежат возмещению ООО «Кондопожское ДРСУ» истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> руб.

Учитывая измененные исковые требования, в соответствии со статьями 93 ГПК РФ, 333.19, 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Агафонова Д. А. материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., расходы по экспертизе <...> руб. <...> коп., судебные расходы за оформление доверенности и уплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В иске к администрации Кондопожского городского поселения отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ... по РК произвести Агафонову Д. А. возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. за счет средств бюджета Кондопожского муниципального района

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Макарова

Решение в окончательной форме принято 22.12.2014.