Решение по делу № 2-1912/2017 ~ М-1679/2017 от 08.09.2017

№ 2-1912/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубковой ЛИ к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Дорожное специализированное учреждение г.Магнитогорска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Дубкова Л. И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение г.Магнитогорска» (МБУ «ДСУ г.Магнитогорска») о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 17.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Фомина А.С., управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по автодороге в г. Магнитогорске напротив дома 6А по пр. Пушкина, совершила наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения. Сумма восстановительного ремонта определена экспертным заключением в размере 59736 рублей. Считает, что ущерб имуществу причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по ремонту участка дороги. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, возместить расходы на оценку имущества, судебные расходы.

Истец Дубкова Л. И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца Барсуков В. П., действующий на основании доверенности от 31.05.2017 года поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить требования Дубковой Л. И. в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» Гинзбург Н. В., действующая на основании доверенности от 20.07.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине Фоминой А. С., которая должна была двигаться с такой скоростью, чтобы успеть с реагировать при обнаружении препятствия. Просила отказать в удовлетворении требований Дубковой Л.И.

Третье лицо Фомина А. С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании от 18.10.2017 года поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что пользуется автомобилем Киа Сид, принадлежащим её матери Дубковой Л. И., 17.05.2017 года двигалась по дороге по пр. Пушкина, двигалась без превышения скорости, увидев яму попыталась пропустить её между колес, но не успела, попав в яму левой стороной автомобиля, колеса были пробиты, диски повреждены, считает, что её вины в повреждении автомобиля не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Дубковой Л. И. подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.05.2017 года Фомина А. С. двигалась на автомобиле Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Дубковой Л. И. по дороге в г. Магнитогорске напротив д. 6а по пр. Пушкина совершила наезд на препятствие – выбоину в асфальтовом покрытии. По данному факту сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.98). В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю КиаСид, принадлежащему истцу на праве собственности.

Также при рассмотрении дела установлено, подтверждено схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, что в месте ДТП действительно имелась выбоина асфальтового покрытия, глубиной 0,14 м, длиной 2,5 метра, шириной 0,8 метров (л.д.100).

Ответчиком также не оспаривался тот факт, что обязанность по содержанию и ремонту данного участка проезжей части в пределах административной границы муниципального образования г.Магнитогорск в соответствии с муниципальным заданием администрации г.Магнитогорска возложена на МБУ «ДСУ г.Магнитогорска».

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства являющиеся в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ основаниями для возмещения причиненного ущерба – наличие реального ущерба, противоправность и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно постановлению администрации г.Магнитогорска от 16.12.2014 года №18098-П муниципальное имущество передано на содержание и техническое обслуживание МБУ «ДСУ г.Магнитогорска. Для выполнения работ, оказания услуг в сфере благоустройства территории г.Магнитогорска администрацией города создано МБУ «ДСУ г.Магнитогорска как бюджетная организация, финансирование которой осуществляется в виде субсидий. В соответствии с п.п. 11,13 Устава МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» предметом деятельности учреждения является оказание услуг (выполнение работ) по текущему содержанию, текущему ремонту объектов внешнего благоустройства, а именно автомобильных дорог местного значения, дорожных сооружений, элементов благоустройства автомобильных дорог, сетей наружной ливневой канализации, …, зеленых насаждений улиц г.Магнитогорска. Объем и виды работ выполняются Учреждением в соответствии с муниципальными заданиями.

В соответствии ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Администрация г.Магнитогорска реализовала свои полномочия по надлежащему содержанию дорожного покрытия дорог общего пользования путем образования бюджетного учреждения, и передачи МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» обязательства по выполнению работ текущего ремонта и содержания дорог общего пользования в надлежащем состоянии, в том числе автодороги по адресу пр.Пушкина в г. Магнитогорске.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Ответчиком МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» не выполнена обязанность по содержанию дороги в надлежащем эксплуатационном состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», допущено наличие на дороге выбоин, размерами превышающим по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Поскольку обязанность по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту автомобильной дороги лежит на МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», обязанность по своевременному устранению повреждений дорожного полотна лежит на ответчике МБУ «ДСУ г.Магнитогорска». Суд учитывает, что ущерб имуществу истца причинен в результате наезда на выбоину в асфальтовом покрытии, расположение выбоины возле канализационного колодца не свидетельствует о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги по проспекту Пушкина в г.Магнитогорске должна быть возложена на иное лицо, в том числе на организацию, осуществляющую обслуживание канализационных колодцев.

Как следует из представленных суду доказательств после ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, 18.05.2017 года МБУ «ДСУ» был выполнен ямочный ремонт асфальтового покрытия на месте ДТП (л.д.103).

Суд считает, что наезд на препятствие, каковым является выбоина дорожного покрытия на проезжей части, явился также следствием несоблюдения водителем Фоминой А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, предоставляющей водителю возможность избежать наезда на препятствие. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из содержания приведенного пункта Правил дорожного движения довод третьего лица Фоминой А.С., о том, что она двигалась со скоростью, не превышающей установленного ограничения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием, тогда как из пояснений в судебном заседании третьего лица Фоминой А. С. следует, что выбоину на дорожном покрытии она не видела, при этом не учла состояние дорожного покрытия, не приняла мер к своевременному объезду препятствия, вред имуществу истца Дубковой Л.И. причинен также вследствие ненадлежащего соблюдения третьим лицом Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку вред имуществу был причинен как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», так и в результате виновных действий водителя Фоминой А.С., при этом истец требований о возмещении ущерба к Фоминой А.С. не заявляет, суд считает, что причиненный истцу ущерб за счет ответчика МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» подлежит возмещению пропорционального степени вины каждой из сторон.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом исследованных по делу доказательств, пояснений истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд полагает установить степень вины в причинении материального ущерба в пропорции 50%.

Истец Дубкова А. С. предъявляет требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля Киа Сид в соответствии с экспертным заключением от 24 мая 2017 года (л.д.46), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59736 рублей. Размер ущерба складывается из стоимости двух шин, двух дисков, стоимости работ по замене колес и замене дисков.

Суд считает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться указанным экспертным заключением, учитывая, что размер ущерба определен с учетом рыночной стоимости ремонтных работ и деталей транспортного средства, с учетом износа деталей, ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих установленный отчетом об оценке размер ущерба. Описание повреждений, указанное в акте осмотра транспортного средства, проведенного с извещением представителя ответчика, соответствует характеру дорожно-транспортного происшествия. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Дубковой Л.И. исходя из суммы ущерба, определенной истцом, в пределах заявленных исковых требований, учитывая при этом, что в ходе рассмотрения дела истец исковые требования не уточнял, сумму исковых требований не увеличивал, доказательств того, что реально понесенные расходы по восстановлению автомобиля превысили определенный размер ущерба, истец суду не представил.

Помимо расходов на восстановительный ремонт истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей (л.д.38). Таким образом сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 63236 (59736 +3500) рублей. С учетом установленной судом степени вины ответчика в причинении ущерба, взысканию в пользу истца подлежат денежные средства в размере 31618 рублей.

В силу требований ст.98 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в возмещение расходов по оплате госпошлины 996,5 рублей, в возмещение расходов по составлению доверенности 900 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Дорожное специализированное учреждение г.Магнитогорска» в пользу Дубковой ЛИ в возмещение ущерба 31618 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 996,5 рублей, в возмещение расходов на доверенность 900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Дубковой ЛИ – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: