Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1852/2020 от 07.08.2020

Судья Сопова Н.И. Дело № 33-1852/2020

№ 2-1-496/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Фонда содействия стратегическим инвестициям к Быкову Сергею Юрьевичу о взыскании суммы займа с начисленными процентами,

по апелляционной жалобе Быкова Сергея Юрьевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 июня 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Фонда содействия стратегическим инвестициям, удовлетворить.

Взыскать с Быкова Сергея Юрьевича в пользу Фонда содействия стратегическим инвестициям денежные средства по договору займа № от 01 марта 2016 г. в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей.

Взыскать с Быкова Сергея Юрьевича в пользу Фонда содействия стратегическим инвестициям проценты, начисленные на сумму займа по договору займа № от 01 марта 2016 г. в размере 1 318 995 (один миллион триста восемнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 44 коп.

Взыскать с Быкова Сергея Юрьевича в пользу Фонда содействия стратегическим инвестициям договорную неустойку за период со 02 марта 2019 г. по 22 мая 2020 г. в размере 238 291 (двести тридцать восемь тысяч двести девяносто один) рубль.

Взыскать с Быкова Сергея Юрьевича в пользу Фонда содействия стратегическим инвестициям расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 986 (тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 43 коп.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., возражения на апелляционную жалобу представителя Фонда содействия стратегическим инвестициям Ульяновского В.С., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Фонд содействия стратегическим инвестициям (далее по тексту – Фонд) обратился в суд с иском к Быкову С.Ю. о взыскании суммы займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01 марта 2016 г. между Фондом и Быковым С.Ю. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику Быкову С.Ю. были переданы денежные средства в размере 4 000 000 руб., которые последний обязался вернуть в срок, установленный сторонами и уплатить проценты на сумму займа. В соответствии с п. 2.2. договора займ предоставляется с начислением процентов на сумму займа в размере процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату заключения договора (11,00 %).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от 01 августа 2016 г. к договору займ предоставлялся сроком на 3 года, при этом его погашение и уплата процентов за пользование им должны производиться посредством перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавца в конце установленного срока, но не позднее 01 марта 2019 г.

Поскольку обязательства по договору ответчик не исполнил, до настоящего времени сумму займа с начисленными процентами не вернул, Фонд, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просил суд взыскать с Быкова С.Ю. сумму займа в размере 4 000 000 руб., проценты, начисленные на сумму займа в размере 1 318 995,44 руб., договорную неустойку в размере 238 291 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 986,65 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Быков С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него неустойки.

Ссылается на то, что по условиям договора обязанность по выплате неустойки возникает только на основании письменного уведомления займодавца. Однако никакого письменного уведомления об уплате неустойки Фонд ему не направлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы – в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01 марта 2016 г. между Фондом и Быковым С.Ю. был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора, займ предоставляется с начислением процентов на сумму займа в размере процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату заключения договора (11,00 %).

В п. 3.2 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата Займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора заемщик на основании письменного уведомления займодавца, уплачивает займодавцу пени в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки, в срок, указанный в таком уведомлении.

На основании дополнительного соглашения № от 01 августа 2016 г. стороны определили, что займ предоставляется сроком на 3 года. Погашение займа и уплата процентов за пользование займом будет произведена посредством перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавца в конце срока, указанного в п. 1.2 договора, но не позднее 01 марта 2019 г.

По делу установлено, что Фондом денежные средства в сумме 4 000 000 руб. ответчику были перечислены.

Установив, что обязательство по возврату полученных в займ денежных средств и начисленных на них процентов Быков С.Ю. не исполнил, суд удовлетворил требования истца, взыскав с него в пользу Фонда сумму займа в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 1 318 995,44 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Разрешая спор, судом с Быкова С.Ю. также была взыскана в пользу Фонда договорная неустойка в сумме 238 291 руб.

С решением суда в части взыскания неустойки судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчику 01 июля 2019 г. направлялись уведомления о необходимости погасить долг с начисленными процентами.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

При таких установленных по делу обстоятельствах довод апелляционной жалобы Быкова С.Ю. о необоснованном взыскании судом неустойки является несостоятельным и не влечет отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи