Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26898/2011 от 23.11.2011

Судья Адаманова Э.В. Дело № 33-26898

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Беляева Р.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Панюшкиной Т.В., Барановой А.М., Михалева Б.В. и Михалева А.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года и кассационную жалобу Барановой А.М., Михалева Б.В., Михалева А.В. на дополнительное решение того же суда от 30 августа 2011 года по делу по иску Панюшкиной Татьяны Викторовны к Михалеву Александру Викторовичу, Михалеву Борису Владимировичу, Барановой Александре Михайловне, Администрации Щелковского муниципального района, Администрации городского поселения «Загорянский» о разделе жилого дома и земельного участка, признании постановления недействительным,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Панюшкиной Т.В. – Чистовой Н.В., представителя Барановой А.М. – Баранова А.Г., представителя Михалева Б.В. – Виноградовой Т.П., Михалева А.В., представителя ДНТ «Северный поселок» - Тарасовой Н.В., Панюшкиной Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Панюшкина Т.В. обратилась в суд с иском к Михалеву А.В., Михалеву Б.В., Барановой А.М., Администрации Щелковского муниципального района, Администрации городского поселения «Загорянский» о разделе жилого дома и земельного участка, признании постановления недействительным.

Требования мотивировала тем, что она является сособственником (76/100 долей в праве) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Михалев А.В. также является сособственником (24/100 доли в праве) указанного жилого дома, по праву наследования после смерти матери Михалевой В.Я. Наличие отдельных выходов в домовладении имеется. Дом расположен на земельном участке площадью 1428 кв.м. Выдел доли был произведен решением Щелковского городского суда от 19.12.2006г. ДНТ «Северный поселок» подтверждает пользование ею частью земельного участка площадью 1085 кв.м., администрация Щелковского поселкового совета не возражает против оформления части земельного участка. Официального раздела земельного участка и дома не было. Ее дед Ивлиев М.И. и Григорьева Н.Я. были членами ДНТ «Северный поселок», владельцами паенакоплений и дачи <адрес>. После смерти деда, ее отец Ивлиев В.М. стал владельцем паенакопления, но в 1977 году решением Щелковского горнарсуда часть паенакопления была признана за его сестрой - Барановой А.М., которая в установленном законом порядке после решения суда не оформила свое паенакопление.

В 1992г. Барановой А.М. был выделен другой земельный участок площадью 600 кв.м в ДНТ «Северный поселок», <адрес>, который она передала своему сыну Баранову В.Г. и выбыла из числа совладельцев дачи, при этом, ее доля отошла отцу истицы.

Совладелица дачи - Григорьева Н.Я. в 1990г. передала свой пай сыну, Михалеву Б.В., которому в 1992г. также был выделен другой земельный участок в ДНТ «Северный поселок» в п. Загорянский по ул. Московской д.4, а вместо него совладелицей стала сестра Григорьевой Н.Я.- Михалева В.Я. После смерти Михалевой В.Я. ее долю унаследовал её муж Михалев В.А., после смерти которого, в 2005г. его долю (24/100) унаследовал ответчик Михалев А.В.

Баранова А.М. и Михалев Б.В. выбыли из числа совладельцев дачи, потеряв права на дачу и часть земельного участка по ул. Вишневой д.4 еще в 1992г. Это подтверждается также определением Щелковского городского суда от 24.07.2008г.

23/100 доли дачи отец истца подарил ей в 1991г., 53/100 доли остались числиться за ДНТ «Северный поселок». Решением суда в 2006г. за ней признано право собственности на эти 53/100 доли и ей стало принадлежать 76/100 долей дачи.

В 1993г. проводилась приватизация земельных участков в п. Загорянский и ДНТ «Северный поселок» предоставило в Администрацию п. Загорянский списки членов ДНТ на приватизацию, в которых Баранова А.М. и Михалев Б.В. ошибочно числились совладельцами дачи №4 по ул. Вишневой, а не по новым адресам, в связи с чем, им были выданы свидетельства о праве собственности на землю. При этом Барановой А.М. было выдано свидетельство без указания адреса участка. Свидетельства выдавались без проверки и обмеров, по спискам, без доверенностей от совладельцев дач. При этом, членам ДНТ разъясняли, что это временные свидетельства.

В связи с ем истица просила признать недействительными постановление Главы Администрации п.Загорянский от 10.02.1993г. № 224 о выделении земельного участка площадью 365 кв.м по ул. Вишневая д.4 в п.Загорянский в собственность Михалева Б.В., и постановление Главы Щелковского муниципального района № 1850 от 24.06.2008г. о внесении изменений в постановление Главы Администрации п.Загорянский № 282 от 15.02.1993г., произвести раздел домовладения по адресу: <адрес> выделив ей часть домовладения, соответствующую ее доле 76/100, произвести раздел земельного участка при указанном домовладении между ней и Михалевым А.В., выделив ей часть земельного участка площадью 1085 кв.м., а Михалеву А.В. - площадью 354 кв.м.

Ответчики Михалевы А.В. и Б.В. и представитель ответчика Барановой А.М. иск не признали, полагали, что им принадлежит соответствующая доля в спорном домовладении и земельные участки при доме в соответствующих площадях.

Представитель Администрации городского поселения «Загорянский» в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации Щелковского муниципального района Московской области иск не признала.

3-е лицо - представитель ДНТ «Северный поселок» иск не поддержала.

Решением суда от 11 марта 2011 г. исковые требования Панюшкиной Т.В. удовлетворены частично.

Дополнительным решением от 30 августа 2011 года разрешен вопрос о составе имущества, подлежащего передаче Михалеву А.В. при разделе дома.

Не согласившись с данными решениями суда, Панюшкина Т.В., Баранова А.М., Михалев Б.В., Михалев А.В. обжалуют их в кассационном порядке, просят отменить как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда и дополнительное решение правильными и оснований для их отмены не находит, как постановленных в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Панюшкина Т.В. (76/100 доли в праве), Михалев А.В. (24/100 доли в праве).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.2006г. Михалев А.В. является наследником земельного участка площадью 354 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2006 г.

На основании оспариваемого Постановления №224 от 10.02.1993 г. Михалеву Б.В. передан земельный участок площадью 0,0367 га в собственность, выдано свидетельство на право собственности на землю, а другим оспариваемым Постановлением № 1850 от 24.06.2008г. вносены изменения в вышеуказанное постановление в части указания адреса предоставленного Михалеву Б.В. участка. 18.08.2010 г. Михалев Б.В. зарегистрировал право собственности на данный земельный участок.

На основании Постановления №282 от 15.02.1993 г. Барановой А.М. передан земельный участок площадью 0,0347 га в собственность, выдано свидетельство на право собственности на землю.

На основании Постановления № 225 от 10.02.1993 г. Панюшкиной Т.В. передан земельный участок площадью 0,0348 га в собственность, выдано свидетельство на право собственности на землю.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19.12.2006г. за истицей признано право собственности на 76/100 долей в спорном домовладении.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для определения наличия технической возможности раздела дома судом по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой раздел жилого дома возможен, экспертом предложен единственный вариант раздела жилого дома.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта и вступившее в законную силу решение суда от 19.12.2006.г., суд пришел к обоснованному выводу о разделе жилого дома между истицей и ответчиком Михалевым А.В. по соответствующему варианту заключения эксперта, который предполагает наиболее целесообразный раздел дома по фактическому сложившемуся порядку с незначительным отступлением от размера идеальных долей. При этом, доказательств в подтверждение наличия у них соответствующих долей в домовладении ответчики Баранова А.М. и Михалев Б.В. не представили.

Отказывая в удовлетворении иска в части раздела земельного участка между истицей и ответчиком Михалевым А.В. с выделением ей земельного участка площадью 1085 кв.м., суд обоснованно исходил из того, что земельные участки в ДНТ «Северный поселок» закреплены и переданы в собственность всем ответчикам в соответствующих размерах на основании соответствующих правоустанавливающих документов, которые в установленном порядке недействительными не признаны.

Кроме того, решением Совета депутатов Щелковского района Московской области от 03 февраля 2004 г. N 244/47 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории муниципального образования Щелковский район Московской области" установлен минимальный размер земельного участка для ИЖС и ЛПХ- 0,04 га.

В этой связи, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет общую площадь 1446 кв.м. и является неделимым, так как минимальный размер земельного участка для ИЖС и ЛПХ установлен в 0,04 га, что исключает возможность образования из него четырех участков.

В силу положений Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993г., а также требований ст. 196 ГК РФ, верным также является вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части признания оспариваемого постановления № 224 от 10.02.1993 г. недействительным, поскольку истицей пропущен 3-х летний срок исковой давности, при этом, уважительных причин его пропуска последней не представлено.

Второе же оспариваемое истицей Постановление № 1850 от 24.06.2008г. вносит только изменение в вышеуказанное постановление в части указания адреса предоставленного в 1993 году Михалеву Б.В. земельного участка, при этом, никаких дополнительных прав последнему, которые нарушали бы права истицы, не предоставляет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Что касается доводов кассационных жалоб, то они были предметом исследования в суде и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года и дополнительное решение того же суда от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Панюшкиной Т.В., Барановой А.М., Михалева Б.В. и Михалева А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: