Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2017 (1-260/2016;) от 08.08.2016

Дело № 1-7/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 30 мая 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Каменска-Уральского Васильева В.В., старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого Ваганова Н.В. и его защитника – адвоката Боярского А.А.,

подсудимого Пылкова Д.Ю. и его защитника – адвоката Марченко Ю.А.,

потерпевших М., М., С. и ее законного представителя – специалиста отдела опеки и попечительства УСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району К.,

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело отношении

ВАГАНОВА Д.Ю., ***

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 06.11.2015 года, в отношении которого 07.11.2015 года избрана мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.4 ст.111, ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ПЫЛКОВА Д.Ю., *** ранее судимого:

1) 25.11.2003 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 27.04.2005 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области, с учетом изменений, внесенных определением Свердловского областного суда от 01.07.2005 года по п. «в» ч.2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч.3 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 26.12.2009 года по отбытию наказания;

3) 03.12.2010 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожденного 02.11.2012 года по отбытию наказания;

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 06.11.2015 года, в отношении которого 07.11.2015 года избрана мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ваганов Н.В. и Пылков Д.Ю. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Ваганов Н.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

03.11.2015 года в период с 06 часов 00 минут до 23 часов 59 минут в *** Пылков Д.Ю. и Ваганов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, группой лиц, из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Б., но не желая её смерти, умышленно нанесли ей множественные удары: Пылков Д.Ю. – не менее 2 ударов кулаками по голове, и не менее 3 ударов деревянным стулом по туловищу потерпевшей; Ваганов Н.В. – не менее 11 ударов кулаками и ногами по голове, не менее 4 ударов кулаками и ногами по туловищу потерпевшей, и не менее 11 ударов кулаками и ногами по верхним и нижним конечностям. В результате совместных действий Пылкова Д.Ю. и Ваганова Н.В. Б. была причинена закрытая черепно-мозговая травма: *** расценивающаяся, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель; два диффузных кровоподтека в подчелюстных областях с обеих сторон с переходом на шею и множественные кровоподтеки на левой (7) и правой (3) верхних конечностях, на правой голени, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся, как не причинившие вреда здоровью. Все перечисленные повреждения в совокупности составляют комплекс сочетанной механической травмы тела с переломами костей скелета, в результате которой Б. скончалась 05.11.2015 года в Городской больнице № 2 г. Каменска-Уральского.

Кроме того, 03.11.2015 года в период с 06 часов 00 минут до 23 часов 59 минут в *** Ваганов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью К., но не желая её смерти, умышленно нанес ей не менее 14 ударов кулаками и ногами по голове и туловищу, чем причинил ей закрытую черепно-мозговую травму: *** Закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма груди составляют комплекс сочетанной механической травмы тела, которая сопровождалась выраженными отечно-дистрофическими изменениями головного мозга, гнойной бронхопневмонией, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в результате которой К. скончалась 06.01.2016 года в Городской больнице № 5 г. Каменска-Уральского.

Подсудимый Ваганов Н.В. вину в совершении преступлений признал полностью, указав, что не желал причинения смерти потерпевшим, но считает, что количество инкриминируемых ему ударов завышено. В судебном заседании пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков с Б. и К. он избил их из-за аморального поведения последних: нецензурная брань в его адрес, испускание газов за столом. Количество нанесенных им ударов, а также ударов, нанесенных Пылковым Д.Ю. Б., он не помнит из-за состояния опьянения. Помнит, что Пылков Д.Ю. хватался за табурет, но не наносил им удары. Требований передачи банковской карты или денег он не предъявлял. Признательные показания в ходе предварительного расследования из него «выбили» под угрозой изнасилования в ИК-47 сотрудники ОП ***, их фамилии и должности ему не известны, с жалобами на них он никуда не обращался. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В протоколе явки с повинной Ваганов Н.В. указал, что в ноябре 2015 года по *** избил К.: нанес 6 ударов кулаком в лицо (т. 2 л.д. 88).

При допросе в качестве подозреваемого Ваганов Н.В. пояснил, что 03.11.2015 года он в компании с Пылковым Д.Ю. распивал спиртные напитки с К. в квартире последней. Позднее к ним присоединилась Б. Во время застолья между Пылковым Д.Ю. и Б. произошла ссора, и они уединились в санузле. Когда они вернулись оттуда, то на лице у Б. были синяки, разбита губа. Позднее он в ванной увидел кровь. Спустя некоторое время в квартиру пришла С., которая спросила, кто избил ее мать, и, не получив ответа, присоединилась к распитию спиртного. Через некоторое время С. и Пылков Д.Ю. ушли за спиртным, но в квартиру вернулся только Пылков Д.Ю., сказал, что С. сбежала. Со злости Пылков Д.Ю. стал избивать лежавшую на полу Б.: нанес ей не менее 10 ударов кулаками и ногами по голове и телу, в том числе наносил удары стулом. К. стала заступаться за Б., тогда он (Ваганов Н.В.) ударил ее по лицу кулаком, отчего она упала на пол, затем он таскал ее по полу за руку и бросил на кровать. После этого он нанес ей 6 ударов кулаками и локтем по голове, а также около 4 ударов ногами по телу. Одновременно Пылков Д.Ю. ударил ее ногой по ягодицам (т. 2 л.д. 100-105).

При проверке показаний на месте происшествия Ваганов Н.В. кратко описал обстоятельства преступления, указав, что К. он избивал один, а Б. – вдвоем с Пылковым Д.Ю. При этом последний не менее 3 раз ударил Б. деревянным стулом по телу (т. 2 л.д. 122-132).

На очной ставке с С. Ваганов Н.В. подтвердил показания потерпевшей (т. 2 л.д. 133-137).

Подсудимый Пылков Д.Ю. вину в совершении преступления не признал, отрицая наличие сговора с Вагановым Н.В. и наличие цели причинения вреда здоровью Б. В судебном заседании пояснил, что летом 2015 года он познакомился с К., а с сентября 2015 года поселился у нее, на тот момент в ее квартире уже проживал Ваганов Н.В. Утром 03.11.2015 года он с Вагановым Н.В. сделал уборку в квартире, приготовили еду, купили спиртосодержащую жидкость и втроем стали ее распивать. Около 12 часов в гости пришла Б., которая присоединилась к застолью, а еще через некоторое время – ее дочь С. Спустя некоторое время С. ушла в магазин за сигаретами. В это время Б. стала вести себя вызывающе: нецензурно оскорбила его (Пылкова Д.Ю.), плевалась, бросала вещи. Он сделал ей замечание, но Б. не отреагировала. Тогда он не сдержался и ударил ее два раза кулаком по лицу и шее, без цели причинения какого-либо вреда здоровью. От этих ударов Б. не падала, крови у нее не было. На некоторое время Б. успокоилась, однако затем снова стала разбрасывать вещи. Тогда замечание ей сделал Ваганов Н.В., но Б. оскорбила его в ответ. Ваганов Н.В. встал из-за стола, подошел к ней и нанес несколько ударов по голове, отчего Б. упала на пол. Она попыталась подняться, но Ваганов Н.В. нанес ей множество ударов ногами и руками по голове и туловищу. Продолжая оскорблять Ваганова Н.В., Б. отползла к дивану. Чтобы остановить ссору, он (Пылков Д.Ю.) решил привлечь к себе внимание и для этого ударил табуретом об пол, отчего табурет сломался. В этот момент К. вступилась за Б., тогда Ваганов Н.В. ударил К. по лицу кулаком, отчего та упала, а Ваганов Н.В. нанес ей множество ударов кулаком по голове и телу. Во время этих событий Ваганов Н.В. был невменяем, «глаза стеклянные». Затем он (Пылков Д.Ю.) потребовал от Б. затереть за собой кровь, для чего дал ей тряпку. Когда Б. вытерла кровь, он сопроводил ее в санузел. Там, умывшись Б. заявила, что хочет продолжить распитие спиртного, и рассказала, что у дочери есть деньги на банковской карте. Вернувшись в комнату, Б. легла на полу на спальное место Ваганова Н.В. В свою очередь он (Пылков Д.Ю.) с Вагановым Н.В. усадили К. за стол и снова стали распивать спиртное. Через некоторое время в квартиру вернулась С., которая увидев побои на матери, спросила их, кто это сделал, но все промолчали. Тогда С. спросила Б. о виновнике, на что мать молча кивнула в сторону стола, за которым сидели он (Пылков Д.Ю.), Ваганов Н.В. и К. После этого С. присоединилась к застолью и предложила купить еще спиртного, а затем сходила за ним вместе с Вагановым Н.В. Дальнейшее распитие спиртного проходило вчетвером: он, Ваганов Н.В., К. и С. Спустя некоторое время Ваганов Н.В. заметил, что Б. испачкала кровью его постель, подошел к ней и несколько раз ударил ногой по голове. Он и К. попытались остановить его словами, но Ваганов Н.В. сбросил К. с кровати и нанес несколько ударов руками и ногами по голове и телу. По этой причине у С. случилась истерика, чтобы ее успокоить он (Пылков Д.Ю.) нанес ей пощечину. Это помогло. Затем все успокоились, вернулись за стол, а С. предложила купить еще спиртного, сказав, что у нее на банковской карте, хранящейся дома, есть деньги. Это предложение исходило именно от нее, никаких угроз и требований передачи денег в адрес С. не было. Он согласился и пошел с ней за деньгами за компанию, но по пути С. под предлогом визита к подруге скрылась. Тогда он ушел в квартиру К., там он продолжил с Вагановым Н.В. пить, а хозяйка и Б. спали. Во сне К. захрапела, Ваганов Н.В. разозлился от этого и нанес ей несколько ударов по голове, а затем залез на кровать и стал прыгать на теле К. После этого он (Ваганов Н.В.) стащил со своей постели Б., и, увидев кровь на своем белье, стал бить Б., отчего та застонала. Когда Ваганов Н.В. успокоился, они легли спать. Утром следующего дня он (Пылков Д.Ю.) ушел на улицу в поисках спиртного, а когда вечером вернулся, то увидел, что женщины живы, спят, а Ваганов Н.В. смотрит телевизор. Затем Ваганов Н.В. ушел за спиртным, закрыл его в квартире, а через 30 минут пришли сотрудники полиции, которым он не смог открыть дверь, так как Ваганов Н.В. закрыл замок снаружи. Следующим утром в квартиру пришла М. с сотрудниками полиции.

При допросе в качестве подозреваемого 06.11.2015 года Пылков Д.Ю. пояснил, что нанес Б. три удара кулаком по лицу и груди, а Ваганов Н.В. – не менее 5 ударов кулаком по лицу, отчего Б. упала. Когда Б. попыталась встать, Ваганов Н.В. нанес ей множество ударов ногами и по голове и телу. Он (Пылков Д.Ю.) бросил в Б. стул, но промахнулся. Б. отползла к дивану и испачкала кровью постель Ваганова Н.В., поэтому он нанес еще 5-7 ударов ногами. Когда С. попыталась увести мать из квартиры, Ваганов Н.В. снова нанес множество ударов последней. С. и К. заступились за Б., тогда Ваганов Н.В. нанес сначала множество ударов К., сбросив ее с кровати, а затем несколько ударов кулаком по лицу С. После этого он (Пылков Д.Ю.) ударил С. кулаком в лицо, но причину не помнит. Позднее по предложению С. он пошел с ней за спиртным, но та сбежала (т. 1 л.д. 231-237).

После оглашения показаний Пылков Д.Ю. заявил, что следователь некорректно записал их в части его попытки нанести Б. удар стулом, а он в свою очередь не обратил на это внимание. Кроме того указал, что не помнит бил ли Ваганов Н.В. С.

В протоколе явки с повинной от 05.11.2015 года Пылков Д.Ю. указал, что 03.11.2015 года в квартире по *** причинил побои К. и ее подруге (Б.), то есть избил их (т. 1 л.д. 218).

При проверке показаний на месте происшествия Пылков Д.Ю. показал и воспроизвел с помощью манекена механизм и количество нанесенных ударов потерпевшим. В частности, пояснил, что нанес Б. два удара кулаком, после которых Ваганов Н.В. нанес ей удар кулаком, от которого последняя упала на пол. Затем Ваганов Н.В. нанес ей не менее 5 ударов по голове и телу, отчего у Б. пошла кровь. После этого Ваганов Н.В. нанес удар К., вступившейся за Б., от которого она также упала на пол, а Ваганов Н.В. нанес ей не менее 5 ударов руками и ногами по голове и туловищу. Позднее Ваганов Н.В. нанес не менее 5 ударов кулаками и ногами по голове и телу Б., когда заметил, что она испачкала его белье. Заметив реакцию на это лежащей на кровати К., Ваганов Н.В. нанес ей три удара руками по голове и телу, после чего залез на кровать и не менее 4 раз прыгнул на ее тело (т. 1 л.д. 247-255).

На очной ставке Пылков Д.Ю. подтвердил показания С. об обстоятельствах избиения, оспаривая лишь высказывание угроз в адрес потерпевшей (т. 2 л.д. 1-5).

На очной ставке между подсудимыми Пылков Д.Ю. пояснил, что нанес Б. три удара кулаком в лицо, а Ваганов Н.В. – 4-5 ударов, от которых она упала на пол, а затем множество ударов ногами по голове и телу. Он (Пылков Д.Ю.) попытался ударить стулом Б., но промахнулся. Затем Ваганов Н.В. нанес один удар К., когда она попыталась вступиться за Б. Тем временем Б. легла на постель Ваганова Н.В. и испачкала ее кровью. Ваганов Н.В., заметив это, нанес множество ударов руками и ногами по голове и телу Б. После этого в квартиру пришла С., увидела на лице матери побои и спросила, кто их причинил. Б. указала на них: Ваганова Н.В. и Пылкова Д.Ю. Когда С. попыталась увести мать, Ваганов Н.В. нанес Б. несколько ударов руками и ногами по лицу и телу. Затем Ваганов Н.В. подошел к лежащей на кровати К. и нанес 4 удара кулаками и ногами по голове и телу. С. попыталась заступиться, тогла Ваганов Н.В. ударил ее один раз кулаком по лицу. Он (Пылков Д.Ю.) также нанес С. один удар по лицу, но зачем, не знает. После этого они продолжили распивать спиртное с С., она предложила сходить за деньгами, и он (Пылков Д.Ю.) пошел ее сопровождать. По пути С. сбежала от него, поэтому он вернулся в квартиру, где допил с Вагановым Н.В. остатки спиртосодержащей жидкости. В это время К. стала издавать звуки, Ваганов Н.В. залез на ее кровать и стал прыгать на теле К.

В свою очередь Ваганов Н.В. на очной ставке подтвердил показания Пылкова Д.Ю., ссылаясь на запамятование некоторых событий, при этом пояснил, что Пылков Д.Ю. и Б. уединялись в ванной, после чего на лице последней появились синяки, была разбита губа. Кроме того, пояснил, что Пылков Д.Ю. наносил удары Б., когда от него сбежала С., а также наносил ей удары стулом по телу. Ударов К. Пылков Д.Ю. не наносил (т.2 л.д. 101-111).

Анализируя показания подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу, что они являются последовательными и тождественными в части указания даты, времени, хронологии и места рассматриваемых событий, состава участников, а также факта применения Пылковым Д.Ю. и Вагановым Н.В. насилия в отношении Борисовой Л.П. и применения Вагановым Н.В. насилия в отношении К. Также последовательными являются показания Ваганова Н.В. о том, что Пылков Д.Ю. уединялся в санузле с Б., после чего на ее лице появились следы побоев.

Между тем показания подсудимых относительно количества нанесенных каждым из них ударов, а также их показания о нанесении Пылковым Д.Ю. ударов стулом по телу Б. существенно разнятся. Такие противоречия в ходе предварительного расследования суд объясняет множественностью и спонтанностью насильственных действий, а также пребыванием каждого из подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, что отразилось на их памяти. Изменение Вагановым Н.В. показаний в судебном заседании относительно нанесения ударов стулом, суд объясняет его стремлением помочь Пылкову Д.Ю. смягчить ответственность. Этой же причиной суд объясняет и изменение показаний самого Пылкова Д.Ю. относительно ударов стулом.

Вместе с тем, следственные действия с участием подсудимых были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в частности в присутствии защитников, а в необходимых случаях – понятых. Ни подсудимыми, ни их адвокатами, ни понятыми в протоколах не сделано каких-либо замечаний о недостоверности или неточности изложенных показаний. Противоречия в показаниях относительно количества ударов свидетельствует о том, что следователи лишь фиксировали получаемую от обвиняемых информацию без искажений, что также убеждает суд в принадлежности таких показаний самим подсудимым.

Сопоставляя показания подсудимых в ходе предварительного расследования, суд отдает предпочтение показаниям Ваганова Н.В., поскольку он, не оправдывая себя, изобличает Пылкова Д.Ю. в совершении преступления. При этом оснований для оговора Пылкова Д.Ю. со стороны Ваганова Н.В. суд не усматривает.

Его доводы об оговоре под воздействием недозволенных методов следствия являются несостоятельными, поскольку противоречат его отношению к предъявленному обвинению, а также не имеют объективного подтверждения. В частности с участием Ваганова Н.В. неоднократно проводились следственные и процессуальные действия: задержание, допросы, очные ставки, проверка показаний на месте, однако в соответствующих протоколах от него или от его защитника не поступали какие-либо жалобы на применение или угрозы применения насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. По собственному признанию Ваганова Н.В. с самостоятельными жалобами он также не обращался. Более того, если первоначальные допросы проводились следователями ОП № 23, то последующие очные ставки и проверка показаний на месте проводилась следователем следственного комитета, то есть лицом, не связанным ведомственными отношениями с сотрудниками полиции.

Утверждение Пылкова Д.Ю. о том, что он невнимательно отнесся к содержанию своего первоначального протокола допроса, является надуманным, так как ранее Пылков Д.Ю. неоднократно судим и понимает значение и последствия подписываемых обвиняемым документов.

При таких обстоятельствах суд отдает предпочтение показаниям Ваганова Н.В. и не противоречащим им показаниям Пылкова Д.Ю. в ходе предварительного расследования и принимает их за основу обвинительного приговора.

На основании показаний подсудимых, суд приходит к выводу, что ими Б. было нанесено множество ударов, но не менее тридцати одного: Пылковым Д.Ю. не менее двух ударов кулаком по голове и не менее трех ударов стулом по телу, Вагановым Н.В. – не менее двадцати шести ударов руками и ногами по голове и телу. На этом же основании суд приходит к выводу, что Вагановым Н.В. было нанесено не менее 14 ударов К.

Показания подсудимых подтверждаются показаниями единственного очевидца событий.

Так, потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что она проживала по *** вместе с матерью – Б. и сестрой М. Её мать иногда ходила в гости к К., проживавшей по ***. 03.11.2015 года в ночное время мать в состоянии опьянения пришла домой с неизвестным мужчиной. Сестра потребовала, чтобы мать либо оставалась дома одна, либо уходила с этим мужчиной. Из-за этого между ними произошла ссора и мать ушла. Утром она (С.) стала беспокоиться за мать, пошла ее искать и нашла в квартире К. В квартире помимо матери и хозяйки находились ранее ей малознакомые Пылков Д.Ю. и Ваганов Н.В., все они распивали спиртное. Мать сидела за столом, видимых телесных повреждений она у нее не было. Она присоединилась к застолью, но через некоторое время ушла за сигаретами. Когда она вернулась в квартиру, то увидела, что мать лежит в комнате на полу, на лице у нее были следы побоев. На ее (С.) вопрос, что произошло, присутствующие промолчали. Она спросила мать, кто ее избил, та указала на Пылкова Д.Ю. Чтобы снять у матери болевой синдром, она решила дать ей водки. Для этого она вместе с Вагановым Н.В. сходила в магазин и приобрела водку. Вернувшись в квартиру, они все вместе продолжили распивать спиртное. Мать при этом находилась в том же положении и состоянии. Когда водка кончилась, она с Пылковым Д.Ю. сходила и приобрела спиртосодержащую жидкость. Выпив и ее, она решила отвести мать домой, пыталась найти обувь матери, но безрезультатно. Пылков Д.Ю. не хотел отпускать их с матерью домой, сказав, что «устроит нам сейчас». В это время Ваганов Н.В. увидел, что мать испачкала постельное белье, разозлился, подбежал к матери и два раза ударил ее ногой в лицо, отчего у той пошла кровь. Пылков Д.Ю. разрешил им с матерью уйти, но Ваганов Н.В. был против. К. вступилась за мать, тогда Ваганов Н.В. неожиданно подбежал к ней, повалил на диван и нанес ей 3-4 удара кулаком. Затем Ваганов Н.В. подошел к ней (С.) и потребовал принести банковскую карту, на которую она получает пенсию, чтобы приобрести еще спиртное. При этом Ваганов Н.В. два раза ударил ее кулаком в лицо, сказав, что если она не подчиниться, то он «разберется со всеми», «похоронит ее». Затем к ней подошел Пылков Д.Ю. и со словами «Ты хочешь быть такой же красивой, как мать?» нанес ей два удара рукой по щеке. Она ответила отрицательно, тогда Пылков Д.Ю. сказал идти за картой, чтобы продолжить распитие спиртного. Опасаясь насилия, она вместе с Пылковым Д.Ю. пошла к себе домой. По пути она под предлогом посещения туалета сбежала от Пылкова Д.Ю. и зашла к знакомой, которую попросила вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Знакомая отказала ей в этой просьбе, тогда она пришла домой и попросила сестру вызвать эти службы.

При допросах 06 и 09 ноября 2015 года С. также поясняла, что мать указала на Пылкова Д.Ю., как на лицо, избившее ее. Когда она попыталась увести мать домой из квартиры К., Пылков Д.Ю. крикнул об этом Ваганову Н.В., находившемуся в санузле. Тот выбежал и приказал всем лечь на пол. Мать подчинилась этому, Ваганов Н.В. подбежал к ней и нанес не менее 3 ударов ногой по лицу, отчего у Б. потекла кровь. К., увидев это, закричала. Ваганов Н.В. подбежал к ней, сбросил с дивана и стал избивать. Затем Ваганов Н.В. побежал к ней (С.), приказал лечь, толкнул на пол, а затем ударил три раза по лицу кулаком. Затем к ней подошел Пылков Д.Ю., ударил кулаком по лицу, сказав: «Хочешь быть такой же красивой, как твоя мама?». А затем вместе с Вагановым Н.В. он потребовал от нее принести деньги, угрожая в случае отказа похоронить всех (т. 1 л.д. 122-127, 128-132).

При допросах 04.05.2016 года и 12.07.2016 года С. дала в целом аналогичные показания, уточнила, что когда ее мать лежала на полу, Ваганов Н.В. обвинил ее в том, что она испачкала его покрывало, после чего нанес не менее 5 ударов по голове и телу матери (т. 1 л.д. 133-137, т. 2 л.д. 246-250).

На очных ставках с Пылковым Д.Ю. и Вагановым Н.В. потерпевшая аналогичным образом описала обстоятельства преступлений, указав, что в ее присутствии Ваганов Н.В. нанес матери не менее 5 ударов ногами по голове и множество ударов по голове и телу К. (т. 2 л.д. 1-5, 133-137).

После оглашения показаний С. подтвердила, указав, что самостоятельно давала их, без подсказок со стороны сотрудников полиции. Кроме того, пояснила, что в ее присутствии Ваганов Н.В. нанес матери не менее трех ударов ногой по голове.

Анализируя показания потерпевшей, суд отмечает, что они существенным образом разнятся лишь относительно количества нанесенных подсудимым ударов той или иной потерпевшей, при этом в части описания времени и места событий, их участников, хронологии показания С. являются последовательными и детальными. Отмеченные противоречия суд связывает с неожиданностью начала посягательства для С., ее эпизодическим присутствием на месте происшествия, а также пребыванием в состоянии алкогольного опьянения, что отразилось на ее процессе запоминания.

Вопреки доводам Пылкова Д.Ю., суд принимает показания С. в качестве допустимого доказательства, поскольку имеющееся у нее психическое расстройство на момент описываемых ею событий и при следственных действиях находилось в состоянии ремиссии.

Так, свидетель Т. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 237-240) пояснил, что ему, как врачу-психиатру, известно, что С. страдает шизофренией с галлюцинаторно-параноидным синдромом. В период обострения для лиц с таким диагнозом свойственны бредовые идеи и галюцинации, в период ремиссии поведение таких лиц не отличается от здоровых. В период с 30.07.2015 года по 26.10.2015 года С. в очередной проходила стационарное лечение в психиатрической больнице и была выписана в связи с улучшением состояния: без галюцинаторно-параноидной симптоматики. Спустя неделю после выписки обострение заболевания не могло наступить, так как в организме за несколько месяцев скопилась достаточная концентрация медикаментов, а употребление алкоголя и табака не могло спровоцировать такое обострение. Диагноз С. подразумевает эмоциональную холодность, поэтому избиение матери на ее глазах не могло сказаться на ее психике. С. не творческий человек (художник, писатель), поэтому фантазии не проявляет, ее речь бедная, краткая, без эпитетов. Основные события (нападение, ограбление, избиение) она может упомянуть, а детали опустить.

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве допустимого доказательства, поскольку он является специалистом в своей области, не является участником событий, не дает им оценку, не знаком с подсудимыми. В этой связи отсутствуют какие-либо основания сомневаться в их правдивости.

Медицинские документы и показания специалиста послужили основанием для углубленного изучения личности потерпевшей на предмет ее вменяемости и возможности давать показания.

Так, согласно заключению комиссии экспертов *** от 11.07.2016 года ***

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы экспертов, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, а их заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным.

Вопреки доводам Пылкова Д.Ю., суд не усматривает оснований для признания заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством. Несмотря на то, что Пылков Д.Ю. был ознакомлен следователем с постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения, это не повлекло нарушения его права на защиту. Так, согласно протоколам ознакомлений с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта у Пылкова Д.Ю. отсутствовали какие-либо ходатайства, в том числе о постановке собственных вопросов (т. 3 л.д. 10, 20). Не возникли такие ходатайства и при ознакомлении с материалами уголовного дела в целом (т. 3 л.д. 37-41). Озвученный Пылковым Д.Ю. в судебном заседании вопрос, который он хотел бы поставить на разрешение перед экспертами, был задан следователем и разрешен экспертами. При таких обстоятельствах сам по себе факт несвоевременного ознакомления Пылкова Д.Ю. с постановлением о назначении экспертизы не может свидетельствовать о недопустимости указанного доказательства.

На основании этого заключения суд делает вывод, что описанные С. в ходе предварительного расследования и в суде события имели место в действительности, а не являются плодом ее воображения. Эти показания согласуются с показаниями самих подсудимых и приведенными ниже доказательствами, поэтому принимаются судом за основу обвинительного приговора в части описания фактических событий.

На основании совокупности показаний подсудимых и С. суд приходит к выводу, что к избиению Б. и К. причастны только Ваганов Н.В. и Пылков Д.Ю., а не третьи лица.

Кроме того, при оценке показаний С., суд отмечает, что она последовательно (в ходе предварительного расследования, в судебном заседании и при производстве экспертизы) утверждала, что мать указала на Пылкова Д.Ю., как на лицо, первоначально нанесшее ей побои. При этом в судебном заседании она опровергла предположение Пылкова Д.Ю. о том, что в момент указующего жеста матери Пылков Д.Ю. и Ваганов Н.В. были в непосредственной близости друг от друга, тем самым исключив двусмысленное толкование знака матери.

О достоверности показаний С. и о хронологии событий свидетельствуют показания потерпевшей М., которая в судебном заседании пояснила, что ранее она проживала с сестрой С. и матерью Б., обе они имеют психическое расстройство, периодически проходили лечение в психиатрической больнице. Из-за своего заболевания мать была лишена родительских прав, поэтому они с сестрой воспитывались в детском доме. Сестра с матерью вели разгульный образ жизни, могли отсутствовать дома неделю. 03.11.2015 года в ночное время мать пришла домой с неизвестным мужчиной. Она выразила матери свое недовольство визитом этого мужчины и ушла спать. Утром она обнаружила, что матери нет дома, и отправила сестру на ее поиски. Спустя некоторое время сестра прибежала в слезах, рассказала, что мать избили, предлагала идти спасать ее. Она не удивилась этому, так как ранее были случаи побоев матери. С сестрой они вызвали сотрудников полиции, когда они прибыли к ним домой, сестра проводила их в квартиру по ***, где находилась мать, но дверь была заперта, поэтому полицейские ушли. 04.11.2015 года она вновь вызывала сотрудников полиции, они ходили в ту же квартиру, но дверь по-прежнему была заперта. Кто-то из полицейских заглянул в окно, подтвердил, что внутри лежат две женщины. 05.11.2015 года в ее присутствии сотрудники полиции выносили из указанной квартиры К. и мать, на теле которой были множественные повреждения. Через некоторое время мать умерла в больнице. После случившегося сестра рассказывала ей о событиях точно так же как и в суде.

Обстоятельства выявления преступления и задержания Пылкова Д.Ю. описаны в показаниях потерпевшей М., которая в судебном заседании пояснила, что К. была ее теткой, которая проживала в квартире по *** Для тетки она была единственным близким родственником, между ними были хорошие отношения, она ухаживала за нею, периодически навещала. Посторонних лиц в квартире она никогда не встречала, но видела следы их пребывания. Последний раз в гостях у тетки она была в начале сентября 2015 года, а сама К. приходила к ней 31.10.2015 года, договорились, что 06.11.2015 года сходят получить пенсию. При этом К. жаловалась, что некий *** у нее похитил стиральную машину и телевизор. В силу своего характера тетка не могла никому отказать, поэтому у нее в квартире часто собирались посторонние лица, распивали спиртное, хотя сама К. спиртное не употребляла. 05.11.2015 года участковый уполномоченный полиции сообщил ей, что в квартире К. находятся трупы. Вместе с участковым она открыла квартиру. Войдя внутрь, они увидели лежащую на полу Б. без признаков жизни. Рядом с ней завернутый в дубленку лежал Пылков Д.Ю. На кровати лежала К., которая тоже не подавала признаков жизни. В этот момент Б. издала звук, поэтому они вызвали скорую медицинскую помощь. Б. и К. были госпитализированы, но первая скончалась через несколько дней, а тетка умерла 06.01.2016 года, не приходя в сознание.

Суд принимает показания потерпевших в качестве достоверных доказательств, поскольку они не являлись очевидцами преступлений, не уличают кого-либо в их совершении, а лишь описывают обстоятельства, предшествовавшие совершению преступлений и последовавшие за ними.

Таким же образом суд оценивает показания свидетеля Я., который в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 169-171) пояснил, что 04.11.2015 года он проходил мимо *** и встретил своего коллегу Пылкова Д.Ю., у которого ранее оставил свою рабочую одежду. Он напомнил ему об этом, и Пылков Д.Ю. предложил ему зайти в квартиру за вещами. Вдвоем они зашли в *** указанного дома. В комнате Пылков Д.Ю. без каких-либо комментариев поднял покрывало, под которым оказался труп. Испугавшись, он (Я.) выбежал из квартиры. Что-то еще разглядеть в квартире он не успел из-за испуга. О трупе он по телефону анонимно сообщил в полицию.

Достоверность показаний Я. подтверждается рапортом дежурного полиции, согласно которому 04.11.2015 года в 19 часов 30 минут от анонимного лица поступило сообщение о трупе *** (т. 1 л.д. 67).

Согласно рапорту дежурного ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» первое сообщение об избиении Б. в квартире по *** поступило 03.11.2015 года в 13 часов 05 минут (т. 1 л.д. 36), второе – 05.11.2015 года в 09 часов (т. 1 л.д. 42). Около 13 часов 10 минут 05.11.2015 года дежурному поступило сообщение о госпитализации Б. и К. (т. 1 л.д. 43, 44, 65).

На основании перечисленных рапортов суд приходит к выводу, что преступные действия Пылкова Д.Ю. и Ваганова Н.В. имели место 03.11.2015 года.

Объективным подтверждением показаний подсудимых, потерпевших, свидетеля Я. о месте преступления является протокол осмотра места происшествия, в котором подробно описана обстановка в жилище К. – квартиры по ***. При этом на полу у дивана обнаружено множество пятен и мазков вещества бурого цвета, на самом диване – трусы с аналогичными пятнами, на кровати, на матраце, на простыне и наволочке – пятна вещества бурого цвета, между окном и обеденным столом – табурет без двух ножек, отдельно две ножки от табурета, в санузле на раковине – мазки вещества бурого цвета (т.1 л.д. 95-102). Указанные предметы и смывы изъяты и подробно описаны следователем (т. 1 л.д.10-110).

Также объективными доказательствами являются заключения судебно-медицинского эксперта в отношении К. и Б.

Так, из заключения эксперта *** от *** следует, ***

Из заключения эксперта *** от *** следует, ***

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы экспертов, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, а их заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в целом являются ясными и полными.

Сопоставляя показания подсудимых и потерпевшей С. с заключениями судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что нанесение Вагановым Н.В. и Пылковым Д.Ю. ударов по голове Б. привело к образованию закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, что в совокупности с прочими повреждениями тела обусловило последующую смерть пострадавшей.

Также на основании этих доказательств суд приходит к выводу, что нанесение Вагановым Н.В. ударов по голове и телу К. привело к образованию сочетанной механической травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, и обусловило последующую смерть пострадавшей.

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта ****** от 25.02.2016 года суд отмечает противоречивость выводов относительно включения кровоподтеков в области шеи и задней поверхности тела в комплекс сочетанной механической травмы головы и груди К. В этой связи указанные повреждения исключаются судом из объема повреждений, повлекших смерть К.

Установленное судом количество ударов каждого из подсудимых согласуется с множественностью повреждений на теле каждой из потерпевших.

В заключениях эксперта на основании медицинский документов о констатации смерти Б. и К. установлены даты их смерти, которые суд признает в качестве момента окончания каждого из преступлений.

Вменяемость Ваганова Н.В. подтверждается заключением комиссии экспертов *** от 20.03.2017 года, согласно ***

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы экспертов, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, а их заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются ясными и полными.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что Пылков Д.Ю. ее сын и 02.11.2016 года во время рассмотрения настоящего уголовного дела она находилась в коридоре Красногорского районного суда ***. Перед началом судебного заседания в ее присутствии М. сказала С.: «Не жалей их!», а также показала какие-то записи. В этой связи полагает, что одна потерпевшая оказывала давление на другую потерпевшую с целью оговора подсудимых.

Потерпевшая М. в судебном заседании прокомментировала показания П., указав, что призывала сестру говорить правду, так как последняя волновалась перед началом судебного заседания. При этом она показывала сестре свои записи, которые она вела, как и все участники судопроизводства.

Сопоставляя показания П. с показаниями М. и С., суд не усматривает каких-либо явных искажений в показаниях последней, которые не были бы оценены судом, а использование записей потерпевшей является ее процессуальным правом. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о недостоверности показаний С. в судебном заседании.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии событий преступлений 03 ноября 2015 года и о виновности Ваганова Н.В. и Пылкова Д.Ю. в их совершении.

Множественность нанесенных ударов (Вагановым Н.В. – не менее 26 Б. и не менее 14 К.; Пылковым Д.Ю. – не менее 5 ударов Б.), интенсивность их нанесения и направленность в жизненно-важные органы – голова, грудь, живот, свидетельствуют о стремлении каждого из подсудимых причинить как можно более тяжкий вред здоровью потерпевшим, то есть об умышленном характере их действий. Вместе с тем, их поведение после избиения потерпевших говорит о том, что виновные не желали наступления смерти Б. и К., и по отношению к этому событию их вина выражена в форме неосторожности.

О совершении преступления в отношении Б. группой лиц свидетельствует нанесение каждым из виновных ударов по голове Б., чем ей был причинен тяжкий вред здоровью. При этом действия каждого из них были очевидны друг для друга, что свидетельствует об осознании ими совместности своих действий и о стремлении к единому результату.

Поскольку использование Пылковым Д.Ю. табурета при нанесении ударов по туловищу Б. не повлекло причинения ей тяжкого вреда здоровью, суд исключает признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» из квалификации действий виновных.

Действия Ваганова Н.В. и Пылкова Д.Ю. в отношении Б. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Ваганова Н.В. в отношении К. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, органами предварительного расследования Пылкову Н.В. и Ваганову Н.В. предъявлено обвинение в совершении в отношении С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

В прениях сторон государственный обвинитель Васильев В.В. заявил об отказе от обвинения Ваганова Н.В. и Пылкова Д.Ю. по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал отсутствием достаточных доказательств.

В соответствии с частью 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

После исследования приведенных выше доказательств суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя и принимает такой отказ.

В частности, согласно заключению комиссии экспертов *** от 11.07.2016 года ***

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Пылков Д.Ю. совершил одно особо тяжкое, а Ваганов Н.В. два особо тяжких преступления, посягающих на жизнь и здоровье человека, как на высшие ценности, гарантированные Конституцией РФ.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что все преступления совершены с двойной формой вины (прямой умысел на причинение вреда здоровью человека и небрежность по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего), являются оконченными.

При оценке личности Ваганова Н.В. суд учитывает, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ваганова Н.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является его явка с повинной по преступлению в отношении К. (т. 2 л.д. 88), наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д. 172). Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание Вагановым Н.В. вины в совершении каждого из преступлений, его раскаяние, его состояние здоровья: *** ***

При оценке личности Пылкова Д.Ю. суд учитывает, ***

Обстоятельством, смягчающим наказание Пылкова Д.Ю., в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются его явка с повинной (т.1 л.д.218).

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание Пылковым Д.Ю. в ходе предварительного расследования вины в совершении преступления, наличие у него хронического заболевания (т. 2 л.д. 75, 78).

В то же время суд учитывает, что Пылков Д.Ю. имеет три судимости за тяжкие преступления (т.2 л.д. 52, 56-68), отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует особо опасный рецидив преступлений, который вне зависимости от вида в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из виновных суд признает совершение преступления Пылковым Д.Ю. и преступлений Выгановым Н.В. в отношении беззащитных лиц (п. «з» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку погибшие К. и Б. были женщинами в преклонном возрасте: 1937 и 1948 года рождения (т. 1 л.д. 92, 153), по свидетельству самих подсудимых испытывали проблемы с передвижением и обслуживанием себя.

Кроме того, совершение каждого из преступлений, по мнению суда, стало возможным в результате потери подсудимыми самоконтроля из-за воздействия алкоголя, что служит суду основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Ваганова Н.В. и Пылкова Д.Ю., не имеется.

Вопреки доводам подсудимых, суд не усматривает оснований для признания аморальным или противоправным поведения каждой из потерпевших.

Утверждение Ваганова Н.В. и Пылкова Д.Ю. об оскорблении их Б., о плевках и разбрасывании вещей опровергается их же собственными показаниями о том, что хозяйка квартиры К. не высказывала каких-либо нареканий в адрес своей гостьи. Причиной же для избиения самой К. стало ее справедливое замечание в адрес Ваганова Н.В. по факту насильственных действий в отношении Б.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на условия жизни их семей, суд считает, что, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений каждому из виновных необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Множественность совершенных Вагановым Н.В. особо тяжких преступлений, а также совершение Пылковым Д.Ю. особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве в период административного надзора приводят суд к выводу о необходимости назначения каждому из виновных дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания Пылкову Д.Ю. суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающей нижний предел наказания при рецидиве преступлений.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание – совершение каждым из виновных преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении беззащитных лиц, а также наличие в действиях Пылкова Д.Ю. рецидива преступлений, не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, несмотря на наличие явок с повинной.

При дифференциации наказания за совершение преступления в отношении Б. суд учитывает, что Вагановым Н.В. был совершен больший в сравнении с Пылковым Д.Ю. объем противоправных действий.

Величина назначаемого виновным наказания превышает семь лет лишения свободы, равно как и наличие отягчающих обстоятельств является препятствием для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Ваганову Н.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкие преступления, а Пылкову Д.Ю. на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии особо режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив.

Из протокола задержания Пылкова Д.Ю. следует, что он был задержан 06.11.2015 года в 16 часов 45 минут (т. 1 л.д. 221-222), однако согласно показаниям потерпевшей М., его протоколу явки с повинной фактически он был задержан 05.11.2015 года, после чего дал первые объяснения в качестве подозреваемого. Таким образом, в срок наказания подлежит зачету время задержания Пылкова Д.Ю. с 05.11.2015 года.

Гражданский иск потерпевшей М. к Ваганову Н.В., не признанный подсудимым, о возмещении материального ущерба в сумме 27 180 рублей за расходы по погребению и 2000 рублей за услуги по составлению искового заявления подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.4 л.д. 20-24).

Гражданский иск потерпевшей С. к Ваганову Н.В. и Пылкову Д.Ю., не признанный подсудимыми подлежит разрешению следующим образом (т. 4 л.д. 72-73). Требования о возмещении материального ущерба в сумме 25 000 рублей за расходы по погребению и 2000 рублей за услуги по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью. Требование о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ее размер подлежит снижению.

При определении размера компенсации суд учитывает, что в результате совершения подсудимыми преступления погибла мать М., это является невосполнимой утратой. Погибшая Б. страдала психическим расстройством и в этой связи была лишена родительских прав в отношении своих дочерей: М. и С., трудоустроена и судима не была, состояла в материальной зависимости от дочери. Сама М. является дееспособным лицом, трудоустроена. Помимо М. у погибшей Б. осталась вторая дочь С., которая страдает психическим расстройством. С учетом материального положения подсудимых, их трудоспособности, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать М. моральный вред, снизив его размер до 800000 рублей. Учитывая, что Вагановым Н.В. насилие в отношении потерпевшей применено в большем объеме, суд считает необходимым увеличить его долю в размере компенсации.

На основании п.3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: два смыва вещества бурого цвета, наволочка, трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Каменск-Уральский СУ СК РФ по Свердловской области, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ваганова Д.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении К.) в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Б.) в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ваганову Н.В. наказание в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Пылкова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Установить Ваганову Н.В. и Пылкову Д.Ю. следующие ограничения:

- не покидать свое место проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания);

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, в случаях, предусмотренных законом;

а также возложить обязанность – три раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Прекратить в отношении Ваганова Н.В. и Пылкова Д.Ю. уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя.

Разъяснить Ваганову Н.В. и Пылкову Д.Ю., что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 и ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они имеют право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в иных правах.

Меру пресечения осужденным Пылкову Д.Ю. и Ваганову Н.В. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Пылкову Д.Ю. исчислять с 30.05.2017 года, зачесть в срок наказания время его задержания и содержания под стражей с 05.11.2015 года по 29.05.2017 года.

Срок наказания Ваганову Н.В. исчислять с 30.05.2017 года, зачесть в срок наказания время его задержания и содержания под стражей с 06.11.2015 года по 29.05.2017 года

Гражданский иск М. к Ваганову Н.В. удовлетворить. Взыскать с Ваганова Н.В. в пользу М. 27 180 (двадцать семь тысяч сто восемьдесят) рублей в качестве возмещения материального ущерба и 2000 (две тысячи) рублей в качестве расходов по составлению искового заявления.

Гражданский иск М. к Ваганову Н.В. и Пылкову Д.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Ваганова Н.В. и Пылкова Д.Ю. солидарно в пользу М. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в качестве возмещения материального ущерба и 2000 (две тысячи) рублей в качестве расходов по составлению искового заявления. В качестве компенсации морального вреда взыскать в пользу М. с Ваганова Н.В. 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с Пылкова Д.Ю. – 300000 (триста тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два смыва вещества бурого цвета, наволочку, трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Каменск-Уральский СУ СК РФ по Свердловской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными – с момента получения копии приговора.

При подаче жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного ими защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор,как обжалованный,вступил в законную силу 14.09.2017 Судья Иваницкий И.Н.