Решение по делу № 2-41/2017 (2-1645/2016;) ~ М-1497/2016 от 17.11.2016

Дело №2-41/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов А.А. к ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ», в котором просит взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 57 881 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 57 881 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 19.05.2016 г. в 23 ч. 10 мин. на 40 км а/д Екатеринбург Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками указанного ДТП были А., управляющий транспортным средством марки Тойота Королла, гос. рег. знак <номер>, и Е., управлявшая ТС марки Тойота Авенсис, гос. рег. знак <номер>, принадлежащим истцу, Кузнецов А.А., на праве собственности. Виновником указанного ДТП истец считает А., который нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении неправильно выбрал боковой интервал, допустил столкновение с ТС истца, что и явилось единственной причиной указанного ДТП. Вина А. в произошедшем ДТП подтверждается Постановлением ГИБДЦ, а так же его собственным признанием. При ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Величина причиненного ущерба, согласно экспертного заключения <номер> независимой авто технической экспертизы, с учетом физического износа ТС составила: 171 400 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, 7500,0 руб. стоимость независимой экспертизы (оценки), всего 178900,0 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП А. на момент страхового события была застрахована в ОАО ГСК «Югория» по страховому полису ЕЕЕ <номер>. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 ОСАГО, истец, в качестве потерпевшего предъявил непосредственно своему страховщику (ответчику) требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах лимита ответственности страховщика. Заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда было предоставлено истцом по месту нахождения страховщика (ответчика). Ответчик в течение 20 дней, с момента получения, рассмотрел заявление истца, однако в возмещении ущерба отказал, правомерных мотивов отказа не предоставил. 22.06.2016 г. истцом была подана претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней. 30.06.2016 г. ответчик произвел выплату в размере 121 019,00 руб. Однако данный размер выплаты не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. До настоящего времени доплату страхового возмещения ответчик не произвел, претензию полностью не удовлетворил.

В судебное заседание истец Кузнецов А.А. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Хорошун М.Н., действующий на основании доверенности от <дата> № <номер> в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, основываясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении требований истца, просили отказать, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, а также с учетом заявленных ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе исследования доказательств по настоящему делу судом установлено, что 19.05.2016 года в 23 ч. 10 мин. а/д Екатеринбург-Тюмень на 40 км. + 920 м. произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Королла, гос. рег. знак <номер>, принадлежащего на праве собственности А. под его управлением, и автомобиля Тойота Авенсис, гос. рег. знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Кузнецов А.А. под управлением Е. Виновником ДТП признан А.. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП от <дата>.(л.д.34-40).

Согласно справке о ДТП в результате ДТП автомобиль истца имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца Кузнецов А.А. застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <номер>, срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 28.12.2015 года по 24 ч 00 мин. 27.12.2016 года (л.д. 7).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств истца.

В соответствии с п. 1 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Кузнецов А.А. 24.05.2016 года в адрес ответчика ООО МСК «СТРАЖ» направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов (л.д. 10).

Заявление о страховом случае получено ответчиком 01.06.2016 года, что подтверждается распечаткой Отслеживания потовых отправлений с сайта Почты России в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (л.д.12).

30.06.2016 года ООО МСК «СТРАЖ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 121 019 руб. 00 коп. (л.д. 66).

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Авенсис гос. рекг. знак <номер>, выполненной ИП Т., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 900 руб. 00 коп., с учетом износа 171 400 руб. (л.д. 13 - 24).

За услуги эксперта истец оплатил 7500 руб., что подтверждается приходным ордером <номер> от <дата> (л.д. 25).

В силу ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> Кузнецов А.А. в адрес ответчика направлена претензия, с приложением экспертного заключения <номер>-ж от <дата>, квитанцией об оплате услуг независимой экспертизы (л.д.26), которое получено страховой компанией <дата> (л.д.27).

Из уведомления ответчика в адрес Кузнецов А.А. за исх. <номер> от <дата> следует, что истцу отказано в доплате страхового возмещения, по причине не принятием независимого экспертного заключения <номер>-ж от <дата>, в связи с отсутствием фотоматериалов, подтверждающих повреждения транспортного средства (л.д. 72).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, суд указывает на необходимость установления основания для выплаты страхового возмещения, возложив бремя доказывания данного обстоятельства на истца. На ответчика, в свою очередь, возлагается обязанность представить возражения против иска в случае его не признания.

Не согласившись с представленным экспертным заключением стороной истца, в ходе разбирательства по делу, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой просили поставить вопросы: какие повреждения автомобиля Тойота Авенсис гос. номер <номер>, зафиксированные в акте осмотра истца, не состоят в причинно-следственной связи с ДТП от <дата> при заявленных обстоятельствах? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учетом износа, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП от <дата>

Как следует из заключения эксперта <номер>, <номер> от <дата>, выданного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», при ДТП от <дата> автомобилю Тойота Авенсис гос. рег. знак <номер> могли быть причинены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства <номер>. исключение составляет переднее ветровое стекло, образование повреждений которого в данном ДТП маловероятно. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа при заявленных обстоятельствах может составить 165 100 руб. 00 коп. (л.д.84-94).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и исследованных материалов дела, судом установлено, что 19.05.2016 года произошел страховой случай, причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика ООО МСК «СТРАЖ» осуществить страховую выплату, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением эксперта <номер>, <номер> от <дата>, выданного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Данное заключение суд находит обоснованным, полным последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Оценивая данный документ по правилам, предусмотренным ч.ч. 5, 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным и принимает во внимание.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Вместе с тем, ответчиком суду не предоставлено ни каких доказательств, подтверждающих его возражения против результатов оспариваемой им оценки имущественного ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Размер ущерба, который был причинен имуществу истца, оцененный ООО МСК «СТРАЖ» не соответствует реальному ущербу, что подтверждается экспертным заключением. Разница между оцененной и выплаченной ему ответчиком суммой и суммой, рассчитанной на основании независимой экспертизы, составляет 44 081 руб. 00 коп. (165 100 руб. 00 коп. – 121 019 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 71 672 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета 57 881 руб. (невыплаченная страховая сумма ) * 1% * 124 (период просрочки с 14.06.2016 г. по 15.11.2016 г., признав неустойку равной 57 800 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать размер ущерба.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом ВС РФ 22.06.2016, установил, что заявление о выплате страхового возмещения ответчик получил 01.06.2016 г., но выплату не имел возможности произвести, из-за отсутствия заверенных надлежащим образом копии паспорта и водительского удостоверения и иных реквизитов, банковского счета истца, в связи с чем, ответчик направил в адрес истца запрос о предоставлении реквизитов, с предоставлением истцом реквизитов для выплаты 28.06.2016, 22.06.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена 29.06.2016, 30.06.2016 года страховая выплата истцу была произведена в меньшем размере 121 019 руб., суд, руководствуясь п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", производит расчет неустойки с 01.07.2016 по 17.11.2016 г.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 44 081 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из их обоснованности, при этом приняв во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, содержащееся в возражениях на исковое заявление, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 000 рублей.

Поскольку согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, уменьшив размера неустойки до 40 000 рублей, с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО МСК «СТРАЖ» обязательств в выплате страхового возмещения, в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца Кузнецов А.А. подлежит к взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, который из подлежащей удовлетворению суммы иска составляет 22 040 руб. 50 коп., за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Кузнецов А.А..

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу изложенного, исходя из характера совершенного правонарушения ответчиком, а также степени его вины, с учетом того, что ответчик не отказал в производстве страховой выплаты на ту сумму, которую просит истец, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере, подлежащей к взысканию с ответчика в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, судом определяется исходя из сложности дела, объема работы представителя по делу, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя, а также судом какой инстанции рассматривалось данное дело. В данном случае, как следует из положений действующего законодательства, суд не связан, определяя разумность пределов суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, доказательствами, подтверждающими фактические расходы, которые сторона по делу понесла при оплате услуг представителя.

Принимая во внимание сложность категории дела в сфере правоотношений, связанных с защитой прав потребителя, которые одновременно также регулируются и законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также объема работы представителя истца по настоящему делу, участвовавшего в судебном заседании, подготовившего исковое заявление и материалы дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя расходы в сумме 10 000 руб., которые подтверждены документально (л.д.28-29).

Также в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, к возмещению подлежат расходы истца на оплату им нотариально оформленной доверенности представителя в размере 1 380 руб.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу положений подп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данная государственная пошлина подлежит к взысканию с ответчика в местный бюджет Белоярского городского округа. Сумма государственной пошлины в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию в указанный местный бюджет составляет 3 322 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецов А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу Кузнецов А.А. в качестве страхового возмещения сумму в размере 44 081 руб. 00 коп., 40 000 руб. 00 коп. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 22 040 руб. 50 коп. штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу Кузнецов А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате нотариально доверенности в размере 1 380 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в доход местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 3 322 руб.43 коп.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» денежную сумму в счет оплаты произведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Кузнецов А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» денежную сумму в счет оплаты произведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 3 900 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                        Ю.С. Солодушкина.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.