Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2020 (2-1331/2019;) ~ М-1010/2019 от 18.12.2019

№

24RS0№-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года                      с. Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646» о взыскании за счет наследственного имущества <данные изъяты> задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, требуя взыскать по кредитной карте № за счет входящего в наследство имущества Филиппова А.Н. задолженность в размере 44 589 рублей 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 537 рублей 67 коп.

Свои требования, мотивируя тем, что на основании заявления Филиппова А.Н. от 31.03.2016 на получение кредитной карты Сбербанк России ПАО «Сбербанк России» выдало заемщику кредитную карту №. В период пользования кредитной картой Филиппов А.Н. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов, в связи с чем по состоянию на 05.11.2019 образовалась задолженность в размере 44 589 рублей 07 коп., которая состоит из: 23 862 рубля 04 коп. - задолженности по основному долгу, 8 894 рубля 86 коп. - процентов за пользование кредитом, 11 817 рублей 17 коп. - неустойки, 15 рублей - комиссия Банка. Заемщик Филиппов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер, сведениями о наследниках и о принятом ими наследстве Банк не располагает.

Представитель истца ПАО «Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения №8646» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представитель Заплечникова Т.А. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчики Максименко О.Н., Филиппов А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая мнение истца, не возражающего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела ПАО «Сбербанк России» на основании заявления о выдаче кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 кредитную карту № номер счета карты №, с кредитным лимитом 25 000 рублей с выплатой процентов в размере 25,9% годовых, полная стоимость кредита 26,033 % годовых, возобновляемой кредитной линии. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5 % от размера задолженности.

Неотъемлемой частью кредитного договора явились анкета заявителя, заявление на заключение соглашения, Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт.

Согласно п. 3.1 «условий выпуска и обслуживания кредитной карты» банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продлении на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно п. 3.9 «условий выпуска и обслуживания кредитной карты» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует Держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

Дата платежа – дата, не позднее которой необходимо внеси на счет карты сумм обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничной день, в отчете будет казана даты первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

В судебном заседании установлено, что обязательство по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по кредитному счету № ответчиком своевременно не исполнялось.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Н. умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору займа заемщиком не было исполнено.

Судом установлено, что после смерти Филиппова А.Н. наследниками, получившими свидетельство о праве по закону на наследство на имущество наследодателя в равных долях является сестра наследодателя – Максименко О.Н., <данные изъяты>, брат наследодателя - Филиппов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами наследственного дела №, представленного нотариусом Ермаковского нотариального округа Крыциной Т.В. (л.д. 49-70).ДД.ММ.ГГГГ Филиппову А.Н. и Максименко О.Н. выданы свидетельства о праве на наследство на ? доли каждому: земельного участка, площадью 1806,85 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 20,30 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 65-68).Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти Филиппова А.Н. к ответчикам по настоящему делу, суду не представлено. Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Шушенский», на имя Филиппова А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств не зарегистрировано. Зарегистрирован. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 был зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный номер № (л.д. 74-75).Исходя из выписок из похозяйственной книги и финансово-лицевого счета установлено, что Филиппов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 45-48). Самоходных машин и прицепов к ним за ФИО2 не зарегистрировано, что следует из ответа инспекции <адрес> службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» (л.д. 43). Согласно ответа Управления пенсионного фонда РФ правопреемники умершего с заявлением о получении накопительной части страховой пенсии не обращались (л.д. 78), за социальным пособием на погребение ФИО2 никто не обращался, что следует из ответа Управления социальной защиты населения администрации Ермаковского района Красноярского края и администрации Ермаковского сельсовета Красноярского края (л.д. 76-77). Согласно выписки из ЕГРН от 10.01.2020 права собственности на объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 80). Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» следует, что на всех счетах открытых на имя Филиппова А.Н. остаток по состоянию на 27.12.2019 составляет 0.00 рублей (л.д. 72).Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору не исполнены, Филиппов А.Н. и Максименко О.Н. как наследники, принявшие наследство, в силу закона должны нести ответственность по долгам наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.В связи с тем, что заемщик допустил нарушение условий договора о возврате суммы кредитования в установленные сроки, на основании условий договора кредитор начислил пени в размере 8 894 рубля 86 коп. за несвоевременную уплату основного долга, и неустойку в размере 11 817 рублей 17 коп. Судом проверен расчет задолженности Филиппова А.Н. по кредитной карте № №, представленный истцом, состоящий из задолженности по просроченному основному долгу в размере 23 862 рубля 04 коп., просроченных процентов в размере 8 894 рубля 86 коп., неустойки в размере 11 817 рублей 17 коп., комиссии банка в размере 15 рублей и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью (анкетой-заявлением на получение кредита, заявлением на получение кредита, общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета), с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности. Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Суд учитывая период просрочки по указанному договору, соотношение ставки рефинансирования Центрального банка РФ, как наименьший размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, с размером договорной неустойки (двойная ставка рефинансирования), суд полагает возможным снизить суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 4 000 рублей. Поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения основного долга кредита и уплаты процентов по нему, обращение в суд с иском кредитной организацией в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с вопросом о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является правомерным. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании солидарно с ответчиков Максименко О.Н. и Филиппова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646» суммы задолженности в размере 36 771 рубль 90 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу в размере 23 862 рубля 04 коп., просроченных процентов в размере 8 894 рубля 86 коп., неустойки в размере 4 000 рублей, комиссию в размере 15 рублей.В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 537 рублей 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь гл.22, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646» к Максименко Ольге Николаевне, Филиппову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Максименко Ольги Николаевны, Филиппова Алексея Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте в размере 36 771 рубль 90 копеек, государственная пошлина в размере 1 537 рублей 67 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2020 года.