Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3771/2018 от 08.06.2018

Судья – Ефанова Н.Г. Дело № 22-3771/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 июня 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.В.,

судей Голышевой Н.В., Захарчевского Ю.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >8,

с участием прокурора Дрыкиной М.В., осужденных (посредством ВКС) Грицай, Тимонин, Агуренко,

защитника Грицай – адвоката Уварова Р.Н.,

защитника Тимонин – адвоката Барышевой И.Е,

защитника Агуренко – адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ошуркова И.В., апелляционным жалобам осужденных Грицай, Тимонин, Агуренко, адвокатов Сизова О.А. и Поповяна К.С. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года, которым

Грицай <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, судим <...> Ленинградским районным судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государству, постановлением того же суда от <...> освобожден от наказания в связи с болезнью,

осужден к лишению свободы за каждое из двух преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ сроком на 9 лет,

- по ч.2 ст.228 УК РФ сроком на 4 года,

- по ч.1 ст.232 УК РФ сроком на 1 год и 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тимонин <...> года рождения, уроженец <...> РСФСР, гражданин РФ, судим <...> Ленинградским районным судом по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто,

осужден к лишению свободы за совершение преступлений предусмотренных

- п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ сроком на 9 лет 6 месяцев,

- ч.1 ст.228 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы сроком в исправительной колонии строгого режима.

Агуренко <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена к лишению свободы за совершение преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и жалоб, поступивших возражений государственного обвинителя на жалобы осужденных и защиты, выслушав выступления прокурора Дрыкиной М.В. в поддержку доводов представления и жалобы Тимонин, осужденных Грицай, Тимонин, Агуренко и их защитников–адвокатов Уварова Р.Н., Барышевой И.Е., Тимощенко Г.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Грицай признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а так же в двух эпизодах незаконного сбыта наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Агуренко и Тимонин признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Тимонин признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах. Грицай, являясь наркозависимым лицом, по месту своего жительства по адресу: <...> в период с <...> по <...> организовал притон для изготовления и потребления наркотических средств. Для кустарного изготовления наркотических средств он приспособил помещение кухни с имеющейся посудой и электропечью. По указанному адресу он неоднократно принимал наркозависимых лиц, за денежное вознаграждение приобретал необходимые компоненты, с помощью которых изготавливал наркотические средства, которые употребляли тут же.

Продолжая преступную деятельность Грицай в конце июля 2017 года, точной даты следствием не установлено, находясь на берегу <...> в 300 м. от <...>, обнаружил произрастающее растение конопли. Зная о содержании в конопле наркотического средства – марихуаны, он оборвал с растения листья и верхушки стебля, принес домой, высушил, измельчил и хранил для личного потребления без цели сбыта по месту жительства до ее обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта масса изъятого у Грицай наркотического вещества - марихуана в высушенном виде составила 244 гр., что образует крупный размер.

Продолжая преступную деятельность Грицай с корыстной целью, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в период июля-августа 2017 года вступая в сговор с Агуренко, а после с Тимонин, дважды реализовывал в <...> с помощью указанных лиц наркотическое средство кустарного происхождения «дезоморфин» массой 0,32 гр. и 0,27 гр. лицам, выступающим в качестве покупателей в ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимами «< Ф.И.О. >41» и «< Ф.И.О. >42», что образует значительный размер.

Тимонин продолжая преступную деятельность при неустановленных обстоятельствах приобрел для личного употребления наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,44 гр., что образует значительный размер, который хранил по месту жительства по адресу: <...>, до обнаружения и изъятия у него наркотиков в ходе обыска сотрудниками полиции 16.11.2017 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Ленинградского района Ошурков И.В. полагал приговор подлежащим изменению ввиду того, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Тимонин тяжелого заболевания, а так же исключить из осуждения Тимонин по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение им наркотического средства. Просил с учетом данных обстоятельств снизить Тимонин назначенное наказание как по каждому совершенному им преступлению, так и по совокупности до 9 лет 11 месяцев. Указать в резолютивной части приговора срок наказания осужденной Агуренко – 8 лет лишения свободы; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Тимонин отягчающего обстоятельства - опасный рецидив, признав в качестве такового - рецидив преступлений, вид которого является опасным. Так же просил зачесть в срок отбытия наказания осужденным время содержания их под стражей до суда с <...> по<...>.

В апелляционной жалобе адвокат Сизов О.А. не соглашается в квалификации деяний его подзащитной Агуренко, полагает, что имеет место не оконченное преступление. Кроме того полагает виновность его подзащитной в сбыте не доказанной, закупщику передавала наркотики < Ф.И.О. >43, а Агуренко. Просил приговор отменить, как не законный, Агуренко оправдать с признанием права на реабилитацию.

Адвокат Поповян К.С. в своей апелляционной жалобе так же считал приговор в отношении Грицай не законным и не обоснованны, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждал, что достоверных и допустимых доказательств виновности его подзащитного не представлено. Проведенные ОРМ в отношении Грицай не соответствуют требованиям закона и ведомственной инструкции, полученные в результате провокационных действий закупщиков доказательства нельзя признать допустимыми. Показания свидетелей < Ф.И.О. >46 и < Ф.И.О. >47 полагал сомнительными, так как они идентичны показаниям свидетелей < Ф.И.О. >44 и < Ф.И.О. >45. Указал на признаки провокации со стороны сотрудников полиции при организации контрольной закупки и фальсификации доказательств. Судом не дана должная оценка указанным нарушениям закона, что привело к незаконному осуждению Грицай. Просил отменить решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, приговор в отношении его подзащитного отменить, прекратив в отношении него уголовное преследование за отсутствием состава преступления.

Осужденный Грицай. в своей апелляционной жалобе так же не соглашается с приговором, полагая, что его виновность судом не доказана. По его мнению к показаниям свидетелей по эпизоду содержания наркопритона следует отнестись критически ввиду того, что они все являются наркозависимыми. Свое участие в совершении вмененных ему преступлений отрицал. Отказался от своих первоначальных признательных показаний, как не соответствующих действительности и данных под давлением сотрудников полиции в отсутствии адвоката. Марихуану ему подкинули сотрудники полиции. Закупщик «< Ф.И.О. >48» своим настойчивым поведением спровоцировал изготовить ему наркотики, которые он не продавал, а совместно употреблял, что не образует преступления. Указал на нарушения закона сотрудниками полиции при проведении обыска по месту жительства, не предоставлении права связаться с адвокатом. Настаивал на отсутствии фактов сбыта наркотиков, а так же сговора с Тимонин и Агуренко.

Осужденный Тимонин в своей апелляционной жалобе не согласился с назначенным приговором суда наказанием, полагая его суровым и не справедливым ввиду не принятия во внимание его состояния здоровья, просил смягчить наказание.

Осужденная Агуренко в своей апелляционной жалобе так же полагала приговор не законным и не обоснованным, указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагала что ее виновность в сбыте наркотиков не доказана, отрицала свое участие в сбыте, утверждала, что деньги за наркотики не брала, пришла к Грицай последней, ни в каком сговоре не состояла, изготавливала наркотики для собственного употребления и передавала их < Ф.И.О. >49 по просьбе Грицай. Отрицала свою причастность к найденным у нее деньгам. Просила приговор изменить, ее действия со сбыта переквалифицировать на употребление наркотических средств.

Государственный обвинитель 20 в своих возражениях на апелляционные жалобы защитника Сизова и осужденных Агуренко и Грицай полагал постановленный приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, виновность Грицай в содержании притона для потребления наркотических средств подтверждается его признательными показаниями данными в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями свидетелей 21 и 9, согласно которым они в разное время самостоятельно, находясь по месту жительства Грицай в <...> употребляли наркотические средства приготовленные Грицай, за оплачивали ему по 500 рублей, протоколом осмотра предметов от <...>, копиями материалов об административном правонарушении, в отношении 9, 21, 10, справками о результатах химико-токсилогического исследования, актами медицинского освидетельствования, постановлениями суда по делу об административном правонарушении, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от <...> в соответствии с которым у Грицай обнаружены признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических и других психоактивных веществ, в связи с чем он нуждается в лечении и медикосоциальной реабилитации, и на момент совершения преступления признан вменяемым; медицинским заключением <...> от <...> в отношении Грицай согласно которого он страдает хронической зависимостью от употребления наркотиков и других ПАВ.

Виновность Грицай в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в крупном размере подтверждается его признательными показаниями данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей 11 и 12, принимавших участие в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства Грицай в ходе которого, после обнаружения у него наркотического вещества – марихуаны пояснил, что приобрел и хранил её для личного потребления; показаниями свидетеля 13, привлекшего вышеуказанных понятых для проведения обыска в жилище Грицай на основании постановления суда, давшего аналогичные показания; экспертным заключением <...>-э от <...> в соответствии с которым обнаруженное в ходе обыска в жилище Грицай вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 244 гр.; иными материалами дела, а также вещественными доказательствами.

Виновность Грицай и Агуренко в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере подтверждается показаниями: свидетелей 14 и 15, присутствующих при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и подробно пояснивших об обстоятельствах её проведения по месту жительства Грицай с участием закупщика наркотического средства «дезоморфин» за выданные ему ранее сотрудниками полиции денежные средства в размере 2000 рублей под псевдонимом «< Ф.И.О. >51»; показаниями свидетеля – сотрудника полиции 16, который по факту обращения к нему жителя <...>, сообщившего о сбыте наркотического средства «дезоморфин» Грицай по месту его жительства в <...>, проводил оперативно-розыскное мероприятие; показаниями свидетеля под псевдонимом «< Ф.И.О. >52», сообщившего органам полиции о сбыте Грицай наркотического средства «дезоморфин» по месту его проживания и принявшего участие в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя; показаниями свидетелей 13 – сотрудника полиции, свидетелей 1 и 2, пояснивших об участии в качестве понятых при обыске по месту жительства Агуренко, где обнаружили две купюры достоинством по 100 рублей каждая, которыми ранее расплачивался закупщик «< Ф.И.О. >53» за приобретенные наркотики; показаниями свидетеля 3 при возившего по заказу Грицай медицинские препараты; свидетелями 4, 5, проживающими совместно с Агуренко охарактеризовавших последнюю как наркозависимую; материалами ОРД, результатами судебно-химических экспертиз и другими доказательствами.

Виновность Грицай и Тимонин в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере подтверждается показаниями свидетеля 6 – сотрудника полиции, проводившего ОРМ «проверочная закупка» по факту обращения в органы полиции гражданки по имени «< Ф.И.О. >55» о сбыте Грицай наркотического средства «дезоморфин», показаниями свидетеля под псевдонимом «< Ф.И.О. >54», сообщившей о предложении Грицай приготовить наркотического вещества «дезоморфин» за 500 рублей, впоследствии принявшей участие в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого приготовленный Грицай наркотик продал ей Тимонин, показаниями свидетелей 7 и 8, принимавших участие в ОРМ «проверочная закупка» об обстоятельствах ее проведения подтверждающей виновность Грицай и Тимонин, показаниями свидетелей 12 и 11, принимавших участие в личном досмотре женщины по имени «< Ф.И.О. >56» в отделе МВД России по <...>, показаниями свидетеля 26, занимающегося частным извозом, неоднократно подвозившего Грицай и Тимонин в разные адреса <...>, показаниями свидетелей 15, 23, 24, принимавших участие в качестве понятых при обыске в жилище Грицай, в ходе которого были изъяты денежные средства из кармана куртки в размере 150 рублей и пластиковый флакон с коричневой жидкостью; экспертными заключениями, вещественными доказательствами, иными материалами, имеющимися в уголовном деле.

Виновность Тимонин в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается показаниями самого подсудимого Тимонин, признавшего полностью свою вину в этом, свидетелей 11 и 25, приглашенными сотрудниками полиции в качестве понятых при обыске в домовладении Тимонин по адресу: <...>, в ходе которого в шифоньере, стоящем в коридоре обнаружен сверток, обмотанный изолентой синего цвета с содержащий вещество белого цвета; заключением эксперта <...>э от <...> в соответствии с которым изъятое в ходе обыска порошкообразное вещество по месту жительства Тимонин содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,44гр: протоколами осмотра предметов; вещественными доказательствами.

В приговоре дан подробный анализ всем доказательствам виновности осужденных Грицай, Тимонин, Агуренко.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они системно и последовательно, согласуются между собой, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

При проведении всех следственных действий с участием Грицай, Тимонин, Агуренко, они надлежащим образом были обеспечены защитой в соответствии с положениями УПК РФ в лице адвокатов на оказание юридической помощи которых были согласны, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел нарушений и права на защиту.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012 года «Об утверждения значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1,229,229.1 УК РФ» выданное закупщиками Иван и Женя наркотические средства попадают под значительный размер, приобретенная и хранимая Грицай марихуана без цели сбыта подпадает под крупный размер, хранимое Тимонин без цели сбыта наркотическое средство подпадает под значительный размер.

Доводы жалобы осужденных Агуренко и Грицай их защитников - адвокатов Сизова О.А. и Поповян К.С. об отсутствии у них умысла на сбыт наркотиков, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Так, согласно разъяснений данных в п.п.13,13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 30.06.2015) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. Так, об умысле на сбыт указанных средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

В ходе проведенных оперативных мероприятий наркотические средства были добровольно выданы закупщиками, а к ним поступили от Агуренко, Тимонин, которым в свою очередь передавал Грицай, что свидетельствует о том, что все осужденные в полном объеме выполнили объективную сторону преступления, заключающегося в незаконном сбыте наркотических средств.

Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

При таких обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия осужденных Грицай, Тимонин, Агуренко совершенные в период июля-августа 2017 года, правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Отрицание всеми осужденными своей вины, судебная коллегия рассматривает, как способ избежать ответственности за совершенное преступление, так как эти показания осужденной противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу и показаниям свидетелей.

Доводы жалобы адвоката Сизова об отсутствии на найденных у ее подзащитной купюрах, которыми расплатились за наркотики, следов пальцев рук не свидетельствует о невиновности его подзащитной, поскольку ее вина в сбыте подтверждается совокупностью иных доказательств.

Доводы жалобы адвоката Сизова о том, что наркотики закупщику Ивану предавала некая Светлана, не соответствуют материалам дела, поскольку и в приговоре суда (Т.4 л/<...>) и протоколе судебного заседания (Т.4 л/<...>) Светлана не упоминается, наркотики передавала Агуренко.

Доводы адвоката Поповяна о недопустимости представленных следствием доказательств виновности его подзащитного опровергаются материалами дела.

Суд проверил и оценил доказательства виновности Грицай в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Несогласие осужденного Грицай и его защитника, как и иных осужденных, не признавших свою вину в сбыте наркотиков с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Принципы презумпции невиновности обвиняемых, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья Ефанова Н.Г. создала сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей.

Ходатайства, заявленные осужденными и их защитниками, ставились на обсуждение сторон; по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные и обоснованные постановления.

Все ходатайства защитника Поповяна К.С. о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, судом были разрешены в установленном законом порядке. При этом в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым признал доказательства допустимыми.

Отклонение заявленных стороной защиты ходатайств, о которых указывается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о предвзятости председательствующего судьи, поскольку принятые им решения являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы адвоката Поповян о необходимости отменить постановление Ленинградского районного суда от 25.04.2018 года об отклонении ходатайства защиты об исключении из представленных доказательств материалов ОРД, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Со всеми материалами уголовного дела, адвокат Поповян К.С. был ознакомлен, самостоятельно вел аудио запись судебного процесса.

В апелляционной жалобе Поповян привел доводы о несогласии с принятыми судом первой инстанции решением, вынесенным в ходе судебного разбирательства по его ходатайству о признании доказательств недопустимыми.

Эти его доводы, а также доводы его подзащитного - осужденного Грицай, судебной коллегией проверены одновременно с доводами их жалоб на приговор и признаны необоснованными, поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений закона при вынесении промежуточных судебных решений по делу в ходе судебного следствия по делу.

Доводы защиты и осужденного Грицай о фабрикации в отношении него уголовного дела на предварительном следствии и фальсификации доказательств несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Утверждения адвоката Поповяна о незаконности результатов ОРД по документированию преступной деятельности Грицай ввиду отсутствия разрешения вышестоящего органа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основаниями для проведения ОРМ в отношении Грицай и его пособников имелись, Грицай и Агуренко не скрывали, что по мету жительства Грицай систематически изготавливали и употребляли наркотические средства. О законности легализации полученных результатов ОРД свидетельствует постановление о предоставлении результатов ОРД от 24.08.2017 года (Т.1 л/<...>).

Суд тщательно проверил доводы Грицай, приведенные ими в свою защиту, в том числе о самооговоре на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и обоснованно отверг их в приговоре как не нашедшие своего подтверждения.

Фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела - судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Непоследовательные показания Грицай судом обоснованно оценены как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Судом установлено, что показания на предварительном следствии Грицай давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из материалов дела следует, что протоколы следственных действий с участием Грицай составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в протоколах содержатся сведения о разъяснении подозреваемым (обвиняемым) их прав, об ознакомлении с содержанием протоколов, а также собственноручные подписи Грицай о правильности составления протоколов и отсутствии замечаний.

Судом установлено, что перед допросами подозреваемому Грицай разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя, им было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатами. Грицай согласился давать показания, протоколы допросов составлялись с его слов, в присутствии защитника. Иные доводы осужденного в апелляционной жалобе ничем не подтверждены

Никто не склонял Грицай, как подозреваемого, давать определенные показания; он самостоятельно и добровольно рассказывал о совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. По окончании допросов Грицай, а также его защитник-адвокат были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний, дополнений от них не поступало. Последующие следственные действия с участием Грицай также проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор в части признания Грицай виновным в содержании притона для потребления наркотических средств, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а так же в двух эпизодах незаконного сбыта наркотических средств, совершенных с Агуренко и Тимонин по предварительному сговору в значительном размере, а так же признания Тимонин виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Грицай, Тимонин и Агуренко в совершении указанных преступлений, и мотивы, по которым суд отверг их доводы, а также доводы их защитников, приведенные в судебном заседании.

В приговоре суд также привел мотивы, согласно которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем районным судом данное требование закона должным образом не выполнено.

Основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона; нарушение требований Общей части УК РФ.

Назначая Тимонин наказание, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, наличие в его действиях опасного рецидива. Вместе с тем в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание признается только рецидив преступлений, без указания его вида, в связи с чем доводы представления прокурора заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Тимонин следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной его части указание о признании в действиях Тимонин опасного рецидива, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признать в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Данное обстоятельство не влияет на назначенное осужденному наказание, поскольку вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно.

Кроме этого, суд признал Тимонин виновным, в том числе, и в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, однако при этом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не указал в приговоре все обстоятельства данного преступного деяния, признанного доказанным, а именно: время, место и способ приобретения наркотического средства.

Поскольку суд не установил и не указал в приговоре указанные обстоятельства, составляющие объективную сторону данного преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, то из осуждения Михайлова по ч. 1 ст. 228 УК РФ следует исключить незаконное приобретение им наркотического средства – производное N-метилэфедрона массой 0,44 гр., со смягчением назначенного ему наказания.

Судебная коллегия полагает так же заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора и жалобы осужденного Тимонин о том, что суд при назначении ему наказания не учел его состояние здоровья.

Согласно материалам дела Тимонин ВИЧ инфицирован и страдает гепатитом «С». Данное обстоятельство районным судом оценено не было.

Состояние здоровья Тимонин в силу ч.2 ст. 61 К РФ и на основании п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ признается судебной коллегией обстоятельством, смягчающим, в связи с чем наказание, назначенное Тимонин по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ подлежит снижению.

При назначении наказания осужденной Агуренко в резолютивной части не указано исчисление назначенного срока. Указанная ошибка подлежит исправлению судебной коллегией, поскольку из текста приговора видно, что Агуренко назначено минимальное предусмотренное санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима.

Кроме того в резолютивной части приговора допущено неверное указание зачета в срок отбытия наказания, времени содержания под стражей до суда в отношении осужденных. Согласно протоколу задержания Грицай, Тимонин и Агуренко были задержаны и находились под стражей с 16 ноября 2017 года, а не с 20.11.2017 года как ошибочно указано судом. Данная опечатка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Наказание осужденным Агуренко и Грицай назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из них, степень фактического участия в преступлении, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ошуркова И.В., и апелляционную жалобу осужденного Тимонин удовлетворить.

Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года в отношении Грицай, Тимонин, Агуренко изменить:

- указать в резолютивной части приговора срок наказания осужденной Агуренко – 8 лет лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Тимонин отягчающего обстоятельства - опасный рецидив, признав в качестве такового - рецидив преступлений, вид которого является опасным;

- исключить из осуждения Тимонин по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение наркотического средства, признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья Тимонин: наличие у него хронических заболеваний, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание смягчить до 1 года 2 месяцев, назначенное п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.3 УК РФ наказание смягчить до 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания Грицай, Тимонин, Агуренко время содержания их под стражей до суда с 16.11.2017 года до 25.04.2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Грицай, Агуренко, адвокатов Сизова О.А. и Поповяна К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: