Решение по делу № 2-371/2015 ~ М-222/2015 от 19.03.2015

Гр. дело № 2-371/15 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 28 апреля 2015 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Штефан Е.Н.

с участием помощника Луховицкого городского прокурора Сигаева В.М., представителя истца по доверенности от ... Линкевич С.Г., представителей ответчика Носова В.М., по ордеру от ... ... Дудина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зима» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сидорова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зима» (далее ООО «Зима») и с учётом уточнённых исковых требований просит признать незаконным увольнение истца ... по ст. 81 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ...

В обоснование иска указала на то, что в период с ... по ... истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. ... уволена на основании ст. 81 ТК РФ (крупная недостача). Указанная формулировка увольнения не соответствует ст. 81 ТК РФ. Кроме того, решением суда в иске ООО «Зима» о возмещении ущерба, причинённого в результате недостач, отказано, в связи с чем, увольнение истца произведено незаконно.

Истец Сидорова Г.А. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Линкевич С.Г. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика Носов В.М., адвокат Дудин А.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом ... от ... трудовой договор с Сидоровой Г.А. расторгнут ... С указанным приказом работник ознакомлен в этот же день (л.д....

В судебном заседании представитель истца Линкевич С.Г. не оспаривал, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена ..., трудовую книжку также получила ...

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 392 ТК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... течение срока исковой давности для обращения в суд с требованиями по спору об увольнении следует исчислять с ... Вместе с тем, за разрешением трудового спора истец обратился только ... (спустя почти 6 месяцев), пропустив установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд.

В силу п.5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав представитель истца ссылался на то, что до истечения месячного срока ответчиком был подан иск о взыскании с истца и других членов бригады ущерба, причинённого в результате недостач. Решением Луховицкого районного суда от ... ответчику отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ... указанное выше решение оставлено без изменения. Таким образом, достоверно о нарушении права истцу стало известно только ...

Однако, суд полагает, что приведенные причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку указанные обстоятельства не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав. Никакие объективные причины, связанные с личностью истца, не препятствовали её обращению в суд в установленные законом сроки. Не явилось таким препятствием и обращение ответчика с иском о взыскании ущерба.

Юридическая неосведомленность также не может быть расценена в качестве уважительной причины пропуска срока.

Не состоятелен довод представителя истца о том, что о нарушении права истцу стало известно только ..., поскольку копию приказа об увольнении и трудовую книжку с формулировкой об увольнении по ст. 81 ТК РФ (крупная недостача) истец получила ...

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным у суда не имеется. Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о признании увольнения незаконным, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сидоровой Г.А. к ООО «Зима» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая