Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7185/2017 ~ М-6498/2017 от 07.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7185/2017 по иску Аладиной О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, к ОАО «Тюменская домостроительная компания», ООО «Сибэлектромонтаж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указано, что 11 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с письменным требованием, в течение десяти дней, со дня получения настоящих требований выплатить: неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об утеплении стены дома в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного моим дочерям в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в связи с отказом ОАО «ТДСК» ознакомить с проектом по наружному утеплению стен дома, а также уклонения ОАО «ТДСК» от исполнения решения суда по наружному утеплению стен дома в размере 20 000 рублей. До настоящего времени ответчик не известил истца о результатах рассмотрения данного требования.

Письмом от 19.06.2017 года № 2626 ОАО «ТДСК» уведомило истца о том, что в целях исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.02.2017 года, ОАО «ТДСК» разрабатывается проектное решение по устройству утепления стен с помощью навесной фасадной системы, после чего в соответствии с проектом будут произведены работы по утеплению стен с наружной стороны дома в границах квартиры. В ознакомлении с проектом утепления стен ОАО «ТДСК» истцу отказало, соответственно истец не имеет возможности установить стоимость выполнения необходимых работ, из которой, как от размера неисполненного обязательства могла бы быть рассчитана неустойка.

ОАО «ТДСК» не оспаривало решение суда, соответственно было согласно с выводами судебного эксперта о необходимости выполнения наружного утепления стены дома. С учетом даты вступления решения суда в законную силу (28.03.2017) считаю разумный срок устранения недостатков до 30 апреля 2017 года, однако до настоящего времени работы по наружному утеплению стен не выполнены. Истец приобрела квартиру для личных нужд

по договору купли- продажи и вынуждена предъявлять требования из-за

ненадлежащего качества квартиры, соответственно имеет право предъявлять требования, касающиеся качества квартиры.

В силу статей 18, 20, 23 Закона «О защите прав потребителя»: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; за нарушение предусмотренного ст. 20 срока, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец приобрела квартиру у ООО «Сибэлектромонтаж» за 3 200 000 рублей (п. 3 договора купли-продажи квартиры от 23.06.2015 года). Письмом от 19 июня 2017 года № 2626 ОАО «ТДСК» отказало истцу в ознакомлении с проектом утепления стен, соответственно истец не имеет возможности установить стоимость выполнения необходимых работ, из которой, как от размера неисполненного обязательства могла бы быть рассчитана неустойка.

С учетом изложенного истец рассчитывает неустойку, исходя из стоимости квартиры (3200000 рублей). Период просрочки с 01.05.2017 года по 11.07.2017 года. Общая сумма неустойки составляет 1984000 руб. С учетом требований разумности истец просит взыскать сумму неустойки в размере 500000 рублей. Кроме того, истцу и ее несовершеннолетним детям причинен моральный вред, они вынуждены проживать в квартире, где на стенах плесень. Кроме того, ответчик причиняет истцу моральный вред, поскольку отказывает в ознакомлении с проектом по наружному утеплению т стен и не исполняет решение суда.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 500000 рублей, моральный вред, причиненный несовершеннолетним по 20000 руб. в отношении каждого, моральный вред, причиненный истцу, в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сибэлектромонтаж»

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Дедов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, в окончательной редакции просит взыскать сумму неустойки с 01.05.2017 года по 11.10.2017 года в размере 200000 руб., исходя из определенной ООО «На высоте» стоимости работ и затрат по утеплению фасада дома, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и

иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно ст. 23 п. 1 Закона «О защите прав потребителей». Также просит взыскать моральный вред, причиненный несовершеннолетним по 20000 руб. в отношении каждого, моральный вред, причиненный истцу, в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Представитель ответчика ОАО «ТДСК» Русакова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требования просила применить статью 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Сибэлектромонтаж» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

истец является собственником квартиры № дома <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с ООО «Сибэлектромонтаж» от 23.06.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.02.2017 года удовлетворены частично исковые требования Аладиной О.Ю. к ОАО «Тюменская домостроительная компания», ООО «Сибэлектромонтаж» об обязании устранить недостатки квартиры, взыскании расходов по восстановительному ремонту, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Принято решение о возложении на ОАО «Тюменская домостроительная компания» обязанности устранить недостатки, выявленные в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Аладиной О.Ю., путем утепления стен с наружной стороны дома в границах указанной квартиры.    Взыскать с ОАО «Тюменская домостроительная компания» в пользу Аладиной О.Ю. расходы по восстановительному ремонту квартиры в сумме 6 937 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 438, 38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 8 468, 50 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано, с ОАО «Тюменская домостроительная компания» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей в доход муниципального бюджета. Решение суда вступило в законную силу.

    Данным решением суда установлен факт наличия строительных недостатков в квартире, приобретенной истцом по договору купли-продажи

жилого помещения, застройщиком которого является ОАО «ТДСК», при этом, выявленные недостатки возникли до передачи истице (как и предыдущему собственнику) квартиры и были обнаружены в течении установленного договором и законом гарантийного срока.

В соответствии со ст. 61 ГКП РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    11.07.2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя и компенсации морального вреда.

    20.07.2017 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что решение суда исполняется, выполнены мероприятия, направленные на утепление стен с наружной стороны дома. Относительно требования об ознакомлении с проектом по наружному утеплению стен сообщено, что истец может с ним ознакомиться в здании ОАО «ТДСК».

    В августе 2017 года истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой ознакомить ее с проектом выполнения работ по утеплению стен.

    Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении

изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, требования удовлетворены не были, до настоящего времени решение суда не исполнено, недостатки не устранены, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично.

Определяя размер неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд считает возможным взыскать сумму неустойки за период с 01.05.2017 года по 11.10.2017 года в размере 15000 руб. Сумму в размере 200000 руб. считает завышенным.

Принимая во внимание довод представителя ответчика о том, что в решении суда сроки устранения недостатков не обозначены, суд приходит к выводу, что имеются разумные сроки для исполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие

гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,

предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда являются законными, вина в нарушении ответчиком прав потребителей, выразившаяся в передаче объекта долевого строительства с недостатками, в судебном заседании установлена, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий в силу нарушения их прав, как потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца Аладиной О.Ю. Требование о компенсации морального вреда, причиненного детям истца, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку потребителем по договору является непосредственно истец.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца о взыскании расходов по устранению недостатков не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 20000 руб. в пользу каждого истца.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом

неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных

вышеуказанными законами.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате доверенности в размере 210 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 920 руб.

Так как судом по инициативе ответчика ОАО «ТДСК» был привлечен в качестве соответчика ООО «Сибэлектромонтаж», но самостоятельных исковых требований к данному соответчику истцом не заявлялось, суд считает необходимым в иске истца к ООО «Сибэлектромонтаж» отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Аладиной О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16, к ОАО «Тюменская домостроительная компания», ООО «Сибэлектромонтаж» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Тюменская домостроительная компания» в пользу Аладиной О.Ю. неустойку за период с 01.05.2017 года по 11.10.2017 года в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 210 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска Аладиной О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19, к ООО «Сибэлектромонтаж» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ОАО «Тюменская домостроительная компания» в пользу

Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2017 года с применением компьютера.