Решение по делу № 2-1911/2018 ~ М-1626/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-1911-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 июля 2018 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

при секретаре Т.В. Денисовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаравина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Менсария» о признании договора потребительского займа, договора залога недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шаравин А.В. обратился в суд с иском к ООО «МКК «Менсария» и просит признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2017г. ему срочно понадобились денежные средства для покупки транспортного средства, в связи с чем он обратился к своему знакомому Панову Н.В., который занимался выдачей денежных средств под залог имущества. По телефону они согласовали общую сумму займа – 500000 руб., срок возврата займа – 2 года, а также общую сумму, которую необходимо вернуть – 650000 -670000 руб.

22.10.2017г. Панов Н.В. привез ему для подписания документы на получение денежных средств, в том числе договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. в его офис по адресу: <адрес> При этом Панов Н.В. пояснил, что для выдачи денежных средств необходимо получить их в кассе ООО «МКК «Менсария», для чего попросил, чтобы Шаравин А.В. подписал кассовый ордер на получение денежных средств, фактически же передача денежных средств будет происходить по акту приема-передачи, показал п.1.5 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., где составление акта специально оговорено. Панов Н.В. перед подписанием договора пояснил, что организация ООО «МКК «Менсария» организована недавно, это первый заемный договор, денежных средств в кассе нет. Для передачи денежных средств необходимо заключить договор на заемные денежные средства с третьим лицом, обналичить их, основанием для чего и будет служить подписанный договор и прилагаемые к нему документы. Фактически при подписании документов 22.10.2017г. передачи денежных средств не происходило, в другое время и в другом месте денежные средства в размере 500000 руб. Пановым Н.В. также не передавались.

Истец считает, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен под влиянием обмана и введением в заблуждение, отсутствие акта-приема передачи денежных средств является письменным доказательством данного факта.

За нарушение прав потребителей, а именно за включение в договор условий ущемляющих его права, он полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60000 руб. Нарушение его прав выражается в подаче искового заявления по незаконному требованию об уплате несуществующего долга, что сильно его расстроило, подорвало его здоровье, поскольку денежных средств он не получал.

Истец Шаравин А.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя (л.д.61). Ранее, при подготовке дела к судебному разбирательству пояснил, что ранее получал кредиты у организации, от имени которых действовал Панов, который приезжал к нему в офис, привозил документы – договоры, расходные кассовые ордера, деньги. Все оформление и расчеты производили в офисе. Так было и 22.10.2017г. У себя в офисе истец подписал договор займа, приходно –кассовый ордер о том, что он получил 500 тыс. руб., но денег не получил, т.к. был введен в заблуждение Пановым. Так, Панов указал на пункт договора займа, в котором указано, что о получении денежных средств составляется акт приема-передачи, а подписать расходно-кассовый ордер необходимо для того, чтобы сам Панов получил деньги из кассы. Он доверился Панову, иначе бы никогда не подписал эти документы. Панов деньги так и не привез. ПТС от двух автомобилей находились у Панова, т.к. ранее истец получал займы под залог этих же автомобилей у организации, которую представлял Панов. Истец занимается предпринимательской деятельностью в области сельского хозяйства, является индивидуальными предпринимателем, учредителем и директором ООО, займ получал для проведения посевной кампании.

Представитель истца Маняшина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58) поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Подтвердила, что основание иска – обман и введение в заблуждение Шаравина относительно обстоятельств выдачи денежных средств, в результате чего истец деньги не получил, а именно, указание Пановым в договоре и устно о том, что деньги передаются после подписания акта приема-передачи, предмет иска – признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности. Настаивает на рассмотрении иска именно по данному предмету и основанию, но просит учесть доводы о безденежности займа. Суду пояснила, что Шаравин А.В. денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. не получал. Подписал кассовый ордер на получение денежных средств, поскольку согласно п.1.5 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., фактическая передача денежных средств будет происходить путем составления акта приема-передачи. Указание этого момента в договоре ввело в заблуждение истца, который на протяжении многих лет знаком с Пановым Н.В., который ранее представлял интересы Шаравина А.В. в качестве представителя. Считает, что отсутствие возможности фактического получения денежных средств подтверждает позицию истца, что путем введения в заблуждение и обмана был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ что также может быть подтверждено свидетельскими показаниями, а именно о том, где подписывали договора займа, то, что деньги при подписании договора и ордера Панов не передавал, свидетели – сотрудники организации Шаравина могут рассказать о том, что говорил ФИО8 Шаравину при подписании договора и о моменте передачи денежных средств..

Представитель ответчика ООО «МК «Менсария» - Панов Н.В., действующий на основании Устава, доводы, изложенные в исковом заявлении не поддержал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что к нему обратился Шаравин для получения крупного займа – 500 тыс. руб. Он является директором микрофинансовой организации ООО «Менсария», только он вправе выдавать такие крупные займы. Для выдачи денежных средств, 22.10.2017г. он получил в главной кассе предприятия 500 тыс. руб. и внес их в кассу офиса на <адрес>. 22.10.2017г. в дневное время Шаравин приехал в этот офис, составили и заполнили договор потребительского займа, договор залога, Шаравин передал ПТС на автомобили, из кассы он выдал Шаравину 500 тыс. руб., Шаравин подписал расходно-кассовый ордер о получении денежных средств. В п.1.5 Договора займа прямо указано, что документами, подтверждающими получение денежных средств являются расходно-кассовый ордер с указанием реквизитов договора займа, данных о заемщике и суммы займа, содержащий подпись заемщика. Стороны также оформляют акт приема-передачи денежных средств. Однако денежные средства были выданы по расходно-кассовому ордеру, содержащему все необходимые реквизиты и акт приема-передачи не оформляли, т.к. не было необходимости. Отрицает, что вводил в заблуждение Шаравина. Шаравин занимается предпринимательской деятельностью, он является ИП, учредителем и директором ООО, ведет хозяйственную деятельность, в силу работы знает значение расходно-кассового ордера, в котором прямо указано, что Шаравин именно получил денежные средства. Отсутствие акта приема-передачи никак не опровергает получение денежных средств Шаравиным по расходно-кассовому ордеру. Показания свидетелей о том, что денежные средства не передавались не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору, т.к. направлены на установление факта его безденежности, а не недействительности.

Стороной ответчика в материалы дела представлено письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что исковое заявление является необоснованным, поскольку 22.10.2017г. между ООО «МКК «Менсария» и Шаравиным А.В. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого ООО «МКК «Менсария» выдало Шаравину А.В. заем в размере 500000 руб. График ежемесячных платежей предусмотрен приложением к договору займа и подписан Шаравиным А.В. В подтверждение фактического получения денежных средств Шаравин А.В. собственноручно подписал расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Довод истца Шаравина А.В. о том, что он введен в заблуждение и обманут ответчиком, не может быть принято во внимание, поскольку истец имеет большой опыт ведения хозяйственной деятельности как участник гражданского оборота – с 2007г. является индивидуальным предпринимателем, а также директор и участник <данные изъяты> Кроме того, <данные изъяты> имеет кредитную историю в банках. Учитывая, что ООО «МКК «Менсария» является добросовестным участником гражданского оборота, который специализируется на выдаче займов, в связи с чем оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. В п.1.5 Договора займа указано, что документом, подтверждающим получение денежных средств заемщиком от займодавца, является расходный кассовый ордер. Стороны договора также оформляют акт приема-передачи денежных средств. При этом в договоре акт приема-передачи не указан в качестве документа, подтверждающего выдачу займа. Таким образом, подписанный Шаравиным А.В. расходный кассовый ордер является достаточным и неоспоримым документальным подтверждением получения истцом денежных средств по договору займа. Требования истца о возмещении морального вреда не основаны на законе, поскольку Шаравиным А.В. не представлены доказательства нарушения его прав как потребителя.

Представитель ответчика ООО «МКК «Менсария» - Панова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в иске, поскольку суду представлены все необходимые доказательства по получению Шаравиным А.В. денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Шаравин А.В. собственноручно пописал все документы: договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств. Таким образом, считает, что стороной ответчика представлены все необходимые доказательства в подтверждение того, что истцом были получены денежные средства в размере 500000 руб., в то же время как истцом иных доказательств суду не представлено, в связи с чем считает, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, в силу положений Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В силу ст.12 п.3 п/п.2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» 3. Микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе:2) выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей;

Суд рассматривает иск по заявленным основанию и предмету.

Истец указывает, что договор был заключен под влиянием обмана и введением истца в заблуждение относительно обстоятельств передачи денежных средств, в связи с чем просил признать сделку недействительной. Вместе с тем приводит доводы, указывающие на безденежность займа.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ - 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст.179 ГК РФ - 2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ООО «МКК «Менсария» обязался передать Шаравину А.В. как физическому лицу денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 22.10.2019г., а Шаравин А.В. обязался вернуть ООО «МКК «Менсария» сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д.5-6, 7). Кроме того, в материалах дела имеется заявление-анкета от 22.10.2017г., согласно которому Шаравиным А.В. добровольно было изъявлено желание на заключение договора потребительского займа № от 22.10.2017г. с ООО «МКК «Менсария», истцом при рассмотрении дела по существу добровольность волеизъявления на заключение договора займа не опровергнута.

В силу п.1.5 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., документами, подтверждающими получение денежных средств заемщиком и займодавца, являются расходный кассовый ордер, с указанием номера договора займа, данных о заемщике, суммы займа, содержащий подпись заемщика. Стороны также оформляют акт приема-передачи денежных средств (л.д.5).

Из представленного ответчиком расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Шаравин А.В. получил от ООО «МКК «Менсария» денежную сумму в размере 500 000 руб. в качестве денежного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), в нем собственноручно истцом прописана полученная сумма займа 500000 руб., которая им была получена от ООО «МКК «Менсария», внесены паспортные данные Шаравина.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №, выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, ПТС №, выдан ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-15), что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что стороны при заключении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в подтверждение передачи денежных средств в размере, установленном договором займа, суду представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Шаравин не оспаривал, что лично подписал указанный расходный кассовый ордер.

Из указанного расходного кассового ордера прямо следует, что Шаравин А.В., чьи Ф.И.О. и паспортные данные указаны в ордере, имеется подпись, получил сумму 500000 руб. в кассе ООО МККК «Менсария» ДД.ММ.ГГГГ по договору займа договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную директором Пановым Н.В.

В обоснование доводов о реальном наличии денежных средств у займодавца ответчиком представлены: лист кассового журнала за ДД.ММ.ГГГГ /л.д.65/ о том, что Панову Н.В. выдано для Операционной кассы на Лермонтова, 1А пополнение кассы 500000 руб.; отчетная справка кассира от ДД.ММ.ГГГГ офис на <адрес> /л.д.51/ о внесении в кассу ДД.ММ.ГГГГ Пановым 500000 руб., о выдаче ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 500000 руб. Шаравину А.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать безденежность договора займа, а также заключение договора займа путем введения в заблуждение и обмана исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Суд полагает, что исходя из буквального толкования п.1.5. Договора займа расходный кассовый ордер является документом, подтверждающим выдачу денежных средств по договору займа, поскольку представленный ордер содержит все необходимые реквизиты.

Из п.1.5. Договора займа следует, что расходный кассовый ордер является документом, подтверждающим получение денежных средств заемщиком от займодавца. При этом условие п.1.5. Договора займа о том, что стороны также оформляют акт приема-передачи денежных средств, не указывает на то, что расходный кассовый ордер без акта приема-передачи не является доказательством получения денежных средств, поскольку из данного ордера однозначно следует о фактическом получении спорной суммы Шаравиным от займодавца.

Отсутствие акта приема-передачи денежных средств не указывает на неполучение денежных средств Шаравиным по названному ордеру.

Суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств того, что сами оспариваемые сделки были заключены под влиянием обмана, введением в заблуждение.

Доводы истца об обмане, введение его в заблуждение, при том, что по сути истец оспаривает безденежность сделки, основаны на неверном толковании положений ст.ст. 178,179 ГК РФ.

Так, исходя из совокупности обстоятельств - рода деятельности Шаравина, содержания договоров займа и залога, а также п.1.5. Договора займа, содержания расходного кассового ордера следует, что в указанных документах четко и однозначно указано о совершаемых Шаравиным действиях – заключение договора займа, договора залога и фактическое получение денежных средств по расходному кассовому ордеру.

Довод истца о том, что денежные средства по указанному расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. не могли быть Шаравиным А.В. получены, поскольку в офис по адресу: <адрес> он не приезжал, подписание договора потребительского займа № происходило ДД.ММ.ГГГГ на базе истца Шаравина А.В. по адресу: <адрес> не может послужить доказательством неполучения денежных средств, поскольку достоверность имеющейся на расходном кассовом ордере подписи Шаравиным А.В. не оспаривалась, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. является ненадлежащим доказательством получения Шаравиным денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В п. 3 ст. 812 ГК РФ указано, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

Бремя доказывания безденежности договора займа, совершенного в случаях, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, возлагается на заемщика. В этой связи на истца Шаравина А.В., утверждавшего, что денежные средства ответчиком ему не передавались, возлагалась обязанность представить суду соответствующие доказательства.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменным договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, каковые в материалах дела отсутствуют.

Однако таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Судом отказано в отложении судебного заседания для вызова и допроса свидетелей стороны истца, которых сторона истца просила вызвать для дачи пояснений относительно обстоятельств подписания договоров займа и залога в офисе Шаравина при его работниках - о том, что Панов деньги не передавал, поскольку вызов данных свидетелей направлен направлены на установление факта безденежности займа, а не недействительности, тогда как основания для принятия свидетельских показаний как допустимых при оспаривании договора займа по безденежности, у суда отсутствуют.

В то же время, передача ООО «МКК «Менсария» истцу денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждена допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поскольку передача денег состоялась, о чем указывает текст расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., то договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по договору займа не передавались суд считает необходимым отклонить за недоказанностью.

Фактические обстоятельства дела также свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что истец при заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. находился под влиянием заблуждения или обмана, доказательств обратного суду не представлено.

Шаравин А.В. является субъектом предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-29, 30-33, 34-43), в связи с чем обладает познаниями выдачи-получении денежных средств на предприятии. В указанной связи, суд отклоняет довод истца о том, что расходно-кассовый ордер о фактическом получении денежных средств был подписан, а спорный спорный договор займа, залога заключен под влиянием заблуждения или обмана, поскольку допустимыми доказательствами он не подтвержден.

Также отсутствуют основания для удовлетворения иска Шаравина А.В. в части требования о признании недействительным заключенного им с ответчиком договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот договор заключен сторонами при полном соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ. Договором четко определен предмет залога - принадлежащие истцу автомобили марки с указанием идентифицирующих признаков, которые осмотрены сторонами и оценены в сумму 400 000 руб., подписан сторонами и подпись истцом не оспорена в суде.

Каких-либо иных оснований, для признания договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, сторона истца не заявила.

Установив, что доказательств безденежности договора займа Шаравиным А.В. не представлено, как и не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием заблуждения или обмана, также добровольность волеизъявления на заключение договора займа не опровергнута, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., договора залога ДД.ММ.ГГГГ, то не подлежат удовлетворению производные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что фактически займ был получен для не для потребительских целей, а для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению. В удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Учитывая, что настоящий иск был принят к производству по месту жительства истца, заявившего иск на основании положений Закона о защите прав потребителей об оспаривании договора потребительского займа, т.е. с соблюдением правил подсудности и лишь при его рассмотрении по существу установлено, что нормы ЗоЗПП не применимы, то дело было разрешено по существу судом по месту жительства истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.07.2018 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ № 2-1911-18

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░. ░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.07.2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░