Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-943/2015 от 15.06.2015

Дело № 22 - 943/2015

докладчик Феклина РЎ.Р“.                  СЃСѓРґСЊСЏ Гончаров И.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 Рі.                                          Рі. Орёл

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ уголовным делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе

председательствующего судьи Чурковой С.Д.,

судей Рогачева А.В., Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Мальцева А.М. в защиту осужденного Красникова И.С. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 21 мая 2015 г., которым

Красников ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Красникову И.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Красниковым И.С. наказания исчислен с <дата>

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., выступления осужденного Красникова И.С. и адвоката Мальцева А.М. об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Красникова И.С. за отсутствием в его действиях состава преступления или смягчении назначенного осужденному наказания, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства (порошкообразного вещества, содержащего в своем составе a-PVP (альфа - пирролидиновалерофенон), являющимся производным наркотического средства <...>, общей массой <...> гр.) в крупном размере, совершенном <дата>-<дата> в <адрес>.

В судебном заседании Красников И.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе, согласованной с осужденным Красниковым И.С., адвокат Мальцев А.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, просит уголовное дело и уголовное преследование в отношении Красникова И.С. прекратить по п.2 ч.1ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что показания Красникова И.С. в суде и на предварительном следствии являются неизменными, постоянными и последовательными, согласно которым он не намеревался хранить найденное наркотическое средство, а хотел добровольно сдать его в правоохранительные органы. Однако сразу он этого сделать не мог, и, придя домой, составил соответствующее письменное заявление, необходимости в каком-либо перемещении после этого у осужденного не было. Анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о состоянии наркотического опьянения у Красникова И.С. полагает, что в таком состоянии Красников И.С. не мог осуществить свое намерение о добровольной выдаче найденного им наркотического средства. Считает, что показания осужденного о намерении добровольно выдать наркотики полиции не опровергаются показаниями свидетелей, приведенных в приговоре.

Указывает, что Красников И.С. не предпринимал никаких действий по сокрытию для дальнейшего хранения наркотика, поскольку пакетики с наркотическим средством были обнаружены на полу коридора и комнаты осужденного.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3,4 ст.14 УПК РФ, ст. 31 УК РФ и примечания 1 к ст. 228 УК РФ, указывает, что все сомнения в виновности Красникова И.С. должны толковаться в его пользу, осужденным выполнены все действия, свидетельствующие о добровольном отказе от преступления, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 228 УК РФ.

Считает, что участие Красникова И.С. в проверке показаний на месте подлежало учету как активное способствование расследованию преступления, а наличие у Красникова И.С. заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, возможно было признать в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для вынесения частного постановления в адрес следователя ФИО11

В возражениях помощник прокурора Заводского района г. Орла Сорокина Т.П. опровергает доводы апелляционной жалобы, считает их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Красникова И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями подсудимого Красникова И.С. об обстоятельствах приобретения наркотического средства на улице, его содержание при себе и употребления в своей квартире <дата>;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО7, выезжавших по адресу проживания осужденного, о том, что Красников И.С. вел себя агрессивно и неадекватно после употребления наркотика, при попытке его задержать – бросил на пол пакетики с наркотическим веществом и пару шприцев, пытался разжевать находившиеся во рту два пакетика с веществом;

- свидетеля ФИО8, выезжавшего на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, участвовавшего в осмотре и изъятии наркотического средства на полу в комнате, где проживает Красников И.С.;

- показаниями свидетеля ФИО13 (матери Красникова И.С.), согласно которым по просьбе сына она вызвала бригаду скорой помощи, на вызов также прибыли сотрудники полиции, которые в ходе проведения осмотра места происшествия нашли разбросанные на полу пакетики с порошком, а также написанную Красниковым И.С. записку;

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество в 20 пакетиках и на поверхности шприцев содержат производное наркотического средства <...> – (альфа – пирролидиновалерофенон), общей массой <...> гр., включенного в раздел «Наркотические средства» Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ.

- иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Красникова И.С., равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Красникова И.С., судебной коллегией не установлено.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы защитника о том, что у Красникова И.С. было намерение выдать наркотическое вещество правоохранительным органам, в связи с чем, в соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности, являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку своего намерения Красников И.С. не реализовал. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Красникова И.С. и его защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, об отсутствии у Красникова И.С. умысла на незаконное хранение найденного наркотического средства; его намерении сдать найденное в полицию; совершении Красниковым И.С. действий, свидетельствующих о добровольном отказе от преступления, в том числе о составлении им записки. Оснований для переоценки обоснованных и подробно мотивированных выводов суда по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе адвоката не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном - не влияет.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Красникова И.С. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ.

Размер наркотического средства как признак преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, судом установлен правильно. При этом, суд обоснованно исходил из размеров, содержащихся в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 сентября 2013 г. №788 «О внесении изменение в некоторые акты Правительства РФ в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств».

Доводы Красникова И.С. о невиновности верно расценен судом как выбранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы защиты о том, что Красниковым И.С. не предпринимались попытки по сокрытию наркотика, не влекут отмену либо изменение приговора суда, не влияют на квалификацию содеянного осужденным.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Право осужденного Красникова И.С. на защиту судом также соблюдено.

Наказание Красникову И.С. назначено с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего обстоятельства – явки с повинной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Признание Красниковым И.С. вины в объяснении от <дата>, с указанием места обнаружения им наркотического средства, было признано судом смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (л.д.№).

Оснований для признания этих же обстоятельств смягчающими в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), о чем содержится в жалобе защитника, суд обоснованно не усмотрел.

Наличие у Красникова И.С. заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, его трудоустройство, лечение от наркозависимости, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении решения.

Тот факт, что суд не учел их в качестве смягчающего обстоятельства, не является нарушением закона, который в ч. 1 ст. 61 УК РФ таких смягчающих обстоятельств не предусматривает. Признание данных обстоятельств смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено законом к усмотрению суда, который своим правом в данном случае не воспользовался, не усмотрев для этого оснований, что также нарушением уголовного закона не является.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой осужден Красников И.С., суд не усмотрел. Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства содеянного и данные о личности виновного, также не находит оснований для их применения.

Назначенное Красникову И.С. наказание является справедливым, отвечающим целям ст.43 УК РФ, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, вид и режим исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В судебном заседании были проверены доводы защиты о нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, в судебном заседании со стороны следователя ФИО14, им в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд не усмотрел оснований для вынесения частного постановления в адрес органов предварительного расследования, не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 21 мая 2015 г. в отношении Красникова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии