Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2018 (2-971/2017;) от 17.10.2017

Дело № 2-6/2018

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                                                    город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

с участием ответчика Дмитриева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Дмитриеву Антону Игоревичу о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриеву А.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением /-/, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Дмитриева А.И.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ.

    Дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 150 181 рубль 80 копеек.

    В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный вред.

    Гражданская ответственность Дмитриева А.И. была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №, однако страхования компания отказала в выплате, так как на момент ДТП полис не действовал.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150 181 рубль 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 203 рубля 64 копейки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены /-/ и общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР, а также в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д. 69-72).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лювена», акционерное общество «Страховая компания «МСК», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д. 85-87).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 133-136), телефонограммой (л.д. 131), а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. Истец при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Третьи лица на стороне истца и ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц

До судебного заседания от ООО Экспертный центр «ФАР» поступил отзыв, в котором изложено следующее.

Собственником транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, является юридическое лицо ООО «Лювена», поэтому необходимо исследовать вопрос об основания владения ответчиком транспортным средством и определении владельца транспортного средства, ответственного за причиненный вред и неисполнение обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При установлении наличия трудовых отношений ответчика с ООО «Лювена» или наличия гражданско-правового договора с собственником в удовлетворении иска следует отказать.

Также полагает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является необоснованная сумма исковых требований. В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Таким образом, взыскание ущерба с лица, не застраховавшим гражданскую ответственность, осуществляется с учетом специальных норм Федерального закона «Об ОСАГО», касающихся способа определения суммы ущерба, с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, соблюдением обязательного порядка досудебного урегулирования спора путем направления претензионного письма. В соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона истцом должна была быть проведена независимая экспертиза с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком России.

В связи с изложенным полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д. 78-79,81-82).

Ответчик Дмитриев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном дорожно-транспортном происшествии он не участвовал. Транспортным средством <данные изъяты> не управлял. При составлении справки о ДТП не присутствовал, ее не подписывал. Объяснение по факту ДТП написано не им и не им подписано. Второго участника ДТП никогда не видел и не знал. В ООО «Лювена» не работал ни по трудовому договору, ни по гражданско-правовому. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал неофициально в ООО «<данные изъяты>», занимался установкой массажных кресел. Все остальное время работал официально. Являлся участником ДТП в 2016 году. Был признан виновным в его совершении, с него взыскана сумма в пользу потерпевшей /-/. В иных ДТП как виновник не участвовал. Полагает, что документы сфальсифицированы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:02 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением /-/, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Х №, под управлением Дмитриева А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 196, были причинены механические повреждения: капот, передний бампер, фары, решетка радиатора, противотуманная фара (л.д. 9,103).

Уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 104).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность Дмитриева А.И., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Лювена», была застрахована в страховой компании «МСК» по полису серии ССС №. Автогражданская ответственность /-/, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «ФАР», была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по полису серии ССС №.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из анализа указанных правовых норм следует, что взыскание страховой компанией с водителя – участника дорожно-транспортного происшествия суммы выплаченного страхового возмещения возможно при наличии совокупности определенных обстоятельств: наличие факта дорожно-транспортного происшествия, установление лица – виновника дорожно-транспортного происшествия, размер выплаченного страхового возмещения, наличие оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения с водителя – участника ДТП.

Истец, указывая в исковом заявлении на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, дорожно-транспортное происшествие, представил копию справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9). По запросу суда ГУ МВД России по г. Екатеринбургу представило оригинал материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 100-109). При оценке указанных документов судом были выявлены существенные недостатки, которые не позволяют принять справку о дорожно-транспортном происшествии как бесспорное доказательство того, что ДТП, которое, возможно, имело место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло по вине ответчика.

В представленной истцом копии справки о ДТП (л.д. 9) содержатся данные, не соответствующие действительности:

- как указано в справке, страховой полис серии ССС №, по которому застрахована гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выдан страховой компанией «МСК», однако согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков полис с указанным номером выдавался ВТБ Страхование (л.д. 29);

- страховой компанией, выдавшей полис серии ССС №, по которому застрахована гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в справке указана страхования компания «Росгосстрах», в то время как страховщиком является ООО СК «Согласие» (л.д. 6);

- в справке о ДТП внесены исправления в части указания наименования собственника транспортного средства, которому был причинен материальный ущерб (/-/ исправлен на ООО «ФАР»), исправления не заверены и в оригинале справки о ДТП такие исправления отсутствуют (л.д. 103).

Оценив оригинал справки и ее копию, представленную истцом, суд принимает во внимание доводы ответчика относительно того, что данную справку он не подписывал, поскольку в копии справки не только нет подписей участников ДТП, но нет и строк для таких подписей.

Истцом в материалы дела представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой отсутствуют подписи участников ДТП о получении копий определения (л.д. 10). В то же время в оригинале указанного определения имеются подписи участников ДТП о получении копий указанного определения (л.д. 104).

Также суд обращает внимание на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно отраженным в нем данным вручено участникам ДТП под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), при этом исправления в дату вынесения указанного документа, заверенные надлежащим образом, не вносились.

Кроме того, подпись водителя Дмитриева А.И. в оригинале справки о ДТП и объяснении последнего по факту ДТП визуально явно не идентична подписи последнего как в документе, удостоверяющем личность, подписке о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, расписке о согласии на СМС-оповещение, копии трудовой книжки, что ставит под сомнение подписание имеющихся в материале по факту ДТП непосредственно ответчиком, а не иным лицом.

Иные доказательства того, что ответчик виновен в указанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ООО ЭЦ «ФАР», а следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу выплаченного последним ООО ЭЦ «ФАР» страхового возмещения, истец суду не представил, а следовательно, не доказал, что за убытки, возмещение которых он вправе требовать в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность несет ответчик. При этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству бремя доказывания указанных обстоятельств было возложено на истца (л.д. 69-72).

Факт выплаты истцом ООО ЭЦ «ФАР» страховой выплаты в размере 150 181 рубль 80 копеек не влечет за собой безусловное основание взыскание денежной суммы в таком же размере с некого лица при отсутствии совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у такого лица указанной обязанности в силу требований закона.

Кроме того, факт выплаты страховой компанией страхового возмещения без установления причинителя вреда как такового (при отсутствии доказательств иного, поскольку доводы ответчика о неучастии его в спорном ДТП истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, а доказательств своих доводов о наличии у ответчика обязанности возмещения истцу произведенной им страховой выплаты суду не представлено) не может повлечь за собой удовлетворение заявленных исковых требований.

Третьими лицами на стороне истца и ответчика, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении документов (л.д. 114-116, 134-136) соответствующие документы так и не были представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Дмитриеву Антону Игоревичу о взыскании выплаченного страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                        Туркина Н.Ф.