Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34980/2018 от 25.08.2018

Судья Литвиненко Т.А. дело N 33-34980/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрющенко < Ф.И.О. >1 на решение Крымского районного суда от 5 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Андрющенко О.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву В.П., Павленко Д.А., Чернявской О.В., Перовой О.Е. и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об установлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

В обоснование требований указано, что в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка истца было выявлено, что фактическая конфигурация и расположение участка не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Техническая ошибка произошла в результате проведения межевания данного земельного участка с четырех точек, просит суд ошибку исправить.

Решением Крымского районного суда от 5 июля 2018 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Воробьев В.П., Чернявская О.В., Перова О.Е., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили.

Павленко Д.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Андрющенко М.Н., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Чернявской О.В. на основании доверенности Юрину Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту Закон N 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Понятие реестровой ошибки, введенное в действующем законодательстве с 1 января 2017 г., соответствует ранее действовавшему понятию кадастровой ошибки (пункт 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в настоящее время Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», далее по тексту Закон N 221-ФЗ), в соответствии с которым ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Таким образом, реестровая ошибка является ошибкой, допущенной при подготовке уполномоченными лицами (кадастровыми инженерами) документов, необходимых для последующего осуществления кадастрового учета и в последующем воспроизведенной при осуществлении указанного кадастрового учета и внесении сведений в ЕГРН.

Такая ошибка может быть допущена лицом, осуществившим межевание земельного участка при определении любых сведений (в частности и сведений об определении местоположения границ и площади земельного участка), внесенных в документ, на основании которого в последующем осуществляется государственный кадастровый учет.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Из материалов дела следует, что кадастровые работы по отводу в натуре земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, проводились в 2005 г. ГУП КК «Крымский земельный центр» (исполнитель Воробьев В.П.). Заказчиком работ являлся собственник земельного участка Караханов Н.П., поверенным которого на тот момент являлась Андрющенко М.Н.

Определение границ земельного участка на местности и координат межевых знаков на момент формирования спорного земельного участка регламентировалось Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 г. (далее по тексту Рекомендации).

Согласно разделам 14 и 15 Рекомендаций, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (пункт 14.1); результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (пункт 14.4); плановое положение на местности границ объекта землеустройства характеризуется плоскими прямоугольными координатами центров межевых знаков, вычисленными в местной системе координат (пункт 15.1); геодезической основой межевания объектов землеустройства являются пункты опорной межевой сети двух классов ОМС 1 и ОМС 2, создаваемой в соответствии с требованиями Росземкадастра (пункт 15.2).

Как следует из межевого дела по отводу в натуре земельного участка по адресу: <...>, исходные данные формируемого земельного участка приняты от ближайших сохранившихся пунктов геодезической основы; координаты точек съемочной сети получены проложением теодолитного хода от пунктов государственной геодезической сети (ГГС); обеспечена средняя погрешность межевых знаков относительно ближайшего пункта исходной геодезической сети не более 0,2 м; в результате кадастровых работ 5 апреля 2005 г. составлен акт установления и согласования границ земельного участка, который подписан всеми заинтересованными лицами – смежными землепользователями Колиным М.А. и Семеновой Л.Д., главой администрации Пригородного сельского округа Крымского района Краснодарского края Курочкиной Н.В., а также самой Андрющенко М.Н. от имени Караханова Н.П.; результат кадастровых работ принят Андрющенко М.Н. по соответствующему акту без возражений.

При этом вступившим в законную силу решением Крымского районного суда от 25 ноября 2014 г. по делу N 2-2070/2014 Андрющенко М.Н. обязана восстановить межевую границу между земельными участками <...>, путем переноса существующего ограждения на определенное расстояние вглубь своего земельного участка в соответствии с заключением судебной технической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Является доказанным и не подлежит оспариванию то обстоятельство, что изменение местоположения границ спорного земельного участка на местности по сравнению с данными Единого государственного реестра недвижимости произошло не вследствие реестровой ошибки, а стало результатом действий истца.

В связи с чем, исправление реестровой ошибки не может быть направлено на переоценку выводов и пересмотр существа вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по межевому спору при тождественности его предмета и сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда от 5 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрющенко < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: