Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2018 ~ М-606/2018 от 29.03.2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года                 г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Белозеровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2018 по исковому заявлению Серебряковой Веры Александровны к ООО «ШАРД» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Серебрякова В.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Шард», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная <адрес>, <адрес> <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> объекта по договору составляет 71,92 кв.м. Стоимость по договору составила 2625080 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. площади, установленной договором и равной 36 500 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил в объеме. 30.12.2017г. между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи, где общая площадь с учетом площади балконов составляет 70,6 кв.м. Уменьшение площади составило 1,32 кв.м. (71,92-70,6). По данному факту истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об уменьшении цены договора и выплаты излишне уплаченной суммы в размере 48140 рублей. Однако ответчик с позицией истца не согласился, в выплате излишне уплаченных денежных средств отказал, предложив к выплате стоимость лишь 0,32 кв.м. Не согласившись с доводами ООО «ШАРД», истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО «ШАРД» в свою пользу сумму не основательного обогащения в размере 48180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец Серебрякова В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шард» Хорьякова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная <адрес>, расположенная на 13 этаже <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>.

Общая площадь объекта по договору составляет 71,92 кв.м.

Стоимость по договору составила 2625080 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. площади, установленной договором и равной 36 500 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил в объеме. 30.12.2017г. между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи, где общая площадь с учетом площади балконов составляет 70,6 кв.м. Уменьшение площади составило 1,32 кв.м. (71,92-70,6).

По данному факту истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об уменьшении цены договора и выплаты излишне уплаченной суммы в размере 48140 рублей. Однако ответчик с позицией истца не согласился, в выплате излишне уплаченных денежных средств отказал, предложив к выплате стоимость лишь 0,32 кв.м.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указано, что установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.3 договора участия в долевом строительстве № от 07.12.2016г. объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> (строительный номер), расположенная на 13 этаже, общей площадью по проекту 71,92 кв.м., из них площадь лоджий (балконов) 6,09 к.в.м., (при подсчете оплачиваемой площади применяется коэффициент 1), жилая площадь 33,47 кв.м. (л.д.5-18). Однако, по акту приема-передачи участнику долевого строительства была передана квартира общей площадью 65,7кв.м., из них жилая площадь 33,4 кв.м., площадь лоджий, балконов, террас веранд и холл.кладовых (без коэффициента) –4,9 кв.м., то есть площадью меньше, чем указана в договоре участия в долевом строительстве.

В то время как истцом была оплачена стоимость указанной квартиры исходя из общей площади 71,92 кв.м.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчика ООО «Шард» в размере 48180 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 3.5 договора, согласно которому цена договора подлежит изменению только в случае, когда разница между общей площадью передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства и общей площадью по проекту превышает 1 (один) квадратный метр.

Так, из буквального содержания пункта 3.5 договора о долевом участии в строительстве жилья следует, что его положения применяются в случае если площадь построенного объекта превышает площадь квартиры, определенной проектом. Между тем, в рассматриваемом споре истцу была передана квартира меньшей площадью, чем определенной договором. Какие-либо последствия для данного обстоятельства договором участия в долевом строительстве не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др.).

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Таким образом, учитывая, что площадь переданной квартиры оказалось меньше площади, указанной в договоре, и указанное не было согласовано между сторонами, суд, применяя наиболее благоприятное толкование условий договора в пользу потребителя, считает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 48180 рублей за переплаченную истцом площадь квартиры – 1,32 кв.м.

Между тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа и о применении к ответчику мер ответственности, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом споре доводы истца основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1645,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серебряковой Веры Александровны к ООО «ШАРД» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ШАРД» в пользу Серебряковой Веры Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 48180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 53180 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ШАРД» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1645,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 г.

Председательствующий:                        Коваленко О.П.