Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2013 (2-5015/2012;) ~ М-4558/2012 от 24.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2013 года. г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Коноваловой Я.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Самара Атяскиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Казакова Д.А., Казаковой И.В. к ООО «Комплексные Энергетические Решения» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Д.А. и Казакова И.В. обратились в суд с иском к Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Двигаясь на автомобиле ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Казакову Д.А. по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, автомобиль наехал на препятствие – выбоину, скрытую водой.

Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Казакову Д.А., составляет №.

В момент ДТП Казакова И.В. находилась на переднем пассажирском сиденье и от сильного толчка ударилась головой о потолок автомобиля. В результате ДТП, Казаковой И.В., находившейся на 39 неделе беременности, причинен вред здоровья – сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, что подтверждается справкой из больницы им. Пирогова. Впоследствии неоднократно обращалась в медицинские учреждения, где было выявлено остеохондроз Д-отдела позвоночника, кифоз-сколиоз 1 стадии. До повреждения здоровья работала в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Красноглинском районе г. Самара в должности специалиста-эксперта со средним ежемесячным заработком в размере <данные изъяты>. Также вынуждена была понести расходы на приобретение медицинских препаратов в размере <данные изъяты>.

Казаков Д.А., указывая, что повреждением здоровья супруги ему причинены нравственные страдания просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации просили взыскать солидарно с Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» в пользу Казаковой И.В. в возмещение утраченного заработка – <данные изъяты>, расходы на приобретение лекарственных препаратов – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>; в пользу Казакова Д.А.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании представители Казакова Д.А. и Казаковой И.В. неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили взыскать с ООО «Комплексные Энергетические Решения» в пользу Казакова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>; в пользу Казаковой И.В. - в возмещение утраченного заработка – <данные изъяты>, расходы на приобретение лекарственных препаратов – <данные изъяты>, расходы по оплате консультации невролога – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> возврат государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Представитель ООО «Комплексные Энергетические Решения» против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что гражданская ответственность общества перед третьими лицами застрахована в страховой компании, представив письменные возражения (Т. 3 л.д. 6-9).

Представитель Департамента благоустройства и экологии г.о. Самара просила в иске отказать.

Представитель МП г.о. «Благоустройство» просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменный отзыв (Т. 1 л.д. 49-50).

Представители Администрации г.о. Самара, ООО «Бин Страхование», Самарские городские электрические сети, МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Прокурор просила в иске отказать, так как ответственность ООО «Комплексные Энергетические Решения» застрахована и надлежащим ответчиком должна выступать страховая компания.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Казакова Д.А. наехал на выбоину залитую водой (3,7х1х0,14 метра). В результате ДТП автомобиль был поврежден, а пассажирка Казакова И.В. сотрудниками «скорой помощи» доставлена в больницу им. Пирогова, где врачами поставлен диагноз: СГМ, ушиб шейного отдела позвоночника.

В рамках административного производства назначалась судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которого установлено, что объективных признаков телесных повреждений, связанных с ДТП, у Казаковой И.В. не установлено. (материалы административного производства).

Как следует из заключения экспертов, по назначенной судом судебно-медицинской экспертизы, каких-либо объективных признаков повреждений в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у Казаковой И.В. не установлено. Диагноз: «Сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника», указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ из ММУ «Городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова» и в «Медицинской карты амбулаторного больного» на имя Казаковой И.В. в записи от ДД.ММ.ГГГГ носит декларативный характер и не подтвержден объективными данными в соответствующих записях указанных документов. У Казаковой И.В. устанавливается проблема здоровья в виде остеохондроза шейного и грудного отделов позвоночника. Остеохондроз шейного грудного отделов позвоночника является хроническим заболеванием, которое формируется на протяжении нескольких лет, и протекает с периодами обострения и ремиссии. В медицинских документах имеется указание на наличие данного заболевания у Казаковой И.В. уже в 2009 году. Достоверно связать обострение этого заболевания с механическим воздействием не представляется возможным.

Таким образом, суду не представлены доказательства о причинно-следственной связи между заболеваниями Казаковой И.В. и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Казаковой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом благоустройства и экологии г.о. Самара выданы ЗАО «Самарские городские электрические сети» разрешения на производство земляных работ, в том числе и около <адрес>. (Т. 1 л.д. 56-62).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самарские городские электрические сети» и ООО «Комплексные Энергетические Решения» заключен договор подряда по прокладке кабеля в <адрес> (Т. 3 л.д. 10-12). Из пояснений представителя ЗАО «Самарские городские электрические сети» следует, что в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик - ООО «Комплексные Энергетические Решения» после прокладки кабеля, должен был восстановить дорожное полотно и гарантировало завершить работы до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 233-240).

Согласно сведениям из административной комиссии <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением ремонтных работ на <адрес>, в отношении ООО «Комплексные Энергетические Решения» было составлено три протокола об административном правонарушении (Т. 2 л.д. 67-83).

Таким образом, суд приходит к выводу, что земляные работы около <адрес> проводились именно работниками ООО «Комплексные Энергетические Решения», которое и должно отвечать за причиненный вред.

Однако, ответственность ООО «Комплексные Энергетические Решения» в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бин страхование» (прежнее наименование – ООО «Первая страховая компания»), перед третьими лицами застрахована, в случае возникновения обязанности возмещения причиненного вреда жизни, здоровью и имуществу.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 4 статьи 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1-3 данной статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что ответственность ООО «Комплексные Энергетические Решения» перед третьими лицами в части возмещения причиненного вреда застрахована в ООО «Бин страхование», то исковые требования к ООО «Комплексные Энергетические Решения» заявляются необоснованно.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований Казаковых Д.А. и И.В. к ООО «Комплексные Энергетические Решения», судом не установлено, то и взыскание судебных расходов в пользу истцов, невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казакову Д. А. и Казаковой И. В. к обществу с ограниченной ответственности «Комплексные Энергетические Решения» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: