Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-149/2019 ~ М-68/2019 от 25.01.2019

Дело № 2а-149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша         22 февраля 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия административное дело по административному исковому заявлению Фирсова Виталия Владимировича к администрации Костомукшского городского округа об оспаривании решения,

у с т а н о в и л:

Фирсов В.В. обратился в суд с административным иском к администрации Костомукшского городского округа, которым оспаривает законность решения административного ответчика о согласовании перепланировки жилого помещения (квартиры) <адрес>, просит признать указанное решение незаконным, обязать административного ответчика устранить последствия незаконных действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Собственники <адрес> Ермолаевы (заинтересованные лица по делу) незаконно переоборудовали спорное жилое помещение, установили в ней сауну без согласия и разрешения других собственников жилья. 21 марта 2017 года административный истец обратился в администрацию КГО с просьбой проверить факт переоборудования спорного жилого помещения Ермолаевыми. Ответом № от 04 апреля 2017 года администрация КГО уведомила административного истца о направлении запроса в Государственную жилищную инспекцию РК (заинтересованному лицу по делу). 17 января 2019 года администрация КГО (письмо №) уведомила административного истца о выдаче Ермолаевым разрешения на перепланировку жилого помещения (квартиры) № в спорном доме за № от 05 сентября 2017 года. Административный истец утверждает, что работы по перепланировке жилого помещения могли затронуть несущие конструкции жилого дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое общедомовое оборудование дома. Административный истец разрешения на перепланировку спорного жилого помещения не давал. Поскольку в данном разрешении не указаны работы по устройству сауны в спорном жилом помещении, то Фирсов В.В. считает, что администрация КГО, не проверив данное обстоятельство, выдала незаконное разрешение на перепланировку жилого помещения.

Определением суда от 26 января 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственная жилищная инспекция РК, Совет дома <адрес>.

Определением суда от 06 февраля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Управляющая компания «Инкод», ООО «Авантэ».

Административный истец Фирсов В.В. в судебном заседании участия не принимал, о проведении судебного заседания был извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным решение администрации КГО о согласовании перепланировки жилого помещения (квартиры) <адрес>, постановление администрации КГО от 08 июня 2018 г. № «О вводе в эксплуатацию жилого помещения (квартиры), а также об утверждении акта приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения», обязать административного ответчика устранить последствия незаконных действий. Привел доводы, указанные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - администрации КГО в судебном заседании участия не принимал, о проведении судебного заседания был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика. Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что разрешение на перепланировку спорного жилого помещения за № от 05 сентября 2017 года выдано с соблюдением требований действующего законодательства. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица Ермолаев Ю.Н. и Ермолаева О.В. в судебном заседании участия не принимали, о проведении судебного заседания были извещены надлежащим образом. Заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Считают, что административный иск удовлетворению не подлежит по заявленным основаниям, сауны в квартире у них нет и не было, перепланировка жилого помещения направлена на приведение квартиры в первоначальное состояние в соответствии со строительным проектом.

Представители заинтересованных лиц - Государственной жилищной инспекции РК, ООО «УК «Инкод» и ООО «Авантэ» в судебном заседании участия не принимали, о проведении судебного заседания были извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемого решения, действий (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Частью 2 ст. 25 ЖК РФ установлено, что перепланировка (переустройство) жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения о согласовании перепланировки (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту - Федеральный закон № 210-ФЗ) при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Постановлением администрации КГО от 18 июня 2015 г. № 646 утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения», расположенного на территории муниципального района «Костомукшский городской округ» (далее по тексту - Административный регламент). Указанные постановление и Административный регламент размещены на официальном сайте органов местного самоуправления Костомукшского городского округа (http://kostomuksha-city.ru/), а также в средствах массовой информации - газете «Новости Костомукши» № 23 (2637) от 25 июня 2015 года, являются общедоступными и открытыми сведениями.

Согласно п. 3.1.2 Административного регламента по результатам рассмотрения представленных документов специалист, ответственный за рассмотрение документов принимает решение: о возможности согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; о невозможности согласования и необходимости вынесения отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

При наличии оснований для отказа, предусмотренных п. 2.9.1 Административного регламента, специалист управления готовит отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения специалист, ответственный за рассмотрение документов и проведение экспертизы, оформляет в виде проекта решения главы администрации КГО по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2005 г. №, согласно приложению №.

В п. 2.7 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, подлежащих предоставлению заявителем: заявление согласно приложению № 2 к Административному регламенту; к заявлению о выдаче документа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения прилагаются документы согласно приложению № 1 к Административному регламенту.

В судебном заседании установлено, что административный истец Фирсов В.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в суд свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25 марта 2016 года.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 июня 2018 года административный истец Фирсов В.В. избран председателем Совета дома <адрес>.

Заинтересованные лица Ермолаев Ю.Н. и Ермолаева О.Н. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в суд свидетельствами о государственной регистрации права от 09 декабря 2014 года серии № и серии №, соответственно, а также выпиской из ЕГРПН от 17 августа 2017 года.

В августе 2017 года Ермолаев Ю.Н. и Ермолаева О.В. обратились в администрацию КГО с заявлением о выдаче разрешения о согласовании перепланировки спорного жилого помещения, предоставили все необходимые документы, в соответствии с требованиями Административного регламента, включая проект перепланировки, выполненным в 2017 году проектной организацией ООО «Авантэ».

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (ч. 4 ст. 26 ЖК РФ).

05 сентября 2017 года администрация КГО по результатам рассмотрения представленных Ермолаевыми документов приняла решение №: дать согласие собственникам жилого помещения (квартиры) на проведение следующих работ по перепланировке: организацию подсобного помещения в существующей ванной (душевой); переустройство существующего подсобного помещения в санузел; восстановление помещения 2 кухни согласно проекту строительства данного жилого дома; в помещении 5 предусмотреть организацию жилой комнаты. Произвести демонтаж кухонного оборудования и заглушку выпусков водопровода и канализации.

Этим же разрешением на заявителей возложена обязанность осуществить перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом ООО «Авантэ» и с соблюдением требований ст.ст. 25-29 ЖК РФ.

Статьей 28 ЖК РФ установлено, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно акту № от 29 мая 2018 года приемочной комиссии о завершении перепланировки спорного жилого помещения строительно-ремонтные работы производились в соответствии с решением администрации КГО № от 05 сентября 2017 года; выполненные работы соответствуют проекту, выполненному ООО «Авантэ». В этом же акте приемочная комиссия сделала заключение о принятии в эксплуатацию указанное жилое помещение после перепланировки.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что перечень документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ и п. 2.7 Административного регламента, подготовленный и оформленный в установленном законом порядке проект перепланировки спорной квартиры были подготовлены Ермолаевыми и предоставлены администрации КГО для решения вопроса о выдаче разрешения о согласовании перепланировки спорного жилого помещения.

В свою очередь, со стороны административного истца Фирсова В.В. доказательств, подтверждающих факт непредоставления в администрацию КГО полного перечня документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, в материалы дела не представлено.

29 мая 2018 года Ермолаев Ю.Н. обратился в администрацию КГО с заявлением о вводе в эксплуатацию перепланированного жилого помещения.

Постановлением администрации КГО от 08 июня 2018 г. № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию в перепланированном виде.

Сопгласно экспликации в технических паспортах здания № 1 по <адрес>, выданных ГУП РК «РГЦ «Недвижимость», по состоянию на 22 июня 2006 года, на 20 августа 2018 года, суд приходит к выводу, что жилое помещение по адресу: <адрес>, по планировке представляла трехкомнатную квартиру, состоящую из жилых комнат площадью 18,2 м2, 19 м2 и 16,7 м2, коридора площадью 13,7 м2, подсобного помещения площадью 4 м2, санузла площадью 4,4 м2, коридора площадью 2,7 м2, кухни площадью 11,3 м2.

Сопоставив указанные экспликации квартиры с экспликацией, представленной в техническом паспорте, выданном ГУП РК «РГЦ «Недвижимость», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в результате перепланировки общая площадь квартиры не изменилась.

Оснований полагать, что произведенная в квартире перепланировка нарушает санитарные нормативы, установленные для данной категории жилья, у суда также не имеется.

В соответствии с актом № от 29 мая 2018 года изменения в планировке квартиры прошли согласование с Управлением градостроительства и землепользования администрации КГО, управляющей организацией ООО УК «Инкод».

Факт того, что изменения в планировке согласованы с указанными организациями, свидетельствует о том, что по своим характеристикам состоявшаяся перепланировка не влияет на прочность несущих конструкций, не нарушает работы инженерных систем и установленного на нем оборудования, не ухудшает сохранность и внешний вид помещения, отвечает противопожарным требованиям.

В обоснование незаконности вынесенного администрацией КГО решения решение № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки жилого помещения административный истец ссылается на то обстоятельство, что в квартире Ермолаевых устроена сауна.

Вместе с тем, данный факт не нашел своего подтверждения.

Как следует из акта от 21 января 2019 года осмотра квартиры <адрес>, составленного с участием начальника отдела межмуниципального контроля администрации КГО и собственника квартиры Ермолаева Ю.Н., и письма администрации КГО от 23 января 2019 г. №, адресованного Фирсову В.ВУ., сауны в квартире не обнаружено.

Постановление администрации КГО от 08 июня 2018 г. №, также как и решение № от 05 сентября 2017 года о согласовании перепланировки спорного жилого помещения приняты уполномоченными на то должностными лицами в пределах их полномочий, содержат все необходимые реквизиты.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав действиями заинтересованных лиц Фирсов В.В. впервые заявил 21 марта 2017 года, то есть еще до выдачи Ермолаевым разрешения от 05 сентября 2017 года о согласовании перепланировки жилого помещения.

Сама перепланировка, с производством которой Фирсов В.В. связывал нарушение своих прав, была осуществлена Ермолаевыми в период с 06 сентября по 05 декабря 2017 года.

Из пояснений заинтересованного лица Ермолаева Ю.Н. следует, что перепланировка в квартире была произведена прежними собственниками. Целью настоящей перепланировки было приведение жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии со строительным проектом.

В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что в течение всего периода времени до приобретения Ермолаевыми спорной квартиры, Фирсов В.В. предъявлял какие-либо возражения или жалобы по поводу произведенной перепланировки прежним собственникам указанного жилого помещения, объективно существовавшей до мая 2018 года.

Также административным истцом не представлены доказательства обращения в уполномоченные государственные органы, в судебные органы с требованиями о приведении спорного жилого помещения в первоначальное состояние, что не свидетельствует о действительном нарушении прав Фирсова В.В. и направленности поданного им иска на их защиту, и добросовестности его поведения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушений требований действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановления и решения о согласовании перепланировки, не установив факта нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Фирсову В.В.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Фирсова Виталия Владимировича к администрации Костомукшского городского округа об оспаривании решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись Е.С. Бехтерева

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2019 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 177 КАС РФ

изготовлено 27 февраля 2019 года.

Копия верна: судья        Е.С. Бехтерев

    М.П.