Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2021 (2-4854/2020;) ~ М-3831/2020 от 09.09.2020

Дело №2-242/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Соколовой М.В.,

с участием представителя ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» Арзамасцева Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» к Сенькину Антону Ивановичу и ООО «Атлас» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Сенькина Антона Ивановича к ООО «Специализированный застройщик «Парнас – 2001» о признании соглашения о переводе долга незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Парнас – 2001» обратилось в суд с требованиями к Сенькину А.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 986290 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020г. по 01.09.2020г. в сумме 26159,59 рублей с начислением процентов до фактического исполнения обязательств, ссылаясь на расписку, выданную ответчиком, подтверждающую наличие неисполненных обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение ООО «Атлас» обязательств по договору подряда и перевод долга по договору подряда на Сенькина А.И., ООО «Атлас» привлечено к участию в деле в качестве соответчика 08.02.2021г. (л.д.60-62, 77).

Сенькин А.И. обратился в суд со встречным иском о признании Соглашения о переводе долга незаключенным (л.д.71-72)

В судебном заседании представитель ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» Арзамасцев Д.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просит взыскать задолженность и проценты солидарно с двух ответчиков, против встречного иска возражал.

Сенькин А.И. и ООО «Атлас» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 702 ГК РФ: По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст.703 ГК РФ).

Согласно положениям ст.708 и ст709 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно положениям ст.740 и ст.746 ГК РФ По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Установлено, что 25.03.2019г. между ООО «Парнас-2001» (Заказчик) и ООО «Атлас» (подрядчик) заключен договор подряда (№) на поставку, сборку и монтаж ПВХ конструкций на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на срок с 01.05.2019г. по 30.03.2020г. с условием о стоимости конструкций и работ по договору 6705670,40 рублей на основании Сметы (л.д.33-47).

По состоянию на 22.01.2020г. Заказчиком было оплачено в качестве аванса 4414000 рублей, а подрядчиком работы выполнены на сумму 3242747,46 рублей, в связи с чем задолженность подрядчика по договору подряда составила 1171252,54 рубля, о чем сторонами составлен и подписан Акт сверки (л.д.48-51).

Со стороны ответчика ООО «Атлас» не предоставлено доказательств исполнение обязательств по договору в установленные им сроки и объемах, не заявлено каких либо возражений, в связи с чем неотработанный аванс в сумме 986290 рублей (ч.3 ст.196 ГПК РФ) подлежит взысканию в пользу ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» с ООО «Атлас».

ООО «Атлас» является самостоятельным юридическим лицом, с основным видом деятельности – торговля оптовая металлами и металлическими рудами, с дополнительными видами деятельности – производство строительных металлических конструкций, строительство жилых и нежилых зданий, работы строительные специализированные прочие, единственным участником общества, выполняющим функции директора, выступает Сенькин А.И. (л.д.82-91).

Согласно расписке от 11.12.2019г. Сенькин А.И. обязался вернуть полученные денежные средства в количестве 986290 рублей от ООО «Парнас-2001» 27.09.2019г. в срок до 28.02.2020г. (л.д.6).

Как следует из Акта сверки по договору подряда, указанному выше, и платежного поручения от 27.09.2019г. (№) в данную дату ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» был перечислен на счет ООО «Атлас» авансовый платеж 1000000 рублей по договору подряда от 25.03.2019г. (л.д.48-50).

Истец ссылается на расписку от 11.12.2019г. как на подтверждение достигнутого между ним и Сенькиным А.И. соглашения о переводе долга, возникшего вследствие неисполнения ООО «Атлас» обязательств по договору подряда (№) от 25.03.2019г.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу ст. 421 и п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Поскольку расписка Сенькиным А.И. выдана как физическим лицом, о чем свидетельствует содержание расписки, а доказательств того, что по состоянию на 11.12.2019г. он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не имеется, то положения абз.2 п.1 ст.391 ГК РФ для обязательств, связанных с осуществлением всеми их сторонами предпринимательской деятельности, в данном случае не подлежат применению, а соглашение о переводе долга между кредитором – истцом и новым должником –Сенькиным А.И. в соответствии с этой нормой права нельзя считать заключенным.

Более того, к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 названного Кодекса (пункт 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При переводе долга должником на другое лицо (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга. Для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление как первоначального, так и нового должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа содержания расписки Сенькина А.И. от 11.12.2019г. не усматривается, что первоначальный должник ООО «Атлас» переводит свой долг по договору подряда от 25.03.2019г. на Сенькина А.И., условия перевода долга в расписке не указаны и ООО «Атлас» и Сенькиным А.И. не согласованы, какого либо документа, подписанного ООО «Атлас» и Сенькиным А.И. по этому вопросу не имеется, как не имеется и документа по этому вопросу, подписанного истцом с ответчиками, в связи с чем встречный иск Сенькина А.И. о признании соглашения о переводе долга незаключенным подлежит удовлетворению, а требования ООО «Специализированный застройщик «Парнас – 2001» к Сенькину А.И. отклоняются.

В соответствии со ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

На основании изложенного требования истца к ООО «Атлас» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в связи с уклонением от возврата аванса являются правомерными. Поскольку срок в договоре подряда по выполнению работ согласован до 30.03.2020г., следовательно, проценты следует начислять с 01.04.2020г. до 01.09.2020г., то есть до даты, указываемой истцом, которые составят 21995,65 рублей, исходя из ключевой ставки банка России в соответствующие периоды и размера задолженности 986290 рублей. С 01.09.2020г. следует производить начисления процентов в пользу истца исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды и размера задолженности 986290 рублей до момента фактического возврата задолженности. Какого либо обоснования начисления процентов с 29.02.2020г., то есть для того, чтобы считать неосновательным удержание ООО «Атлас» аванса именно с 29.02.2020г., не предоставлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Атлас» следует взыскать в пользу истца государственную пошлину 13263 рубля, уплаченную последним при обращении в суд (л.д.7).

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлас» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» задолженность по договору подряда 986290 рублей, 21955,65 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 13263 рубля возврат государственной пошлины.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, начиная с 01.09.2020г. по день исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001».

Встречные исковые требования Сенькина Антона Ивановича удовлетворить.

Признать незаключенным Соглашение о переводе долга между Сенькиным Антоном Ивановичем и ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001».

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» к Сенькину Антону Ивановичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина