Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-5/2018 (13-256/2017;) от 07.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.01.2018 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Макашову ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Макашову ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору: с Макашова ФИО в пользу
ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору
от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 940, 57 руб., а также стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 6079,41 руб.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора уступки прав требования ООО «Служба взыскания «Редут» уступило ООО «Редут» права требования к Макашову ФИО по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 285 153, 22 руб.

Ввиду изложенного, ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, ООО «Служба взыскания «Редут» просило суд произвести по данному делу замену стороны ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

В судебное заседание представитель ООО «Редут» не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении заявления в его отсутствии.

В судебное заседание представитель ООО «Служба взыскания «Редут» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Макашов ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены вышеизложенные обстоятельства.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу закона право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из п. 6.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Более того, уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

При рассмотрении настоящего заявления, суд исходит из того, что стороны при заключении кредитного договора допускали возможность уступки права требования иной организации, не являющейся кредитной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Макашову ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № замену взыскателя
ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут».

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Акинцев В.А.