Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2016 ~ М-290/2016 от 07.04.2016

2-404/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                                  26 мая 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Нечаевой О.С.,

с участием истцов Нирочук В.Р., Молозин К.В., представителя ответчика М.Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нирочук В.Р., Молозин К.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

Нирочук В.Р., Молозин К.В. обратились с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД», Общество) о снятии дисциплинарных взысканий по тем основаниям, что истец Нирочук В.Р. работает в Обществе машинистом тепловоза в оборотном депо ТЧ-26 <адрес>, а Молозин К.В. там же - помощником машиниста тепловоза. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (в приказе указан год его издания 2015) начальника эксплуатационного локомотивного депо Кемь ОАО «РЖД» истцам были объявлены выговоры за ослабление контроля над температурным режимом локомотива ТЭП70 № 126 в нарушение Инструкции по прогреву тепловозов от 18.02.2013 № ЦТ-24/р, а также за отсутствие на локомотиве на момент его приемки локомотивной бригадой ТЧЭ-30, что привело к задержке выдачи локомотива из депо и задержке поезда № на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, просят суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Нирочук В.Р. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, и пояснил, что прогрев тепловоза ТЭП70 № осуществлялся им и Молозин К.В. в полном соответствии с инструкцией, в связи с тем, что температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ была около -30°С силовая установка тепловоза в течение дня не глушилась, температура воды и масла была в норме. При приемке тепловоза локомотивной бригадой ТЧ 30 он и Молозин К.В. отлучились по служебной необходимости. Основной причиной задержки поезда стала неисправность тепловоза, а не нарушение режима его прогрева, за которое к ним было применено дисциплинарное взыскание.

Истец Молозин К.В. иск поддержал и пояснил, что проверка уровня масла дизеля тепловоза проводилась им без его глушения, в связи с чем указание в приказе в приказе о запуске дизеля за 1 час до прибытия принимающей тепловоз локомотивной бригады не соответствует действительности.

Представитель ответчика М.Л.М. иск не признала и пояснила, что привлечение истцов к дисциплинарной ответственности было выполнено в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и инструкций ОАО «РЖД».

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела Нирочук В.Р. и Молозин К.В. состоят в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». Нирочук В.Р. работает машинистом тепловоза цеха эксплуатации Костомукша локомотивного депо Кемь Октябрьской железной дороги Общества с ДД.ММ.ГГГГ, а Молозин К.В. - помощником машиниста тепловоза того же цеха.

Согласно п. 1.1 «Инструкции по прогреву тепловозов при отстое на тракционных путях локомотивных депо и пунктах оборота», утвержденной распоряжением Вице-президента ОАО «РЖД» № ЦТ-24/р от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Инструкция) настоящая инструкция разработана в целях содержания тепловозов в постоянной готовности к эксплуатации и рационального расхода дизельного топлива и масла при их прогреве в период низких температур окружающего воздуха.

В соответствии с п. 1.7 Инструкции для выполнения работы по прогреву тепловозов в депо (пунктах оборота) назначаются машинисты или помощники машиниста, имеющие права управления тепловозом, прошедшие подготовку, обучение и сдавшие зачет по обслуживанию тепловоза в зимних условиях («прогревальщик»).

Пунктом 1.12 Инструкции предусмотрено, что перед началом прогрева тепловоза «прогревальщик» должен убедиться в его закреплении, ознакомиться с записями в журнале формы ТУ-152, убедиться в возможности запуска дизеля, проверив наличие воды в системе охлаждения, уровня масла в картере дизеля локомотива, замерить количество дизельного топлива, после чего сделать запись в журнале ф. ТУ-152 о времени приемки тепловоза на прогрев.

Согласно абз 4 п. 4.1 Инструкции при температуре окружающего воздуха ниже -15°С, дизель не глушится. «Прогревальщик» осуществляет прогрев на нулевой позиции контроллера машиниста, при этом 3-4 раза за смену для выведения дизеля на повышенные обороты на 10-15 минут, производит набор позиций контроллера машиниста (не ниже 5-ой позиции в зависимости от серии локомотива, указанного в приложении А к Инструкции) с целью предотвращения выхода из строя турбокомпрессоров и прожигания выхлопного тракта.

В соответствии с приложением А к Инструкции при работе дизеля тепловоза серии ТЭП70 «прогревальщик» обязан следить за температурой воды и масла на выходе из дизеля, которые должны составлять 70-85°С для воды и 68-80°С для масла. После прогрева в режиме холостого хода в течение 25-40 минут, если не достигнута температура воды и масла в указанных значениях, «прогревальщик» производит набор позиций контроллера машиниста не ниже 5-ой позиции для окончания процесса прогрева с последующим переводом контроллера машиниста на нулевую позицию.

Пунктом 2.2.7 «Местной инструкции о порядке прогрева локомотивов и МВПС при отстое на тракционных путях депо Кемь, Костомукша и станциях Сумпосад, Идель», утвержденной начальником Октябрьской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Местная инструкция») во время смены прогревальщик обязан находиться на локомотиве, независимо от того производится прогрев или нет.

С «Местной инструкцией» истец Нирочук В.Р. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а истец Молозин К.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нирочук В.Р. и Молозин К.В., работая в составе резервной локомотивной бригады при депо Костомукша, осуществляли прогрев тепловозов, в число которых входил тепловоз ТЭП70 №, подлежащий к выдаче из депо в тот день в 18-00 часов для следования с пассажирским поез<адрес>, отправлением со станции «Костомукша-Пассажирская» в 19-45 часов. Температура наружного воздуха в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляла около -30°С. По утверждению представителя ответчика система КАУТ, в автоматическом режиме регистрирующая параметры работы тепловоза ТЭП70 №, в тот день не работала.

При приемке тепловоза под прогрев в 8-15 часов ДД.ММ.ГГГГ Нирочук В.Р. была сделана запись в журнале ф. ТУ-152 с указанием температуры вод 65°С, масла 60°С. Также в журнале имеются отметки о проведении продувки питательной и тормозных магистралей тепловоза в 8-10 час.,11-20 час., 14-10 час.

В 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада ТЧЭ-30 Суоярви в составе машиниста Ш.Ю.Н. и помощника машиниста Д.Р.Е при приемке локомотива ТЭП70 № обнаружила, что температура воды, охлаждающей дизель, составляла 40°С, масла - 35°С, контроллер машиниста находился на 5 позиции, прогревальщик на локомотиве отсутствовал.

В журнале ф. ТУ-152 локомотивной бригадой в составе ТЧМ Ш.Ю.Н. и ТЧМП Д.Р.Е значения температуры воды и масла на выходе из дизеля тепловоза на момент его приемки не указаны. В обнаруженных неисправностях, помимо прочего, указано на необходимость поставить лопнувшую трубку к водомерному стеклу, которая была заглушена.

В связи с устранением выявленных неисправностей в состоянии тепловоза пассажирский поезд № был задержан отправлением на 19 минут.

ДД.ММ.ГГГГ машинист тепловоза Ш.Ю.Н. обратился с рапортом на имя начальника локомотивного депо Суоярви по указанным недостаткам, выявленным при приемке тепловоза ТЭП70 № ДД.ММ.ГГГГ.

По данным фактам начальником локомотивного депо Кемь от истцов были затребованы объяснительные.

Согласно объяснительной Нирочук В.Р. ДД.ММ.ГГГГ в течение смены с 8-00 до 18-00 тепловоз прогревался на 5 позиции контроллера машиниста, ими контролировался температурный режим. Время прогрева и время продувки указаны в журнале ф. ТУ-152. При приемке тепловоза машинист Шапоров выявил неисправность водяной трубки, которая была устранена слесарем.

Согласно объяснительной Молозин К.В. ДД.ММ.ГГГГ им контролировался температурный режим, а также уровень воды и масла дизеля тепловоза, которые были в норме. При приемке тепловоза локомотивной бригадой ТЧ30 была установлена неисправность водяной трубки, которая была устранена слесарем.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (в приказе указан год его издания 2015) начальника эксплуатационного локомотивного депо Кемь ОАО «РЖД» к Нирочук В.Р. и Молозин К.В. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ослабление контроля над температурным режимом локомотива ТЭП70 № в нарушение Инструкции по прогреву тепловозов от ДД.ММ.ГГГГ № ЦТ-24/р, а также за отсутствие на локомотиве на момент его приемки локомотивной бригадой ТЧЭ-30, что привело к задержке выдачи локомотива из депо и задержке поезда № на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Р.Е пояснил суду, что на момент приемки им и машинистом Ш.Ю.Н. тепловоза № ДД.ММ.ГГГГ Нирочук В.Р. и Молозин К.В., осуществлявшие его прогрев, отсутствовали в нем. Температура воды и масла на выходе из дизеля составляла 40 и 35°С соответственно. Имелся также излом водяной трубки перед водомерным стеклом, произошедший неизвестно по чьей вине, он трубку не ломал. Излом был устранен слесарем.

Суд критически оценивает показания свидетеля П.С.А., работающего слесарем локомотивного депо и проводившего ремонт водяной трубки локомотива № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым температура воды на выходе из дизеля, текшая из поврежденной водомерной трубки составляла по его тактильным ощущениям более 60°С, поскольку инструментальный контроль за данными значениями им не велся.

Учитывая обстоятельства дела, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцами трудовой дисциплины при осуществлении прогрева локомотива № ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нирочук В.Р., Молозин К.В. в нарушение п. 2.2.7 «Местной инструкции» отсутствовали в локомотиве на момент его приемки локомотивной бригадой ДД.ММ.ГГГГ. Работающий локомотив находился без контроля со стороны бригады «прогревальщиков», при этом контроллер машиниста на момент прихода локомотивной бригады находился на 5 позиции, что свидетельствует о том, что незадолго до приемки с целью подъема температурных показателей дизель локомотива был выведен на повышенные обороты. Отсутствие контроля со стороны истцов за работающим локомотивом создавало опасность аварийной ситуации и признается судом грубым нарушением положений служебной инструкции. Данный факт также косвенно подтверждает правоту машиниста Ш.Ю.Н. и помощника машиниста Д.Р.Е о снижении температурных показателей воды и масла до недопустимых значений в 40 и 35°С соответственно.

Доводы истцов о том, что они отлучились из локомотива № 126 по служебной необходимости, судом отвергаются, как ничем не подтвержденные.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса кем был сделан излом водяной трубки перед водомерным стеклом, на устранение которого также понадобилось время, поскольку истцы были наказаны не по этому факту. Доводы же истцов о том, что излом трубки был совершен Д.Р.Е, также ничем ими не подтвержден.

Суд также не может согласиться с доводами истцов о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по причине указания в нем неверного года составления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник кадровой службы локомотивного депо Кемь Ч.Д.О., составлявший приказ, пояснил суду, что указание в приказе 2015 года является опечаткой, приказ составлен 25.01.2016.

На то, что приказ составлен именно 25 января 2016 года, указывает также ознакомление истцов с ним 26.01.2016.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, а именно от истцов истребованы письменные объяснения, которые ими представлены работодателю 17.01.2016, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом истцы были ознакомлены 26.01.2016. Доказательств несоразмерности наложенных на истцов дисциплинарных взысканий тяжести совершенного проступка суду не представлено.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Нирочук В.Р., Молозин К.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.