Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2382/2014 от 25.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Чикаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2328\14 по иску Лабовкина Д.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лабовкин Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО СК «Альянс», Бедретдинову Р.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствии нарушения водителем ФИО4 управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № п. 10.1 ПДД РФ. гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером ущерба эксперт обратился к независимому оценщику, согласно отчета ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец обратился к ответчикам с претензией однако страховая компания ответила отказом. Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку по закону об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», взыскать с ФИО4 стоимость ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 4-5, 116)

В последствии истец уточнил исковые требования и учитывая, что ответственность Бедретдинова Р.А. также была застрахована по полису ДСАГО просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку по закону об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей.

По ходатайству представителя истца Бедретдинов Р.А. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

    В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

    При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

    Третье лицо Бедретдинов Р.А. в судебное заседание явился, вину в совершении ДТП не оспаривал.

    Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

    -Как установлено в судебном заседании в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

     ДТП произошло вследствии нарушения водителем ФИО4 управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

    Нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

    Согласно материалов дела гражданская ответственность Бедретдинова Р.А. была застрахована в ОАО СК «Альянс» по ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № №, а также по полису ДСАГО (полис «АГО-Миллион серия № №, размер гражданской ответственности <данные изъяты> рублей. (л.д. 135-139)

    Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Не согласившись с размером ущерба эксперт обратился к независимому оценщику, согласно отчета ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д. 38-65)

    Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, ответчиком отчет не оспорен.

    Истец обратился к ответчику с претензией, направив копию вышеуказанного отчета, однако страховая компания ответила отказом (л.д.67, 70).

Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (120.000-<данные изъяты>)

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>-120.000)

    Таким образом подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>)

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет 469 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 8,25% :1/75 х 469).

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО.

Согласно ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки составляет 469 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 469).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) :2)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

    Также истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается материалами дела.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Расходы по оплате услуг независимого оценщика, а также почтовые расходы обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплат услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

    При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд (в части предъявления требований к ОАО СК «Альянс» в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, однако и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере в доход государства.

    При этом суд принимает во внимание, что поскольку исковые требования изначально были предъявлены также и к Бедретдинову Р.А. истцом была оплачена государственная пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

    Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты>), размер государственной пошлины подлежащей оплате составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> -<данные изъяты>) х 2% =<данные изъяты>), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>- <данные изъяты>)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 931, 1064, ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО СК «Альянс» в пользу Лабовкина Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплат услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

    В остальной части, в удовлетворении исковых требований Лабовкина Д.А. - отказать.

    Взыскать с ООО СК «Альянс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    Кузнецова Е.А.