Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3277/2011 от 15.06.2011

Дело № 2-3277/3-2011 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска под председательством судьи Геращенко Е.М.,

С участием представителя истца по доверенности Галигузовой О.А.,,

Представителя ответчика по доверенности Цепковой И.О.,

при секретаре – Щадных Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № 8596 к Марченко № об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Марченко А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество долю в уставном капитале ООО «Цветолит» в размере 50 % номинальной стоимостью 10 тысяч рублей в счет погашения задолженности в сумме 256 828 422, 53 рублей, установив начальную продажную цену имущества – доли в уставном капитале ООО «Цветолит» в размере 50 %, исходя из его залоговой стоимости согласно договору залога в сумме 7 тысяч рублей, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России в лице Курского отделения № и ООО «Курскоргтехника-плюс» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № с лимитом в сумме 2100000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. В качестве обеспечения кредитного обязательства был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ООО «Курскоргтехника – плюс», принадлежащую ФИО3.05.06.2008 г. платежным поручением № банком были перечислены кредитные средства в сумме 210000000 рублей на расчетный счет ООО «Курскоргтехника-плюс». Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты, платы в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Однако, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. В результате чего по данному кредитному договору на 012.02.2011 г. образовалась задолженность в сумме 256828422, 53 руб.. ДД.ММ.ГГГГ залогодатель (ФИО3) в нарушение условий п. 2.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ продал долю в уставном капитале ООО «Курскоргтехника-плюс» третьему лицу – ФИО4, без согласия Залогодержателя (Банка). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курскторгтехника-плюс» было реорганизовано в форме слияния в ООО «Цветолит», которое согласно устава является правопреемником по всем обязательствам ООО «Курскоргтехника-плюс». В соответствии с п. 5.3 договора о слиянии от ДД.ММ.ГГГГ доля в уставном капитале ООО «Курскоргтехника-плюс» номинальной стоимостью 10000 рублей, принадлежащая ФИО4 обменивается на долю в уставном каптале ООО «Цветолит» номинальной стоимостью 10000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала ООО «Цветолит». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Цветолит» третьему лицу Марченко А.А..

В судебном заседании представитель ответчика Цепкова И.О. представила ходатайство самого ответчика Марченко А.А. о прекращении производства по данному гражданскому делу, поддержав его в полном объеме, поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество- долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то такое требование относится к подведомственности арбитражного суда.

В судебное заседание ответчик Марченко А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галигузова О.А. возражала против заявленного ходатайства, указав, что указанный спор не является корпоративным и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из ч. 2 ст. 33 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, а именно споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон по поводу заявленного ходатайства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика, поддержанного в судебном заседании его представителем по доверенности о прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку последнее не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как предметом спора является доля в уставном капитале ООО «Цветолит». А споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав подлежат рассмотрению в порядке арбитражно-процессуального судопроизводства.

Доводы представителя истца по доверенности Галигузовой О.А. о том, что заявленный спор не является корпоративным спором, а вытекает из денежного обязательства ввиду ненадлежащего исполнения обязательства условий кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку целью требования об обращении взыскания на заложенное имущество является изъятие этого имущества у собственника, в связи с чем, таким иском затрагиваются права собственника на имущество в виде доли в уставном капитале.

И то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является физическое лицо не может служить основанием для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, поскольку положениями ст. 28 и 33 АПК РФ предусмотрено рассмотрение дел специальной подведомственности в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, независимо от субъектного состава сторон, в том числе и с участием граждан.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № к Марченко Александру Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 134 ч. 1 п. 1, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ответчика Марченко № удовлетворить.

Производство по делу по иску ОАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № к Марченко № об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить, в связи с тем, что данное гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Е.М. Геращенко